Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 04АП-1949/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-4096/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 июня 2019 г.

Дело N А10-8642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Л. Ф. Салимзяновой, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи А. А. Тарнуевым,

апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу N А10-8642/2017 (суд первой инстанции: судья И. Г. Марактаева)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Бабушкина, д.38) о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 года, законной неустойка за период с 13.11.2017 по 18.09.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период октябрь 2017 г. с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия явились:

Цыремпилова Е. Н. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018;

Цыренжапова М. С.- представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 28.09.2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 502 000 руб., в том числе 500 000 руб. -часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 года, 2 000 руб. -часть суммы пени (законной неустойки) за период с 16.11.2017 по 28.12.2017, с последующим начислением с 29.12.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за октябрь 2017 г.

Определением от 04.04.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 30 088 294,13 рублей, в том числе:

- 27 347 038,19 рублей - оспариваемая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 г., 1277948 руб. 13 коп. -пени (законная неустойка), начисленная на оспариваемую сумму, за период с 21.11.2017 по 09.02.2018 с последующим начислением с 10.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- 1 463 307,81 рублей - законная неустойка на сумму задолженности в неоспариваемой части за октябрь 2017 г. за период с 21.11.2017 по 18.12.2017.

Истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика 28 624 986 руб. 32 коп., в том числе 27 347 038 руб. 19 коп. - оспариваемая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 г., 1 277 948 руб. 13 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.11.2017 по 09.02.2018, с последующим начислением с 10.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 13.02.2018 ходатайство истца удовлетворено, требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 28 624 986 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А10-684/2018.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматриваются исковые требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 463 307 руб. 81 коп. -пени (законной неустойки) на сумму задолженности в неоспариваемой части за октябрь 2017 г.

Протокольным определением от 18.09.2018 суд принял увеличение истцом размера неустойки до 3 584 716 руб. 65 коп.

Определением от 25.10.2018 дело N А10-5990/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыто взыскании 600 000 руб. -части суммы задолженности в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года объединено с делом NА10-8642/2017 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 3 584 716,65 руб. - законной неустойки за период с 13.11.2017 по 18.09.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период октябрь 2017 г. с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в одно производство с присвоением объединенному делу N А10-8642/2017.

С учетом последующих уточнений требований на рассмотрении суда первой инстанции были требования истца о взыскания с ответчика основного долга в размере 11 884 735 руб. 73 коп., от которого истец в ходе судебного разбирательства отказался в связи с оплатой долга ответчиком, а также требования о взыскании неустойки в размере 2 875 142,19 рублей, начисленной на неоспариваемую сумму долга 136 152 497 руб. за октябрь 2017 года с учетом оплат, за период с 13.11.2017 по 31.10.2018 (расчет истца - том 3, л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска в части взыскания долга в сумме 11 884 735 руб. 73 коп. за октябрь 2017 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" сумма 2 904 182 руб. 19 коп., в том числе 2 875 142 руб. 19 коп. - пени, 29 040 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С акционерного общества "Читаэнергосбыт в федеральный бюджет суд взыскал государственную пошлину в размере 67 759 рублей.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Бурятия, считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку АО "Читаэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года перед ПАО "МРСК Сибири" исполнено в полном объеме в срок до 30.11.2017, в связи с чем начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 незаконно.

Разногласия в части начисления неустойки возникли в результате непринятия истцом исполнение обязательства АО "Читаэнергосбыт" на сумму 16 841 282,79 руб. на основании письма о зачете встречных однородных требований от 30.11.2017.

Согласно указанному письму АО "Читаэнергосбыт" произвело зачет встречных требований, поскольку у ПАО "МРСК Сибири" возникло обязательство по оплате АО "Читаэнергосбыт" задолженности установленной вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2017 по делу N А10-1886/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Читаэнергосбыт" суммы в размере 16 841 282,79 руб.

После получения АО "Читаэнергосбыт" данного исполнительного листа, направило 30.11.2017 в адрес ПАО "МРСК Сибири" письмо о зачете встречных требований. Однако после состоявшегося зачета указанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1886/2017 отменены в части и направлены на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2018, в связи с чем истец и суд ошибочно полагают, что зачет произведен спорным письмом только в части на сумму 4 069 827,73 руб.

Истец решил в рамках настоящего дела сознательно, в виду своего недобросовестного поведения увеличить период для начисления неустойки, то есть фактически он злоупотребляет своими правами.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 N Ф02-1837/2017 по делу N А74-7843/2016.

В оспариваемом решении не дано оценки заявлению ответчика об освобождении от уплаты неустойки за период с 24.11.2017 (дата исполнения обязательств по зачету) по 23.03.2018, не рассмотрены возражения ответчика о необходимости применения положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик действовал добросовестно и не мог предполагать, что решение вступившее в законную силу будет отменено при кассационном обжаловании, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Судом первой при вынесении обжалуемого судебного акта не проверен расчет истца, в связи с чем с ответчика взыскана большая сумма неустойки.

Судом не проверен расчет пени в части периода начисления неустойки, судом не принято во внимание, что срок исполнения обязательств за октябрь 2017 года. 12 ноября 2017 года является выходным днем, первый за ним рабочий день это 13 ноября 2017 года, следовательно, начисление неустойки возможно только с 14 ноября 2017 года.

Также важным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является тот факт, что для различных категорий потребителей услуг по передаче электрической энергии, перечисленных в п. 15(3) Правил 861, установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате услуг, и соответственно даты для начала начисления неустойки по каждой категории потребителей также разные.

Установленный п. 15(3) Правил 861 порядок носит императивный характер поскольку указанный порядок содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, т.е. в силу п.4 ст. 421 ГК РФ стороны не могут устанавливать иной срок исполнения обязательств для категорий потребителей, перечисленных в п. 15 (3) Правил 861.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец разбил потребителей на две категории: "население" (срок оплаты 12-е число) и "прочее" (срок оплаты 20-е число), при этом к категории "население" Истец ошибочно относит разногласия по МКД (объем рассчитан на основании ОДПУ, установленных в МКД).

Неправомерность отнесения к указанной категории МКД по мнению ответчика заключается в том, что истец неправомерно ссылается на то обстоятельство, что при расчете неустойки категории потребителей им определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении N 9.1 к договору от 06.06.2017 форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. По мнению Истца, он правомерно делит потребителей только на "население" и "прочее", поскольку иные категории потребителей сторонами договора не согласованы.

В согласованной сторонами форме акта в группу потребителей "население" включаются объемы переданной электрической энергии исполнителей коммунальных услуг в связи с применением к данным потребителя тарифа на электрическую энергию, установленного органом регулирования для группы "население". Для законного начисления неустойки применяется порядок деления потребителей на категории согласно п. 15 (3) Правил 861.

Объем переданной электрической энергии, определенный по ОДПУ, установленных в МКД, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая компания, не может приравниваться к категории "население". Данный объем приравнивается к категории потребителей услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, которые оплачивают услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании изложенного, следует, что для правильного начисления неустойки истцу необходимо разделить спорные объемы по МКД.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, правильным является в рассматриваемом случае при расчете неустойки применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (октябрь 2017 года).

То есть в данном случае для расчета неустойки необходимо применять ставку действующую на момент фактической оплаты оказанной услуги в полном объеме, а не частичных платежей как ошибочно полагает Истец.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

В случае если суд признает обоснованными доводы ответчика, что обязательство по оплате долга за октябрь 2017 года исполнено АО "Читаэнергосбыт" в полном объеме 30.11.2017, следовательно, для расчета неустойки необходимо применять ставку равную 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых").

В случае если, суд придет к выводу, что обязательство АО "Читаэнергосбыт" по фактической оплате оказанных услуг за октябрь 2017 года исполнено 31.10.2018, следовательно, для расчета пени необходимо применять ставку равную 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,50% годовых").

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В материалы дела от ПАО "МРСК Сибири" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец направил в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии от 31.10.2017. Стоимость оказанных в октябре 2017 г. услуг по передаче электрической энергии составляет 166 124 679,58 руб. Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий, согласно которому ответчик не принял услуги истца в сумме 29 747 623,29 руб. Ответчиком приняты услуги истца в объеме 58 104,327 МВт/час на сумму 136 377 056,29 руб.

04.12.2017 в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 г. истцом внесены изменения.

21.03.2018 ответчик направил протокол разногласий к акту о внесении исправлений от 04.12.2017, согласно которому принял услуги в объеме 58 289,923 МВт/час на сумму 136 552 497 руб. Истец полагает, что объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены самим ответчиком в неоспариваемой части, в точности, по категории "население" в размере 58 903 283,95 руб., по категории "прочие" в размере 77 649 213,05 руб. АО "Читаэнергосбыт" самостоятельно и добровольно указало вышеприведенную сумму (неоспариваемая часть), добровольно определив категорию "население", при этом, не раскрывая в отношении каких именно потребителей принята услуга.

Обязательство ПАО "МРСК Сибири" по судебному акту от 07.09.2017 отсутствует в отмененной части, поскольку дело N А10-1886/2017 в части требований общества "Читаэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 12 769 455,06 руб. - пени, отправлено на новое рассмотрение. Частичная отмена решения суда по делу N А10-1886/2017 означает отсутствие у АО "Читаэнергсбыт" встречного требования к обществу "МРСК Сибири", что в свою очередь, означает, что обязательство общества "Читаэнергосбыт" по оплате долга за октябрь 2017 г. перед обществом "МРСК Сибири" не прекратились.

По существу, в апелляционной жалобе, общество "Читаэнергосбыт" выражает несогласие с существующим на тот момент порядком исполнения обязательств, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за нарушение сроков оплаты долга.

АО "Читаэнергосбыт", подавая настоящую жалобу, контррасчет не представляет, хотя утверждает, что в сумме 58 903 283,95 руб. - объем, переданный группе потребителей "население" имеются исполнители коммунальных услуг.

Если ответчик ссылается на вышеуказанные обстоятельства, то в силу закона, последний должен это доказать, путем выделения из категории "население" такой категории "исполнители коммунальных услуг", поскольку сетевой организации неизвестно о наличии такой категории, так как правоотношений со спорной группой потребителей не имеет.

Суд обосновано указал, что обязанность доказывания спорного довода возлагается на лицо, заявившее указанный довод, т.е. на АО "Читаэнергосбыт" (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате у ответчика возникли 13.11.2017, но при этом не принято внимание, что истцом произведен расчет, где срок исполнения обязательств по зачету указаны 20.11.2017, не имеет правового смысла.

Правовое обоснование указанного довода ответчиком не приведено.

Относительно взыскания неустойки с 13.11.2017, действительно, срок исполнения обязательства за октябрь 2017 г. по категории "население" выпадает на выходной день (12.11.2017 - воскресенье), соответственно, обязанность по оплате наступает 13.11.2017, соответственно, начисление неустойки следует исчислять с 14.11.2017.

Относительно применения ключевой ставки, общество "МРСК Сибири" просит учесть следующее.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (ноябрь и декабрь 2017 г., октябрь 2018 г.)

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части прекращения производство по делу решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14.

Договор подписан с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора)

Истец направил в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии от 31.10.2017. Стоимость оказанных в октябре 2017 г. услуг по передаче электрической энергии составляет 166 124 679,58 руб. Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий, согласно которому ответчик не принял услуги истца в сумме 29 747 623,29 руб. Ответчиком приняты услуги истца в объеме 58 104,327 МВт/час на сумму 136 377 056,29 руб.

04.12.2017 в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 г. истцом внесены изменения.

21.03.2018 ответчик направил протокол разногласий к акту о внесении исправлений от 04.12.2017, согласно которому принял услуги в объеме 58 289,923 МВт/час на сумму 136 552 497 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в части долга за оказанные услуги в октябре 2017 года в неоспариваемой части погашена в полном объеме на сумму 136 552 497 рублей следующими способами:

- зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 09.10.2017 N 1.2/1.2/4818-исх. на сумму 20 531 545,65 рублей;

- зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о зачете встречных требований от 31.10.2017 N 1.2/21/5324-исх. на сумму 892 301,10 рублей;

- платежным поручением N 23151 от 30.10.2017 на сумму 6 876 800,24 рублей;

- зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на основании письма о зачете встречных требований N 1.2/15/8474 -исх. от 24.11.2017 на сумму 15 592 405 рублей;

- зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

N 1.2/15.1/8545-исх от 30.11.2017 на сумму 273 824,92 руб.;

- Платежным поручением N 39159 от 28.11.2017 на сумму 50 000 000 рублей;

- Платежным поручением N 39261 от 29.11.2017 на сумму 16 918 505,59 руб.;

- Платежным поручением N 39944 от 30.11.2017 на сумму 8 139 866,88 руб.;

- Платежным поручением N 39945 от 30.11.2017 на сумму 310 524,12 рублей;

- зачетом встречных требований на основании письма N 6922-исх. от 30.11.2017 задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" за октябрь 2017 г. погашена на сумму 16 841 282,79 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике)

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени в размере 2 875 142, 19 руб. приведен истцом на л. д. 76 том 3. Сумма нестойки рассчитана на признанную ответчиком сумму долга 136 552 497 руб. за октябрь 2017 года (протокол разногласий от 31.03.2018 к акту о внесении изменений исправлений на 04.12.2017 в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 г. на л. д. 54, том 2). Расчет судом проверен, признан правильным.

Как отметил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возник спор по дате исполнения обязательства по оплате последней суммы долга 11 884 735 руб. 73 коп. Истец указал, что последний платеж в сумме 11 884 735 руб. 73 коп. из признанной ответчиком без спора суммы долга за октябрь 2017 года произведен ответчиком платежным поручением от 31.10.2018 N 41320.

Ответчик считает, что указанную сумму оплатил истцу платежным поручением N 39957 от 22.10.2018 (л. д. 114, том 3). Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ответчика, направленное истцу (от 31.10.2018 N 0102-20-01-01/исх.) об изменении назначения платежа указанной суммы 11 884 735, 73 руб. с октября 2017 на сентябрь 2018 года (л. д. 113, том 3). Истец согласился с данным письмом ответчика, зачел указанную сумму по платежному поручению от 22.10.2018 за сентябрь 2018 года, о чем известил ответчика письмом от 11.01.2019 N 12/15/48-исх. (л. д. 116, том 3).

В связи с этим сумма 11 884 735, 73 руб. из денежных средств, поступивших по платежному поручению ответчика N 41320 от 31.10.2018, была направлена истцом на погашение долга за октябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанное действие истца соответствует пунктам 10.1, 10.2 соглашения N 41.4000.383.18 о рассрочке погашения задолженности от 18.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком (л. д. 123-127, том 3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 15.3 Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Таким образом, как отмечалось выше, что для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не может быть признан соответствующим требованиям достаточности и достоверности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.д.).

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие документы должны быть представлены гарантирующим поставщиком, вступающим в правоотношения с потребителями, что соответствует правилу о бремени распределения доказывания, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для различных групп потребителей установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате услуг, соответственно, даты начала начисления неустойки для разных потребителей следует применять разные, документально не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик полагает, что не имеет долга в сумме 11 884 735, 73 руб. за октябрь 2017 года, поскольку произведена оплата суммы долга проведением зачета взаимных требований от 30.11.2017 N 6922-исх, по условиям которого истец и ответчик погасили взаимные требования: ПАО "МРСК Сибири" долг в сумме 16 841 282, 79 руб. перед АО "Читаэнергосбыт" по решению арбитражного суда по делу N А10-1886/2017, а АО "Читаэнергосбыт" долг в неоспариваемой сумме в том же размере за октябрь 2017 года перед ПАО "МРСК Сибири".

Между тем решение по делу N А10-1886/2017 было отменено судом кассационной инстанции, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Данное обстоятельство правильно признано судом первой инстанции в качестве основания для вывода о том, что в связи с отменой судебного акта ответчик не имел право встречного требования на указанную сумму к истцу, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по оплате долга в сумме 11 884 735, 73 руб. за октябрь 2017 года не прекратилось.

Правомерность такой позиции обусловлена разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которым заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Доводы ответчика о том, что этот подход не применяется, поскольку разъяснения приведены до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ, является ошибочным, поскольку редакция данной статьи, изменённая положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не отменяет правила о том, что контрагент вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того обоснованность ссылки на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6794.

Как отмечено выше, суд признал обоснованной сумму неустойки 2 875 142,19 рублей, начисленной на неоспариваемую сумму долга 136 152 497 руб. за октябрь 2017 года с учетом оплат, за период с 13.11.2017 по 31.10.2018..

Между тем правомерными являются доводы ответчика о том, что поскольку 12.11.2017 приходилось на нерабочий день, то неустойка подлежит исчислению с 14.11.2017. С этим доводом ответчика согласился и истец, представив в суд апелляционной инстанции перерасчёт пени.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В отношении доводов истца и ответчика о применении правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение ставки рефинансирования в размере 7,50 % на дату вынесения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 указано, что в соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Верховный Суд РФ указал, что поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода (пункт 15(3) Правил N 861) регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии.

С учетом этого, Верховый Суд РФ указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В настоящем деле также отсутствуют доказательства того, что объем услуг по передаче электрической энергии к 12-му, или к 27-му числу текущего периода был каким-либо образом зафиксирован, следовательно, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, не могут быть применены, поскольку они распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку выше суд апелляционной инстанции отметил об обоснованности позиции истца, который считает дату 31.10.2018 датой оплаты последней суммы 11 884 735, 73 руб. из неоспариваемой суммы долга 136 552 497 руб. за октябрь 2017 года, поэтому является обоснованным начисление пени по 31.10.2018, и именно на эту дату необходимо определить процентную ставку рефинансирования, которая составила 7,5 % годовых, следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно принят судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении неустойки, исходил из отсутствия оснований для ее снижения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N307-ФЗ от 03.11.2015.

При этом вопреки доводам ответчика суд первой инстанции проверил даты возникновения обязательств при проведении зачетов и правильно применил правовую позицию, указанную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу N А10-8642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова