Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 11АП-7635/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51407/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2019 г.

Дело N А49-8049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года по делу N А49-8049/2018 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (ОГРН 1035803001728, ИНН 5836308005)

к отделу государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 74-20//2018-1 от 22.06.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Арбитражным судом Пензенской области признано незаконным как несоответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 74-20//2018-1 от 22.06.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что плановая выездная проверка, которая была согласована Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО, проведена Управлением с соблюдением требований пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": суммарная мощность энергопринимающих устройств (ЭУ) ООО "Зодиак-Сервис" составляет более 150 КВт и ЭУ ООО "Зодиак-Сервис" присоединены к двум источникам питания.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов и судебной практики, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, возвратил документы подателю апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис"" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ООО "Зодиак-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035803001728.

В ходе проведения плановой выездной проверки общества в период с 04 мая по 01 июня 2018 административным органом установлено, что у общества отсутствуют должностные инструкции ответственного за электрохозяйство и его заместителя; отсутствует перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем; отсутствует следующая документация: однолинейная схема электроснабжения предприятия, оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок, на рабочих местах отсутствуют списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ; не проведено обучение и проверка знаний правил работы в электроустановках специалиста по охране труда на требуемую группу по электробезопасности; не представлены для проверки протоколы периодических испытаний электропроводки в арендуемых помещениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 74-20/2018 от 01.06.2018.

По результатам проверки 01.06.2018 административным органом ООО "Зодиак-сервис" выдано предписание N 74-20/2018 для устранения допущенных нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 N 328н.

15.06.2018 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 74-20/2018-1.

22.06.2018 начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии уполномоченного представителя заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление о назначении административного наказания N 74-20//2018-1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 N 328н.

Именно нарушение указанных нормативных правовых актов явилось основанием для выдачи административным органом предписания N 74-20/2018 от 01.06.2018, которое решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 по делу N А49-8093/2018 признано недействительным в связи с недоказанностью административным органом оснований для проведения федерального государственного энергетического надзора в отношении общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Зодиак-Сервис" не является субъектом федерального государственного энергетического надзора, поддержан вышестоящими судебными инстанциями (постановления по указанному делу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 по делу N А49-8093/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-8093/2018, сделан вывод о том, что заявитель не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, у него отсутствует обязанность по соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

ООО "Зодиак-Сервис" является арендатором помещений у ООО ТП "Поиск" и в силу условий договора аренды не является лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования. Согласно письму, предоставленному арендодателем, электроснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ТП "Поиск" осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-801 6-10/0,4 KB, находящейся на балансе АО "Надежда". Между АО "Надежда" и ООО ТП "Поиск" заключен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно этому акту максимальная мощность ООО ТП "Поиск" -327,011 Квт. Электроснабжение, арендуемых на основании договора аренды б/н от 01.01.2011 г., ООО "Зодиак-Сервис" нежилых помещений осуществляется по двум кабельным линиям:

основная ТП-801, 630 кВА секция 1, ячейка 2 - общей мощностью 60, 2 кВт.

резервная ТП -801, 630 кВА секция 1, ячейка 1 - общей мощностью 27,92 кВт.

Кроме того, ООО "Зодиак-Сервис" арендует только часть помещений, расположенных в нежилом здании, принадлежащем ООО ТП "Поиск".

Ведомость амортизации основных средств ООО "Зодиак-Сервис" и выписки из интернет сайта о мощности приборов, также подтверждают, что суммарная мощность эксплуатируемых Обществом энергопринимающих устройств в бытовых целях менее 48,05 кВт и напряжением до 1000 вольт. Иных энергопринимающих устройств, кроме тех, что указано в ведомости амортизации, общество с ограниченной ответственностью ТП "Поиск", при заключении договора аренды, обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" не передавало.

Договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком ООО "Зодиак-Сервис" не заключало, поскольку на балансе ООО "Зодиак-Сервис" отсутствуют какие-либо электрические сети и электроустановки.

Приобщённая к делу копия письма ОАО "Энергоснабжающее предприятие" также доказывает, что трансформаторная подстанция ТП-801 0,4 Кв, принадлежащая АО "Надежда", подключена к одному источнику питания, а КЛ-10кВ, которая служила источником питания до 1990-х годов, находится в неисправном состоянии, т.к. была повреждена при укладке дорожного полотна по ул. Измайлова в г.Пензе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года по делу N А49-8049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова