Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 17АП-4032/17

г. Пермь

11 июня 2019 г.

Дело N А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Полюдов А.Ф., доверенность от 01.05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Черничкина Евгения Федоровича, Панова Андрея Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-38173/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников Жилья "8 Марта - 130" (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870),

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Лик" о признании ТСЖ "8 Марта - 130" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности требования ООО "Лик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление ООО "Лик" о признании ТСЖ "8 Марта - 130" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

13.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нечкина Олега Сергеевича (далее - Нечкин О.С.) о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ТСЖ "8 Марта -130" по делу N А60-38173/2016 на правопреемника Нечкина О.С. в части требования к Черничкину Евгению Федоровичу (далее - Черничкин Е.Ф.) уплаты задолженности в размере 350 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 об оспаривании сделки должника (оставлено в силе постановлением 17 ААС от 04.12.2017 и Постановлением АС Уральского округа от 04.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) заявление Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ТСЖ "8 Марта -130" по делу N А60-38173/2016 на правопреемника Нечкина О.С. в части требования к Черничкину Евгению Федоровичу (далее - Черничкин Е.Ф.) уплаты задолженности в размере 350 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 об оспаривании сделки должника (оставлено в силе постановлением 17 ААС от 04.12.2017 и Постановлением АС Уральского округа от 04.04.2018).

Черничкин Е.Ф. и Панов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить, его требование включить в реестр в полном объеме, ссылаясь на то, что договор уступки, легший в основу требования Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве, является ничтожным в силу нарушения процедуры торгов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и Нечкина О.С. поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда от 01.02.2019 Пановым А.В. подлежит прекращению по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что Панов А.В. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения и принятия оспариваемого определения Панов А.В. обращался в суд с заявлением о включении своих требований в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях Панова А.В., что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, подтверждающие, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе Панова А.В. по отношению к одной из сторон спора не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Панов А.В. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 об оспаривании сделки должника по делу N А60-38173/2016 (оставлено в силе постановлением 17 ААС от 04.12.2017 г., Постановлением АС Уральского округа от 04.04.2018 г.), установлена задолженность Черничкина Е.Ф. в размере 350 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства должника проведены торги по продаже указанной задолженности.

Согласно протокола N СТП-3171/2 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества или предприятия должника Товарищество собственников жилья "8 Марта-130", победителем признан Нечкин О.С.

С победителем Нечкиным О.С. заключен договор передачи прав к Черничкину Е.Ф по уплате задолженности в размере 350 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 об оспаривании сделки должника (оставлено в силе постановлением 17 ААС от 04.12.2017 и Постановлением АС Уральского округа от 04.04.2018).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой, а также учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд правомерно счел заявление Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы Черничкина Е.Ф. о том, что договор, легший в основу требования Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве, является ничтожным в силу нарушение процедуры торгов, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела не представлены доказательства признания торгов, по результатам которых Нечкин О.С. приобрел спорное право требования, недействительными.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-38173/2016 Пановым Андреем Вячеславовичем прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черничкина Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов