Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 17АП-13138/17

г. Пермь

10 июня 2019 г.

Дело N А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М..

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Чупраков И.Н., удостоверение N 36-278,

от арбитражного управляющего Чупракова И.Н. - Золотарев А.Л., паспорт, доверенность от 26.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Галяминой О.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в размере 8 362 701,17 рубля,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-34234/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Производство технологической оснастки" (ИНН 6679028977, ОГРН 1136679002283) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм") о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - общество НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве должника возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2017, от 02.09.2017, от 20.10.2017, 12.02.2018, 09.07.2018, 12.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки" Чупракова Ивана Николаевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. Признано ненадлежащим исполнение Чупраковым Иваном Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки" по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Чупраков Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки".

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, (ИНН 744713682774, номер в реестре СРО-280, адрес для направления корреспонденции: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Горького, д. 8, кв. 7), член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.06.2018 Галямина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в размере 8 362 701,17 рубля в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) в удовлетворении заявления Галяминой О.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича в размере 8 362 701,17 рубля отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать с Чупракова И.Н. убытки в размере 5 261 521,93 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Чупраков И.Н. недобросовестно осуществил реализацию имущества должника, поскольку фактически совершил сделку по реализации дебиторской задолженности должника в отношении себя самого, так как Чупраков И.Н., Логиновских Я.Н. и ООО "Консалтинговая группа "Доминант" являются аффилированными лицами. Аффилированность указанных лиц объясняется кредитором тем, что Чупраков И.Н. и Логиновских Я.Н. являются супругами, а в ООО "Консалтинговая группа "Доминант" Чупраков И.Н. ранее являлся участником и директором, в настоящее время взаимодействует с указанным обществом ради выгоды. Указывает на причинение убытков кредиторам размере 5 261 521,93 рубля, в виду продажи дебиторской задолженности с дисконтом в размере 96,7%. Ссылается на то, что конкурсным управляющим намеренно была проигнорирована возможность непосредственного взыскания дебиторской задолженности от имени должника, имея намерение получить впоследствии личное обогащение.

Одновременно с апелляционной жалобой кредитор заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений налогового органа о физических лицах, за которых ООО "Инсайд-Консалтинг", ООО "Консалтинговая группа "Доминант" производило исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016-2018 годы; сведений у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области о факте регистрации брака между Чупраковым И.Н. и Логиновских Я.С.; у Управления налоговой службы по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области сведений об открытых и закрытых банковских счетах в отношении ООО "Инсайд-Консалтинг", Широкова И.Ю., Кондрашкина Л.В., ООО "Консалтинговая группа "Доминант", Клейн А.А., Чупракова И.Н., Логиновских Я.С., Сутягина И.Л., Золотарева А.Л., Хабибовой Л.Р., ООО "Литейно-механически завод", Попова А.В., ООО "Литейный механический завод", ООО "Литейная производственная компания", ООО "Олимп", ООО "Торговая Новосибирская компания", Попова С.И., ООО "Диск", ООО ТД "Нефтегазстройкомплект", Докукина В.И.; а также об истребовании из Арбитражного суда Новосибирской области материалов дела N А45-5214/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении истребования документов арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта отказывает, поскольку истребование документов в отношении лица, являющегося активной стороной процесса, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон. В данном случае конкурсным управляющим не оспаривается факт брачных отношений с Логиновских Я.С.

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленные ходатайства не соответствуют указанной норме - им не указаны причины, препятствующие получению доказательств, равно как и доказательств подтверждающих наличие истребуемых документов у налогового органа в том числе.

Также в отношении истребования документов не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами.

Кроме того, аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

08.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о приобщении к материалами дела дополнительных документов, а именно протокола собрания кредиторов от 17.04.2017, акта инвентаризации от 25.11.2016, инвентаризационной описи от 25.22.2016, определений суда, документов по взаимоотношениям Чупракова И.Н. и Золотаревой А.Л.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку доказательств того, что обжалуемое определение влияет на права и обязанности АО "Протон", суду не представлено.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных апеллянтом к дополнениям на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

До начала судебного заседания от Чупракова И.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также Чупраковым И.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление отзыва в адрес участников процесса.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу содержится ходатайство о взыскании ООО "Орг. Группа "Август" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 172 500 рублей.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленного арбитражным управляющим ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Чупраков И.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству о взыскании судебных расходов пояснили, что вопрос об определении суммы расходов, подлежащих возмещению, оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника, совершенных с АО "КМПО", АО "Протон", ООО "Уралэлектродеталь", в занижении стоимости имущества должника в акте инвентаризации, в умышленном занижении стоимости реализации дебиторской задолженности должника, а также в необоснованном привлечении лиц, для осуществления деятельности арбитражного управляющего, Галямина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 8 362 701,17 рубля в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков апеллянт усматривает лишь в реализации дебиторской задолженности должника по заниженной конкурсным управляющим стоимости в собственных интересах (в остальной части судебный акт не обжалуется).

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему передан актив в виде дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу N А60-9874/2015 на сумму 1 544 318,25 рубля и по исполнительному листу по делу N А60-50292/2015 на сумму 2 974 419,65 рубля.

02.03.2017 конкурсным управляющим было созвано очередное собрание кредиторов с повесткой дня, включающий вопрос "Об утверждении положения о реализации имущества должника". Указанное собрание не состоялось, соответствующие требования включены в ЕФРСБ от 17.03.2017.

28.03.2017 конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов с повесткой дня, включающий вопрос "Об утверждении положения о реализации имущества должника", собрание состоялось, положение утверждено собранием кредиторов, соответствующие требования включены в ЕФРСБ от 17.04.2017.

В дальнейшем, указанная дебиторская задолженность была уступлена в рамках реализации имущества должника Чупраковым И.Н. обществу "Консалтинговая группа "Домининант" за общую сумму 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции ни сделка по продаже имущества, ни решение собрания кредиторов о продаже имущества не были оспорены в судебном порядке и признаны незаконными. Следовательно, нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества, не может быть безусловным основанием для взыскания с него убытков.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. убытков в указанной части не содержало доводов о ничтожности собрания кредиторов, состоявшегося 17.04.2017. не были заявлены данные доводы и в отзыве общества "Орг. Группа "Август" и в отзыве на заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Соответственно, судом первой инстанции правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась. Эти доводы были указаны апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе. По своей сути, указанные доводы являются новыми и в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем в данном случае, так же не доказан размер убытков.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, кредитор просит взыскать убытки, причиненные конкурсным управляющим реализацией имущества по заниженной цене, в размере стоимости реализованной дебиторской задолженности.

Данная позиция противоречит самому понятию убытков, как утраты имущества либо неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном споре заявителю надлежало доказать, на какую сумму могла быть пополнена конкурсная масса в случае реализации дебиторской задолженности по ценам, которые, по мнению заявителя не были бы заниженными. Фактически эта сумма составила бы разницу между стоимостью реализованных активов должника и рыночной стоимостью этого же имущества, доказанной заявителем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем этого сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего с иными лицами по сделке, в рамках которой была реализована дебиторская задолженность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В отсутствие надлежащих доказательств само по себе знакомство конкурсного управляющего с отдельными кредиторами должника или иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о нарушении им требований законодательства при реализации имущества должника, в том числе при организации и проведении торгов. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В пункте 4 данной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи. Доказательств, подтверждающих заинтересованность названных выше лиц по отношению к конкурсному управляющему, согласованность и противоправность их действий, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение убытков кредиторам, в том числе на нарушение законных прав и интересов заявителя, не подтверждены, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод апеллянта относительно того, что конкурсным управляющим намеренно была проигнорирована возможность непосредственного взыскания дебиторской задолженности от имени должника, имея намерение получить впоследствии личное обогащение признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Задолженность ООО "Литейно-механический завод" в сумме 3 377 847 рублей возникла в сентябре 2012 года, на момент открытия конкурсного производства (09.09.2016) задолженность существовала уже 4 года.

Исполнительное производство в отношении указанной задолженности велось с июня 2016 года, в ходе которого судебным приставам удалось взыскать денежные средства в размере 41 081 рубль, что составляет 1,22% от суммы долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанной задолженности составила 93 000 рублей.

22.03.2017 конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Литейно-механический завод".

Задолженность ООО ТД "Нефтегазстройкомплект" возникла в декабре 2014 года, на момент открытия конкурсного производства (09.09.2016) задолженность существовала около 2 лет.

Исполнительное производство велось с августа 2015 года, в ходе которого судебным приставам удалось взыскать денежные средства в размере 60 643,32 рубля, что составляет 4,09% от суммы долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанной задолженности составила 77 000 рублей.

17.03.2017 конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Нефтегазстройкомплект".

Как указывает конкурсный управляющий, данные заявления в отношении дебиторов о признании их несостоятельными (банкротами) были поданы с целью оказания юридического давления и стимулирования к погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обычные меры по взысканию задолженности предпринятые в отношении ООО "Литейно-механический завод" и ООО ТД "Нефтегазстройкомплект" не принесли положительного результата, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции а размере 172 500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены копии договора об оказании юридической помощи от 26.03.2019, платежное поручение N 47221 от 26.03.2019 об оплате юридических услуг в сумме 172 500 рублей.

Предметом заключенного договора является оказание Золотаревым А.Л. арбитражному управляющему Чупракову И.Н. юридических услуг: сбор и подготовка документов, необходимых для представления интересов арбитражного управляющего в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "Орг. Группа "Август" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019; оказание консультационных услуг; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 172 500 рублей.

Во исполнение условий договора, представитель Чупракова И.Н. - Золотарев А.Л., действующий на основании доверенности, произвел сбор документов, составил отзыв на апелляционную жалобу, направил указанные документы в суд апелляционной инстанции и представлял интересы Чупракова И.Н. в заседании апелляционного суда.

Отзыв с приложенными к нему документами был направлен, в т.ч. в адрес ООО "Орг. Группа "Август" 27.05.2019.

Отзыв на ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов обществом "Орг. Группа Август" не представлен.

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя, поскольку полномочия представителя удостоверены выданной конкурсным управляющим доверенностью, сам представитель непосредственно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представлял интересы конкурсного управляющего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО "Орг. Группа "Август" отказано.

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н.

Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов по оплате предоставленных юридических услуг исходит из объема юридических услуг, характера спора, объем оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что апеллянт не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, с учетом представленных доказательств, уровеня сложности дела, его категории, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, а также согласно принципу сохранения баланса прав истца и ответчиков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО "Орг. Группа "Август" - заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

В оставшейся части ходатайство арбитражного управляющего Чупракова И.Н. удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-34234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Чупракова Ивана Николаевича 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова