Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-23575/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-225076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Бизнес Интерьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-225076/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ТПК Бизнес Интерьер"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Москвина А.В.В. по дов. от 26.12.2018, Аверьянов А.И. по дов. от 02.10.2018;
от ответчика:	Чекмачев Д.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 24.01.2018 N 2/2018 авансовый платёж в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты за период с 11.09.2018 по 04.10.2018 в размере 10 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты за период с 05.10.2018 по дату вынесения судебного акта из расчёта 450 рублей в день, штрафную неустойку за нарушение срока поставки Товара за период с 15.04.2018 по 03.09.2018 в размере 400 400 рублей.

Решением суда от 11.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между ООО "ЦПЛП" ("Поставщик") и ООО "Компания "Газ-Альянс" ("Покупатель") был заключён договор поставки товара N 2/2018 ("Договор").

30.01.2018 стороны подписали спецификацию N 1 к Договору ("Спецификация"), по условиям которой Поставщик обязуется поставить фурму доменную дутьевую Ф 170 (чертёж 026.001.000 фурму доменную дутьевую Ф 190 (чертёж 027.001.000) (далее совместно - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями спецификации срок изготовления и подготовки к отгрузке товара составляет 35 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 80% от суммы Спецификации.

20.02.2018 Покупателем был внесён авансовый платёж за Товар в размере 80% от суммы Спецификации, а именно 2 880 000 рублей.

Таким образом, покупатель исполнил свою обязанность по оплате Товара в соответствии с условиями договора.

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.04.2018.

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.04.2018. Учитывая представленные доказательства, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2018 г. осуществлена частичная поставка товара на сумму 720 000 рублей.

В согласованный Поставщиком и Покупателем срок товар Покупателю не был поставлен, уведомление о готовности Товара к отгрузке Покупателю от Поставщика не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

03.09.2018 г. Покупатель в соответствии с п. 9.10 Договора обратился к Поставщику по электронной почте Поставщика, указанную в Договоре, с требованием возврата всей суммы авансового платежа в соответствии с п. 2.8 Договора.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции товар истцу не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В обоснование задержки поставки товара ответчик ссылается на тот факт, что ЗАО "ВТС" приезжало на испытание товара и согласовывало с Поставщиком "изменения по технической части изготовления", что в свою очередь повлекло увеличение сроков поставки товара.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Покупателем и Поставщиком существует какое-либо соглашение о продлении срока поставки. Покупатель не поручал и не передавал полномочий на заключение подобных соглашений третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Приезд третьего лица на испытание товара, а также согласование с ним какихлибо требований к качеству товара не может влиять на права и обязанности истца и ответчика по договору поставки.

В силу положений ГК РФ об обязательствах, а также прямого указания ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Заключённый Покупателем и Поставщиком договор является договором поставки (а не агентским, комиссии или поручения). По условиям данного договора именно Покупатель является "Заказчиком" товара, а также именно он своими силами и за свой счёт осуществляет приёмку товара. Покупатель вправе в дальнейшем реализовать приобретённый товар неограниченному кругу лиц, сохранить товар за собой или же вовсе уничтожить его.

При этом, ЗАО "ВТС" не является стороной по договору между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что между покупателем и поставщиком отсутствует какое-либо соглашение о продлении срока поставки. Покупатель не поручал и не передавал полномочий на заключение подобных соглашений третьим лицам.

Кроме того, изменение по технической части изготовления (даже если бы подобные изменения требований к качеству были должным образом согласованы Покупателем с Поставщиком) не могли увеличить согласованный в спецификации срок поставки, поскольку сторонами согласован срок поставки.

Более того, 24.09.2018 поставщик, в соответствии с п. 9.10 Договора, по электронной почте ответил покупателю на досудебную претензию, указав, что не имеет технической возможности для производства товара в связи с расторжением договора аренды помещения, где находится производство. В связи с указанным фактором поставщик предлагает осуществить поставку после запуска новой производственной линии или возвратить предоплату в срок до 31.01.2019 г.

По доводу ответчика о том, что продукция на дату судебного разбирательства готова к отгрузке не влияет на обязанность ответчика возвратить внесенную истцом предоплату.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в согласованный срок покупателю товар поставлен не был.

В период действия договора длительное время (более 7 месяцев) товар Покупателю также не поставлялся: уведомление о готовности товара к отгрузке Поставщик Покупателю не направлял.

03.09.2018 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса в соответствии с условиями договора.

С указанной даты договор является расторгнутым.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что готовность ответчика передать готовый к отгрузке товар заявлялась им и ранее согласно гарантийным письмам N 361 от 23.04.2018 и N 424 от 31.08.2018, однако в представленные даты товар не был поставлен.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления поставки, а также для удержания внесенной предоплаты, так как договор был расторгнут 03.09.2018.

В соответствии с п. 2.8 Договора в случае, если по какой-либо причине, включая форс-мажор, Поставщик не произвел поставку товара, которую Покупатель оплатил в срок поставки по спецификации, Поставщик обязан возвратить Покупателю всю сумму авансового платежа в течение 5 банковских дней по истечении срока поставки по спецификации, после получения письменного требования Покупателя, если не согласовано иного.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 160 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

03.09.2018 Покупатель обратился к Поставщику с требованием возврата всей суммы авансового платежа, однако в течение 5 банковских дней (т.е. до 11.09.2018) указанное требование не было исполнено.

Так как Поставщик не исполнил свою обязанность по возврату авансового платежа в установленный в п. 2.8 Договора срок, Покупатель правомерно требует от Поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 485 рублей.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока поставки на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1 % от полученной предоплаты за товар, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более чем 10 процентов от полученной предоплаты за товар.

Так как Поставщик не исполнил свою обязанность по поставке товара в согласованный срок, Покупатель имеет право требовать от Поставщика штрафную неустойку из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 280 000 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правомерно обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-225076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин