Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-5707/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-5707/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

8 декабря 2016 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению Горелова Владимира Александровича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (ИНН 30076552843, ОГРНИП 307333428200035) требования в размере 70 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Горелова Владимира Александровича - Васильева Д.В. по доверенности от 18.05.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 25.02.2016) гражданина Горелова Владимира Александровича (далее - Горелов В.А., заявитель), согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ИП Леоновой О.В. требование в сумме 70 000 000 руб. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору займа от 27.02.2012 без номера.

Определением от 05.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горелов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт невозврата Леоновой О.В. денежных средств подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Горелова В.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 учредителем ООО "Биолика Трейд" Гореловым В.А. и Леоновой О.В. заключено соглашение о выплате (возвращении) оборотных средств (далее - соглашение), в силу пункта 1 которого после подписания сторонами договора по отчуждению (купле-продаже) 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" между Гореловым В.А. (продавец) и Леоновой О.В. (покупатель) товарный остаток, находящийся на балансе ООО "Биолика Трейд", в полном объеме остается в качестве оборотных средств в ООО "Биолика Трейд".

В целях сохранения деятельности ООО "Биолика Трейд" и выполнения дистрибьюторских планов оборотные средства при купле-продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" Гореловым В.А. не изымаются (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения после подписания договора по отчуждению (купле-продаже) 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" часть оборотных средств (товара) на сумму 70 000 000 руб. без НДС (в том числе нераспределенная прибыль в размере 40 000 000 руб. без НДС) переходит в использование ООО "Биолика Трейд" в качестве заемных средств, взятых у Горелова В.А.

Горелов В.А. гарантирует оплату налогов с суммы, используемой в дальнейшем ООО "Биолика Трейд" в качестве займа (пункт 4 соглашения).

Исходя из пунктов 5, 6, 7 соглашения займ в сумме 70 000 000 руб. без НДС подлежит возврату по требованию Горелова В.А., но не ранее 01.10.2012; Леонова О.В. гарантирует возврат займа в полном объеме; в случае, если в срок, предусмотренный пунктом 5 соглашения, ООО "Биолика Трейд" не исполнит принятые на себя обязательства, Горелов В.А. имеет право потребовать от Леоновой О.В. обеспечить возврат товара на сумму 70 000 000 руб. без НДС.

28.09.2010 между Гореловым В.А. (являющимся единственным участником ООО "Биолика Трейд", владельцем оплаченной доли участия в уставном капитале названного юридического лица в размере 100 процентов уставного капитала) (продавец) и Леоновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Горелов В.А. продает, а Леонова О.В. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, имущественное право участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" в виде 100 процентов оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценивают 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" в 10 000 руб.

Покупатель обязуется заплатить продавцу за 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" 10 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи).

Исходя из пункта 5 названного договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены договора и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В пункте 6 договора купли-продажи продавец гарантировал, что доля участия в виде 100 процентов участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" к моменту продажи оплачена полностью.

На основании пункта 8 договора купли-продажи права и обязанности продавца доли как участника ООО "Биолика Трейд", возникшие до совершения сделки, переходят к покупателю доли с момента нотариального удостоверения договора в полном объеме, за исключением дополнительных прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и которые установлены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 10 договора купли-продажи право собственности на приобретенную долю участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" переходит к Леоновой О.В. с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пункт 13 договора).

Договор купли-продажи удостоверен 28.09.2010 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Смысловой И.Ю., зарегистрирован в реестре за N 2-2715, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" Горелову В.А. проверены.

Впоследствии, ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А11-1054/2011 (которым с ООО "Биолика Трейд" в пользу Леонова В.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 968 917 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 015 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 51 901 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 947 руб. 80 коп., а также постановлено обязать ООО "Биолика Трейд" освободить помещения склада общей площадью 1256,4 кв. м, офиса общей площадью 361,3 кв. м (в том числе помещение выставочного зала площадью 76,9 кв. м), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, д. 15г), повлекшее остановку и угрозу прекращения деятельности ООО "Биолика Трейд", Леонова О.В. (заемщик) и Горелов В.А. (займодавец) 27.02.2012 заключили договор займа (далее - договор займа).

Согласно пункту 1 договора займа независимо от деятельности ООО "Биолика Трейд" Леонова О.В. несет полную ответственность по возврату займа ООО "Биолика Трейд" в сумме 70 000 000 руб. перед Гореловым В.А.

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа полностью или частями по требованию займодавца.

Пунктами 3, 4 договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется не начислять процентов за пользование займом, но в случае не возврата займа по требованию займодавец имеет право обязать заемщика произвести отчуждение личного имущества в пользу займодавца.

В силу пункта 5 договора займа после его подписания сторонами соглашение о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010 утрачивает силу.

Решением от 03.03.2016 ИП Леонова О.В. признана банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Ссылаясь на неисполнение Леоновой О.В. условий перечисленных соглашений, Горелов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 19.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Биолика Трейд".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Согласно пункту 2 названной правовой нормы в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу регламентирован статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества - статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 данной правовой нормы).

Порядок выхода участника общества из общества урегулирован статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом в силу пункта 2 указанной статьи выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела соглашение о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010, договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" от 28.09.2010, договор займа от 27.02.2012.

Исходя из содержания соглашения о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010, что единственный участник ООО "Биолика Трейд" Горелов В.А., планируя продажу доли участия в указанном юридическом лице Леоновой О.В., заранее (до заключения договора купли-продажи доли участия) оговаривает с будущим покупателем данной доли Леоновой О.В. то, что товарный остаток, находящийся на балансе ООО "Биолика Трейд", в полном объеме остается в качестве оборотных средств в ООО "Биолика Трейд", оборотные средства при купле-продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" Гореловым В.А. не изымаются, после подписания договора по отчуждению (купле-продаже) 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" часть оборотных средств (товара) на сумму 70 000 000 руб. без НДС (в том числе нераспределенная прибыль в размере 40 000 000 руб. без НДС) переходит в использование ООО "Биолика Трейд" в качестве заемных средств, взятых у Горелова В.А. При этом Горелов В.А. гарантирует оплату налогов с суммы, используемой в дальнейшем ООО "Биолика Трейд" в качестве займа, а Леонова О.В. гарантирует возврат займа Горелову В.А. сумме 70 000 000 руб. без НДС.

Таким образом, указанным соглашением констатируется факт наличия по состоянию на 20.09.2010 у ООО "Биолика Трейд" оборотных средств (товара) на сумму 70 000 000 руб. без НДС (в том числе нераспределенной прибыли в размере 40 000 000 руб. без НДС) (названные цифры являются весьма значительными), а также право Горелова В.А. распоряжаться имуществом данного юридического лица как своим собственным.

Следовательно, заявитель, ссылающийся на соглашение о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010 как один из документов, предоставляющих ему право требовать с должника денежные средства в сумме 70 000 000 руб., должен доказать приведенные выше обстоятельства.

При этом судом первой инстанции установлено, что спустя всего несколько дней, Горелов В.А. и Леонова О.В. заключают договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" от 28.09.2010, в котором оценивают 100 процентов доли участия Горелова В.А. в указанном юридическом лице лишь в 10 000 руб., причем нотариус разъяснил сторонам, что условие о цене отчуждаемой доли является существенным условием данного договора. Последствиями подписания названного договора и его нотариального удостоверения являются переход права на долю в уставном капитале общества к ее приобретателю (Леоновой О.В.) и утрата Гореловым В.А. обязательственных прав в отношении ООО "Биолика Трейд" (вещных прав на имущество юридического лица у заявителя никогда не было с учетом организационно-правовой формы ООО "Биолика Трейд").

В качестве доказательств наличия у ООО "Биолика Трейд" оборотных средств (товара) на сумму 70 000 000 руб. без НДС (в том числе нераспределенной прибыли в размере 40 000 000 руб. без НДС) Гореловым В.А. были представлены бухгалтерский баланс данного юридического лица за 2010 год, акт от 05.06.2012 N 02-40/20 выездной налоговой проверки ООО "Биолика Трейд" (далее - акт налоговой проверки), а также бухгалтерский баланс данного юридического лица за 2009 год и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленная ООО "Биолика Трейд" в налоговый орган.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что акт налоговой проверки, которым установлен факт занижения ООО "Биолика Трейд" прибыли, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у данного юридического лица в сентябре 2010 года оборотных средств (товаров) (в том числе нераспределенной прибыли) в размере 70 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что приводимая заявителем в обоснование требования ссылка на данные налоговой базы ООО "Биолика Трейд" в 2009 - 2011 годах, содержащиеся на странице 9 акта налоговой проверки, свидетельствуют лишь о том, какие сведения о налоговой базе отражались самим юридическим лицом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях. Более того, из текста акта налоговой проверки (страница 14) усматривается, что незадекларированная обществом прибыль возникла не от осуществления хозяйственной деятельности, то есть представляет собой не реальные товары или денежных средства, а доначислена налоговым органом в результате выявления фактов передачи ООО "Биолика Трейд" нежилых помещений в безвозмездное пользование, что не соответствует целям создания юридического лица.

К сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах данного юридического лица за 2009-2010 годы, а также налоговой декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, коллегия судей также относится критически, поскольку названные документы оформлены самим ООО "Биолика Трейд", какими-либо первичными документами не подтверждены. Так, в частности, представленный заявителем бухгалтерский баланс ООО "Биолика Трейд" по состоянию на 31.12.2010 подписан самим Гореловым В.А. и датирован 02.04.2012, то есть составлен значительно позже заключения соглашения о выплате (возвращении оборотных средств) от 20.09.2010. При этом представленная финансовым управляющим копия бухгалтерского баланса ООО "Биолика Трейд" за 2010 год, полученная им от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, содержит иные сведения об активах и пассивах ООО "Биолика Трейд", что указывает на нетождественность данных документов и недопустимость принятия бухгалтерских балансов в качестве доказательств наличия у указанного юридического лица в сентябре 2010 года оборотных средств (товаров) (в том числе нераспределенной прибыли) на сумму 70 000 000 руб.

При оценке факта наличия у ООО "Биолика Трейд" названных активов суд первой инстанции справедливо указал на то, к каким серьезным последствиям (остановке и угрозе прекращения деятельности ООО "Биолика Трейд") привело вынесение Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.02.2012 по делу N А11-1054/2011, которым с названного юридического лица взысканы денежные средства в размере чуть более 5 000 000 руб., а также данные инвентаризации имущества юридического лица, проведенной его конкурсным управляющим, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Исходя из указанных сведений, в марте 2016 года ООО "Биолика Трейд" располагало лишь дебиторской задолженностью Леоновой О.В. в размере 24 580 960 руб. 33 коп., информация о наличии у ООО "Биолика Трейд" иного имущества отсутствует.

На основании изложенного, с учетом непредставления заявителем каких-либо первичных документов и оценкой единственным участником ООО "Биолика Трейд" Гореловым В.А. принадлежащих ему 100 процентов доли участия в данном юридическом лице лишь в 10 000 руб., коллегия судей считает недоказанным факт наличия в сентябре 2010 года оборотных средств (товаров) (в том числе нераспределенной прибыли) на сумму 70 000 000 руб.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения оборотных средств (товаров) за счет собственных (личных) средств Горелова В.А., а не за счет средств ООО "Биолика Трейд".

Не имеется в деле и доказательств того, что Горелов В.А. в действительности располагал денежными средствами в указанном размере для осуществления закупки товаров (и для передачи денежных средств по договору займа) на 70 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено из представленных в материалы дела справок о доходах Горелова В.А. (форма 2-НДФЛ) и налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Горелова В.А. за 2008 - 2014 годы, что доходы Горелова В.А. за указанный период сводятся к получению ежемесячной заработной платы (в 2010 году - в размере 40 000 руб.), кроме того, в 2010 году им задекларирован доход от продажи доли участия Леоновой О.В. в размере 10 000 руб.; выплат, связанных с распределением чистой прибыли ООО "Биолика Трейд", за весь период деятельности данного общества с момента его создания в пользу Горелова В.А. не производилось, что также свидетельствует о том, что чистой прибыли, получаемой обществом, не существовало. Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что финансовое положение Горелова В.А. не позволяло ему (с учетом его доходов) осуществить закупку оборотных средств самостоятельно, за счет собственных средств, предоставить должнику займ в столь крупном размере.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Гореловым В.А. Леоновой О.В. денежных средств в размере 70 000 000 руб., удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы Горелова В.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о поручительстве и новации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Для того, чтобы обеспечивать исполнение одной из сторон обязательства условий данного обязательства (поручительство) либо прекратить обязательство путем соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), должно быть основное (первое) обязательство, наличие которого в данном случае арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах и в контексте особенностей рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве арбитражный суд не принимает довод заявителя о возникновении у него права требования к должнику на основании новации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции из справки Отдела записи актов гражданского состояния администрации округа Муром Владимирской области от 15.09.2016 N 04-09-01/3038 установлено, что Горелов Владимир Александрович является отцом Леоновой Ольги Владимировны.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом как со стороны заявителя, так и со стороны должника, которое повлекло искусственное увеличение кредиторской задолженности, нарушение баланса интересов других кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что подтверждение задолженности должником ИП Леоновой О.В. не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед Гореловым В.А. в заявленной сумме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В.Протасов