Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-5707/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-5707/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-1868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 марта 2017 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (ИНН 330706552843, ОГРНИП 307333428200035)

на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны Самсонова Вячеслава Алексеевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии:

от Леоновой Ольги Владимировны - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича - Каплюк В.В., по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 6 месяцев;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Аронина С.А., по доверенности от 25.09.2015 N 143 сроком действия до 25.08.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее - Самсонов В.А., финансовый управляющий) незаконными, выразившиеся:

1) в неисполнении финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:

- в незаконном проведении торгов;

- в незаконном допущении имущества на торги 10.06.2016 без подготовки к торгам: без утверждения судом Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, без проведения инвентаризации и оценки, без выделения из имущества должника имущества, используемого в предпринимательской деятельности;

- в незаконном привлечении заинтересованных лиц (ООО "Консультант", ООО "Система электронных торгов") к организации торгов;

- в допущении предоставления расчетного счета незаконно привлеченным юридическим лицам для расчетов при проведении торгов;

- в неполучении согласия залогового кредитора на распоряжение заложенным имуществом должника в связи с его неприкосновенностью, предъявлении незаконных требований с целью изъятия данного имущества у должника, совершении незаконных действий по распоряжению заложенным имуществом;

- в незаконном привлечении третьих лиц и незаконной передаче им прав и полномочий по распоряжению залоговым имуществом;

- в неправомерном привлечении организатора торгов 10.06.2016 для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей банкротства ИП Леоновой О.В.;

- в необеспечении управляющим личного контроля за состоянием объектов, составляющих конкурсную массу, в течение длительного периода времени с 15.03.2016 по 25.08.2016;

- в занижении величины конкурсной массы в результате сокрытия управляющим в инвентаризационной ведомости информации об имуществе;

- в отсутствии действий, необходимых для реализации имущества;

- в непроведении оценки в соответствии с законодательством;

- в непредставлении отчета об оценке имущества;

- в неправомерном непринятии решения о привлечении оценщика;

- в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов;

- в реализации недвижимого имущества без контроля суда, определенного Законом о банкротстве;

- в непроведении финансового анализа состояния должника;

2) в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим его обязанностей, а именно:

- в незаконном проведении собрания кредиторов 07.04.2016, 11.04.2016 в г. Нижнем Новгороде;

- в непредставлении в суд материалов собрания кредиторов должника от 11.04.2016;

- в неуведомлении (ненадлежащем уведомлении) должника и работников должника о проведении собрания кредиторов 07.04.2016;

- в неуведомлении (ненадлежащем уведомлении) должника и работников должника о проведении собрания кредиторов 11.04.2016;

- в непроведении собраний кредиторов по месту нахождения должника;

- в необеспечении доступности места проведения собраний кредиторов и экономии средств при определении места проведения собраний кредиторов по месту нахождения финансового управляющего;

- в незаконном взятии полномочий суда при удовлетворении требования кредитора об изменении места проведения собрания кредиторов;

- в незаконном изменении места проведения собрания кредиторов 07.04.2016;

- в незаконном изменении места проведения собрания кредиторов 11.04.2016;

- в непроведении собрания кредиторов 11.04.2016;

- в неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя;

- в необеспечении при проведении собрания кредиторов 11.04.2016 установленного порядка голосования и в представлении в суд заведомо недостоверных сведений о подсчете голосов;

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов;

- в неуведомлении финансовым управляющим работников об увольнении;

- в неисполнении обязанности по увольнению работников;

- в несоответствии требованиям пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к руководителю;

- в неисполнении решения арбитражного суда от 03.03.2016, выразившемся в не увольнении работников и уклонении от включения их требований в реестр требований кредиторов должника;

- в неисполнении обязанностей руководителя, выразившемся в не увольнении работников;

- в неуведомлении работников о проведении собрания работников;

- в непроведении собрания работников;

- в уклонении от проведения собрания работников;

- в незаконной передаче полномочий руководителя должника по увольнению работников бывшему руководителю;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившимся в не увольнении работников;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в уклонении от законной реализации имущества;

- в незаконном расторжении договора поставки электроэнергии в отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, в злоупотреблении по распоряжению имуществом;

- в недобросовестных действиях и необоснованном уклонении от возобновления договора поставки электроэнергии, от подписания договоров аренды помещений и зданий ИП Леоновой О.В.;

- в неправомерном обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от 16.02.2016 N 1333, в злоупотреблении полномочиями, предоставленными статьей 213.9 Закона о банкротстве;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания работников должника;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 11.04.2016;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оценке имущества;

- в неисполнении требований кредитора о расторжении сделок должника;

- в сокрытии сведений об отсутствии у страховой фирмы САО "ВСК", с которой Самсоновым В.А. заключен договор страхования ответственности, аккредитации САУ "СРО "ДЕЛО", членом которого финансовый управляющий является.

Должник полагает, что указанные нарушения Закона о банкротстве повлекли необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина, а также причинили убытки должнику и кредиторам, в связи с чем просит отстранить Самсонова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Леоновой О.В.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал должнику в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий действовал в несоответствии с законом и против интересов кредиторов и должника.

ИП Леонова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено определением арбитражного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, 15.03.2016 финансовым управляющим было вручено лично должнику уведомление от 14.03.2016 N 1323, в котором в числе прочего содержалась просьба к должнику осуществить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации финансовому управляющему.

В условиях категоричного отказа должника в нарушение статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве от передачи документов и имущества финансовому управляющему, сообщения какой-либо информации, Самсонов В.А. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке наличия в действиях Леоновой О.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд, довод должника относительно неправомерности требования финансового управляющего о передаче ключей от залогового транспорта основан на неверном понимании заявителем жалобы норм Закона о банкротстве. Так, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом никаких исключений касательно залогового имущества статья 213.5 Закона о банкротстве не содержит.

Более того, ограничения, связанные с порядком пользования и реализации имущества, являющимся предметом залога, установлены пунктом 1 статьи 210 Закона о банкротстве только в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, когда обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, и в отношении такого имущества в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации (после даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом) требование финансового управляющего к должнику о передаче имущества должника, в том числе находящегося в залоге, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации Самсонов В.А. действовал исключительно в соответствии с нормами действующего законодательства, добросовестно исполняя свои обязанности, возложенные на него как на финансового управляющего решением арбитражного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, а потому предъявляемые им требования носили правомерный характер.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о применении Самсоновым В.А. спланированных, противозаконных мер воздействия, предоставлении в правоохранительные органы заведомо ложной информации противоречат указанным выше нормам права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

16.03.2016 ходатайство Самсонова В.А. об истребовании документов и имущества у ИП Леоновой О.В. поступило в арбитражный суд.

Определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, ходатайство финансового управляющего было частично удовлетворено, в частности, арбитражный суд обязал должника передать Самсонову В.А. находящееся в залоге имущество, в том числе автомобиль PORSCHE CAYENNES, 2012 года выпуска, VIN 1ZZZ92ZCLA49660, номер кузова WP 1ZZZ92ZCLA49660, ПТС 77 УО 827335, гос. номер Т616МАЗЗ, цвет фиолетовый; транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A1BW102229, номер кузова отсутствует, номер шасси X9PASG0A1BW102229, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749; а также транспортное средство 2834ES, гос. номер. У300КЕЗЗ, 2010 г. в., VIN XU42834ESB0000071; транспортное средство 10657, гос. номер АК112533, 2011 г. в., VIN WSM00000003136008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод заявителя жалобы о незаконности действий Самсонова В.А., выразившихся в неполучении согласия залогового кредитора на распоряжение заложенным имуществом должника в связи с его неприкосновенностью, предъявлении незаконных требований с целью изъятия данного имущества у должника, совершении незаконных действий по распоряжению заложенным имуществом; в неправомерном обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от 16.03.2016 N 1333, в злоупотреблении полномочиями, предоставленными статьей 213.9 Закона о банкротстве, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

2. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств финансовому управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу, 15.03.2016 финансовым управляющим было вручено лично должнику уведомление от 14.03.2016 N 1323, в котором в числе прочего содержалась просьба к должнику осуществить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации финансовому управляющему.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил перечень подлежащих передаче должником документов и имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов и имущества ИП Леонова О.В. представила доказательства направления в адрес Самсонова О.В. ценным письмом свидетельств о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости. Доказательств передачи финансовому управляющему иных истребуемых документов, а также принадлежащего ИП Леоновой О.В. (и имеющегося в наличии) имущества в деле не имелось (и не имеется), в связи с чем арбитражный суд указанным определением обязал должника передать финансовому управляющему Самсонову В.А. принадлежащее ИП Леоновой О.В. имущество и ключи от него (в том числе объекты недвижимости и транспортные средства), а также ряд документов (в частности, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, первичные документы, подтверждающие права владения имуществом (технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества; паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации паспортных средств на принадлежащие должнику транспортные средства)).

Как пояснил в судебном заседании 06.12.2016 - 12.12.2016 представитель финансового управляющего и подтвердил должник, названные имущество, а также документация ИП Леоновой О.В. Самсонову В.А. не переданы.

При рассмотрении жалобы должника установлено, что финансовым управляющим, тем не менее, проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств от 18.04.2016 N 1, в которую включено 16 объектов недвижимости, принадлежащих ИП Леоновой О.В. Сведения о том, что собственником данных объектов является должник, получены Самсоновым В.А. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.04.2016 N 00-00-4001/5025/2016-4843.

Таким образом, финансовый управляющий включил в инвентаризационную опись лишь то имущество, которое имеется в наличии и принадлежность которого должнику не вызывает сомнений.

В связи с тем, что транспортные средства ИП Леоновой О.В. до настоящего времени не переданы Самсонову В.А., он, действуя в строгом соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний, без проверки их фактического наличия, правомерно не включил их в инвентаризационные описи.

Вместе с тем с учетом статьи 131 Закона о банкротстве, в силу которой имеется возможность выявления имущества должника в течение всей процедуры банкротства, а также отсутствием в Законе о банкротстве ограничений по количеству проводимых финансовым управляющим инвентаризаций, после надлежащим образом проведенной передачи транспортных средств, ключей и документов к ним должником, финансовый управляющий должен будет включить это имущество в конкурсную массу и провести его инвентаризацию.

Что касается утверждения должника о намеренном исключении из конкурсной массы жилого дома, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Амосова, д. 12, то арбитражный суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что названный объект недвижимости является собственностью должника, он не может быть включен в конкурсную массу (в инвентаризационную опись). Иное должником не доказано.

В условиях категоричного отказа ИП Леоновой О.В. передавать Самсонову В.А. какое-либо имущество и документы на него утверждение должника о ненадлежащем проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника правомерно признано арбитражным судом несостоятельным, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

3. Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Вместе с тем, как указано выше, должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему объекты недвижимости и ключи от них. Вступившее в законную силу определение от 26.09.2016 по настоящему делу, которым арбитражный суд обязал ИП Леонову О.В. передать Самсонову В.А., в числе прочего, принадлежащие ей объекты недвижимости и ключи от них, должником не исполнено.

Между тем, финансовым управляющим предпринимались максимально возможные в такой ситуации меры, направленные на обеспечение сохранности имущества гражданина.

Так, определениями арбитражного суда от 30.03.2016, от 25.08.2016 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, недопущения ухудшения его состояния.

Более того, определением арбитражного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, привлечение лиц для обеспечение сохранности имущества должника было признано правомерным, соответствующим целям проведения процедуры реализации имущества должника.

В связи с изложенным довод жалобы о необеспечении финансовым управляющим личного контроля за состоянием объектов, составляющих конкурсную массу, в течение длительного периода времени (с 15.03.2016 по 25.08.2016) правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный.

4. В числе прочих обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

ИП Леонова О.В. полагает, что расторгнув договор энергоснабжения с ПАО "Владимирэнергосбыт", Самсонов В.А. злоупотребил своими полномочиями и привел к ухудшению состояния принадлежащего должнику имущества. При этом должник обращает внимание на отсутствие задолженности перед названным юридическим лицом и даже на наличие переплаты за оказанные им услуги.

Между тем из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 ИП Леонова О.В. обратилась в Муромское МРО ПАО "Владимирэнергосбыт" с письмом о перечислении кредиторской задолженности по договору N 1336 (ИП Леонова О.В.) в сумме 130 000 руб. на счет Леонова Яна Владимировича по указанным должником банковским реквизитам.

Данное письмо было зарегистрировано в Муромском МРО ПАО "Владимирэнергосбыт" (вх. N 02-02/01-256 от 01.03.2016) и принято к исполнению. Платежным поручением от 16.03.2016 N 4238 денежные средства ИП Леоновой О.В. (переплата за оказанные услуги энергоснабжения) в размере 130 000 руб. были перечислены на расчетный счет Леонова Я.В. При этом Леонов Я.В. является сыном ИП Леоновой О.В., что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Администрации округа Муром Владимирской области от 15.09.2016 N 04-09-01/3038.

Следовательно, по личному поручению ИП Леоновой О.В., сделанному за два дня до вынесения решения о признании ее несостоятельной (банкротом), денежные средства в виде переплаты, на наличие которых указывает заявитель, были перечислены на расчетный счет заинтересованного лица.

Таким образом, на лицевом счете абонента ИП Леоновой О.В. переплата денежных средств отсутствовала, в связи с чем начала образовываться текущая задолженность, что подтверждается претензией ПАО "Владимирэнергосбыт" от 20.06.2016 с требованием о погашении текущей задолженности.

Учитывая прекращение ведения ИП Леоновой О.В. предпринимательской деятельности на основании решения арбитражного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, в целях недопущения увеличения текущих расходов должника в виде обязанности по внесению платы за электроэнергию, финансовым управляющим были расторгнуты договоры энергоснабжения. Указанные действия совершены строго в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом доводы заявителя жалобы не подтверждены документально, в материалы дела не представлено никаких доказательств изложенным фактам, а именно не представлено договоров, подтверждающих наличие охранной и пожарной сигнализации, не представлено доказательств того, каким образом отсутствие энергообеспечения снижает стоимость объектов, чем подтверждается, что помощниками финансового управляющего Самсонова В.А. может быть нанесен непоправимый ущерб объектам. Данные заявления носят исключительно субъективный и голословный характер.

Таким образом, СП пришел к обоснованному выводу, что действия Самсонова В.А. по расторжению договоров энергоснабжения совершены в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

5. Порядок и случаи проведения оценки имущества должников - юридических лиц определен статьей 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Между тем порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества определен специальной нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

В рассматриваемой ситуации довод ИП Леоновой О.В. о том, что объекты недвижимости выставлены Самсоновым В.А. на торги без оценки, а также о том, что финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника, опровергается материалами дела, так как представленное финансовым управляющим должника приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов ИП Леоновой О.В. от 11.04.2016, содержит решение финансового управляющего об оценке имущества должника, свободного от залога, подлежащего реализации в порядке и на условиях, определенных настоящим Положением. В названном документе указано выставляемое на торги имущество и его начальная продажная цена, а также то, что оценка проведена финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В текстах сообщений от 26.04.2016 N N 1053356, 1053390, от 16.09.2016 N N 1305272, 1305305, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, также содержится перечень выставленного на торги имущества с указанием его начальной продажной цены.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим Самсоновым В.А. в материалах дела также не имеется.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения заявителя жалобы о нарушениях Самсоновым В.А. положений действующего законодательства, выразившихся в не проведении финансовым управляющим оценки имущества должника в соответствии с законодательством; в непредставлении отчета об оценке имущества; в неправомерном непринятии решения о привлечении оценщика, являются несостоятельными.

Кроме того, должником не представлено доказательств нарушения его прав проведением оценки имущества финансовым управляющим.

Довод ИП Леоновой О.В. о реализации имущества по заниженным ценам носит предположительный характер и документально не подтвержден. Представленные должником в материалы данного обособленного спора копии писем ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 20.06.2011, на 03.05.2012, на 29.03.2013. Более того, данные документы, в нарушение требований, изложенных в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ИП Леоновой О.В. Самсонову В.А. также не переданы, в связи с чем содержащаяся в них информация не могла быть учтена последним при проведении им оценки имущества должника.

6. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Между тем статьями 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету о своей деятельности временный управляющий кроме заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, обязан прилагать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом проведение анализа финансового состояния должника в значительной степени зависит от предоставления должником арбитражному управляющему необходимых документов.

В данном случае процедура реализации имущества введена в отношении ИП Леоновой О.В. на основании решения собрания кредиторов должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим. В свою очередь, именно временный управляющий должен был в ходе процедуры наблюдения провести анализ финансового состояния должника, представив его собранию кредиторов и арбитражному суду.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, в поступившем в материалы дела дополнении от 02.03.2016 без номера к ходатайству о признании ИП Леоновой О.В. банкротом Бессольцева О.А. пояснила, что ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами, проведение анализа сделок должника было невозможно. Кроме того, расчет коэффициентов также был невозможен ввиду того, что ИП Леонова О.В. не формирует бухгалтерскую отчетность, поскольку использует упрощенную систему налогообложения.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Бессольцевой О.А. в материалы дела представлены: отчет временного управляющего ИП Леоновой О.В; заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Леоновой О.В; реестр требований кредиторов по состоянию на 29.12.2015; протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2015; протокол собрания кредиторов ИП Леоновой О.В. от 09.02.2016; журналы регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника. В отчете временного управляющего, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указывал на отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания ИП Леоновой О.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества, сделал выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства ИП Леоновой О.В., а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку до настоящего времени должником финансовому управляющему какие-либо документы (о деятельности, об имуществе и т.д.) переданы не были, проведение анализа финансового состояния ИП Леоновой О.В. Самсоновым В.А. было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Более того, ИП Леоновой О.В. не доказано, какие именно ее права и законные интересы нарушены в связи с не проведением анализа финансового состояния должника Самсоновым В.А.

Вместе с тем в случае исполнения должником своей обязанности по передаче финансовому управляющему соответствующих документов и имущества анализ финансового состояния ИП Леоновой О.В. Самсоновым В.А. может быть проведен.

7. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов определен статьей 13 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ИП Леоновой О.В., состоявшимся 29.12.2015, в числе прочих было принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1-б. Сведения о результатах данного собрания кредиторов включены временным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 30.12.2015 N 884253).

Впоследствии в адрес финансового управляющего должника поступило требование от 22.03.2016 N 039-39-17/105 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Нижегородского регионального филиала (г. Нижний Новгород), в котором данный конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, просил Самсонова В.А. назначить и провести собрание кредиторов ИП Леоновой О.В. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, пом. 6, в соответствии со сроками, предусмотренными пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, со следующей повесткой дня:

1) отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации должника ИП Леоновой О.В.;

2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Леоновой О.В.;

3) определение места проведения собраний кредиторов.

В целях соблюдения приведенных норм права и учитывая решение о месте проведения последующих собраний кредиторов ИП Леоновой О.В., принятое первым собранием кредиторов должника от 29.12.2015, Самсонов В.А. направил акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала (г. Владимир) письмо (запрос) о возможности проведения собрания кредиторов должника по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1-б, являющемуся местом нахождения названного филиала.

В ответе N 041-01-24/473 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала (г. Владимир) сообщило о невозможности предоставить упомянутое помещение для проведения собрания кредиторов ИП Леоновой О.В. в апреле 2016 года и просило финансового управляющего определить место проведения данного собрания с учетом требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Нижегородского регионального филиала (г. Нижний Новгород) от 22.03.2016.

В связи с указанными обстоятельствами Самсонов В.А. уведомлением от 23.03.2016 N 1363, направленным заказным письмом 24.03.2016 в адреса уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также должника, сообщил о том, что собрание кредиторов ИП Леоновой О.В. состоится 07.04.2016 в 9 часов 00 минут по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, пом. 6, начало регистрации участников в 8 часов 45 минут, повестка для собрания кредиторов:

1) отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации должника ИП Леоновой О.В.;

2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Леоновой О.В.;

3) определение места проведения собраний кредиторов. Сообщил также о том, что с материалами, подлежащими рассмотрению собрание кредиторов, можно ознакомиться по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, пом. 6, с 31.03.2016 с 9-00 часов до 12-00 часов.

Сообщение о проведении данного собрания кредиторов включено также финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 24.03.2016 N 998171).

Таким образом, в данном случае Самсоновым В.А. допущены нарушения пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно: уведомление о проведении собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за тринадцать (а не за четырнадцать) дней до даты его проведения; уведомление о проведении собрания кредиторов направлено финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, за тринадцать (а не за четырнадцать) дней до даты проведения собрания кредиторов, уведомление направлено заказным письмом без уведомления о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовым управляющим собрание кредиторов проведено по иному, нежели был определено первым собранием кредиторов, адресу в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, то есть нарушен пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства данного дела (то, что должник вообще не получает направляемую ему финансовым управляющим корреспонденцию (почтовый конверт, в котором ИП Леоновой О.В. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, вернулся Самсонову В.А., с отметкой "истек срок хранения", равно как и другая почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника); то, что процедура реализации является второй (была еще и процедура наблюдения), в ходе которой должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, уже был осведомлен о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений по делу о банкротстве (в том числе о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов) и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог получить необходимую информацию о времени и месте проведения данного собрания кредиторов; то, что проведение собрания кредиторов по ранее определенному адресу было невозможно, а собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора; то, что в данном собрании кредиторов приняли участие конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 98,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; и наконец, то, что отказавшись передавать финансовому управляющему принадлежащие ей транспортные средства, в частности, PORSCHE CAYENNES, 2012 года выпуска, VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, ИП Леонова О.В. вполне могла добраться к 9 часам утра в г. Нижний Новгород для участия в собрании кредиторов), арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку должником не представлены безусловные доказательства того, что указанные действия Самсонова В.А. привели к невозможности ее участия в собрании кредиторов, а, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом материалы собрания кредиторов должника от 07.04.2016-11.04.2016 были представлены финансовым управляющим в арбитражный суд 15.04.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о непредставлении Самсоновым В.А. указанных материалов в арбитражный суд является необоснованным.

8. Как было указано выше, одной из обязанностей финансового управляющего в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что собранием кредиторов от 07.04.2016-11.04.2016 по третьему вопросу повестки дня принято решение: "проводить собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего".

Доказательств признания решений указанного собрания кредиторов должника недействительными, равно как нарушения прав и законных интересов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание факт непредставления ИП Леоновой О.В. сведений о возможности проведения собраний кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), а также возможность должника (при наличии у него транспортных средств) добраться с целью участия в собраниях кредиторов как в г. Владимир, так и в г. Нижний Новгород.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что доводы ИП Леоновой О.В. о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, выразившемся в непроведении собраний кредиторов по месту нахождения должника, а также в необеспечении экономии денежных средств при определении места проведения собрания кредиторов носят субъективный характер, являются необоснованными, а жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

9. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

Как утверждает заявитель жалобы, Самсонов В.А. ненадлежащим образом исполняет данную обязанность, что выразилось в непроведении им собрания кредиторов 11.04.2016; в неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя; в необеспечении при проведении собрания кредиторов 11.04.2016 установленного порядка голосования и в представлении в суд заведомо недостоверных сведений о подсчете голосов; в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела (протоколов собрания кредиторов, от 07.04.2016, от 11.04.2016, материалов данного собрания кредиторов (в котором был объявлен перерыв с 07.04.2016 по 11.04.2016), письменных пояснений уполномоченного органа и залогового кредитора, представители которых принимали участие в данном собрании кредиторов, других документов), а также пояснений финансового управляющего должника следует и ИП Леоновой О.В. не опровергнуто, что собрание кредиторов было проведено Самсоновым В.А. 07.04.2016-11.04.2016, и на нем были приняты вышеназванные решения.

Таким образом, утверждение должника о непроведении финансовым управляющим должника собрания кредиторов 11.04.2016 является необоснованным.

Относительно довода жалобы о неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, являющихся компетенцией собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, необеспечении установленного порядка голосования при проведении собрания кредиторов 11.04.2016 и предоставлении в суд заведомо недостоверных сведений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вместе с тем в процедурах, применяемых при банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей, определен иной порядок голосования залогового кредитора на собраниях кредиторов, в связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальная норма Закона о банкротстве, распространяющая свое действие именно на процедуры банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом данная норма права не содержит ограничений в отношении вопросов, по которым залоговый кредитор может голосовать.

Таким образом, утверждение ИП Леоновой О.В. о неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, являющихся компетенцией собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным.

Определением от 16.09.2015 по настоящему делу требование АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Леоновой О.В. в сумме 6 395 308 руб. 65 коп. (основной долг - 4 565 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 768 207 руб. 47 коп., комиссия - 62 101 руб. 18 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника; определением от 07.12.2015 требование АО "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Леоновой О.В. в сумме 18 201 276 руб. 47 кон. (основной долг - 15 662 393 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 2 447 519 руб. 78 коп., комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) - 91 363 руб. 67 коп.), в том числе в сумме 17 867 391 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а потому распределение и подсчет голосов (залоговый кредитор - 85%, уполномоченный орган - 13,81% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), осуществленный Самсоновым В.А., является верным и произведенным исключительно на основании судебных актов, устанавливающих размер и очередность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Довод жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, является бездоказательным.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, приведенные в данном пункте утверждения ИП Леоновой О.В. является необоснованными, а жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

10. Обязанности финансового управляющего перечислены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, причем обязанность уведомления работников должника о предстоящем увольнении в названном перечне отсутствует. Вместе с тем, исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 129 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 финансовый управляющий Самсонов В.А. вручил лично ИП Леоновой О.В. уведомление от 14.03.2016 N 1323, что подтверждается ее рукописной отметкой о получении. Указанное уведомление содержало разъяснения последствий признания гражданина банкротом, требования о передаче документации и имущества в соответствии с представленным перечнем, а также разъяснение последствий неисполнения законных требований финансового управляющего. Вместе с тем никаких действий ИП Леоновой О.В. совершено не было, в нарушение статей 213.25, 213.9 Закона о банкротстве должник от передачи документов и имущества финансовому управляющему, сообщения какой-либо информации отказался.

Категоричный отказ ИП Леоновой О.В. от передачи финансовому управляющему каких-либо сведений, документов, имущества послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством от 16.03.2016 N 1333 об истребовании документов и имущества у ИП Леоновой О.В. Предметом данного ходатайства (с учетом уточнений от 19.04.2016 N 1331/1, от 27.05.2016 N 1331/2), в том числе, являлось истребование личных дел работников за весь период деятельности должника, данных персонифицированного учета, расчетных ведомостей по начислению заработной платы.

В связи с непередачей должником указанных документов в добровольном порядке, арбитражный суд вступившим в законную силу определением от 26.09.2016, обязал ИП Леонову О.В. передать финансовому управляющему личные дела работников за весь период деятельности; расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам за весь период деятельности; данные персонифицированного учета работников за 2015-2016 годы.

Доказательств исполнения должником данного судебного акта не имеется.

В связи с отсутствием у финансового управляющего ИП Леоновой О.В. персонифицированных данных о работниках, их адресов, финансовый управляющий направил уведомление от 14.03.2016 N 1324 о предстоящем увольнении обезличенного характера, адресованное работникам ИП Леоновой О.В., по адресу регистрации ИП Леоновой О.В., а именно: 602266, Владимирская область, г. Муром, ул. Зарубина, д. 27, указанному в судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) N А11-12066/2014. Иной возможности уведомить работников финансовый управляющий в силу объективных причин не имел. Таким образом, информация, отраженная в протоколе собрания кредиторов от 11.04.2016, соответствует действительности, копия уведомления работников, почтовая квитанция об отправке такого уведомления в действительности приложены к отчету финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП Леоновой О.В. от 07.04.2016 и предоставлялись в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов (15.04.2016).

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что никаких письменных обращений от ИП Леоновой О.В. Самсонов В.А. в связи с указанными обстоятельствами не получал, доказательств обратного должником не представлено, равно как не представлено иных доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по уведомлению и последующему увольнению работников.

Более того, заявителем жалобы также не доказан факт того, что Самсонов В.А. в действительности располагал сведениями, достаточными для идентификации и персонифицированного уведомления каждого работника, имел возможность осуществить такое уведомление, но, тем не менее, свои обязанности не исполнял и незаконно бездействовал.

Таким образом, финансовым управляющим в сложившихся обстоятельствах предприняты исчерпывающие меры, а именно попытки получения сведений в добровольном (при личной встрече) и судебном порядке (с использование правовых механизмов истребования документов и сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлено уведомление работников по единственному известному адресу - адресу должника.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что довод заявителя жалобы о неправомерных действиях (бездействии) Самсонова В.А., выразившихся в неуведомлении финансовым управляющим работников об увольнении; в неисполнении обязанности по увольнению работников; в несоответствии требованиям пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к руководителю; в неисполнении решения арбитражного суда от 03.03.2016, выразившемся в неувольнении работников и уклонении от включения их требований в реестр требований кредиторов должника; в неисполнении обязанностей руководителя, выразившемся в неувольнении работников; в незаконной передаче полномочий руководителя должника по увольнению работников бывшему руководителю; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившемся в неувольнении работников, является необоснованным, а жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Более того, ИП Леоновой О.В. также не доказано, какие именно ее права нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

11. В перечне обязанностей финансового управляющего, перечисленных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязанности по проведению собраний работников должника не имеется. В то же время в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве установлен порядок проведения собрания работников, бывших работников должника, избрания представителя работников должника. В частности, согласно пункту 1 указанной правовой нормы организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В данной ситуации в связи с непередачей должником финансовому управляющему каких-либо документов, в том числе касающихся работников, проведение собраний работников ИП Леоновой О.В. ее финансовым управляющим практически невозможно. Иное заявителем жалобы не доказано. Кроме того, должником не представлено доказательств нарушения его прав непроведением Самсоновым В.А. собраний работников ИП Леоновой О.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы жалобы о нарушениях финансовым управляющим Закона о банкротстве, выразившихся в неуведомлении работников о проведении собрания работников, в непроведении собрания работников, в уклонении от проведения собрания работников, являются необоснованным и подлежат отклонению.

12. Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего уведомлять о проведении собрания кредиторов работников должника, в связи с чем довод ИП Леоновой О.В. о нарушении Самсоновым В.А. требований Закона о банкротстве, выразившемся в неуведомлении (ненадлежащем уведомлении) работников должника о проведении собраний кредиторов 07.04.2016, 11.04.2016, является необоснованным, тем более, что заявителем жалобы не доказан также факт нарушения названным действием (бездействием) его прав и законных интересов.

13. Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Закон о банкротстве не называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения о проведении собрания работников должника, а также сведений об оценке имущества, поэтому утверждение ИП Леоновой О.В. о незаконном неопубликовании Самсоновым В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания работников должника, а также сведений об оценке его имущества, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Леоновой О.В., назначенном на 07.04.2016, было включено финансовым управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 24.03.2016 N 998171). В данном собрании кредиторов по ходатайству представителя залогового кредитора финансовым управляющим был объявлен перерыв до 11.04.2016, о чем свидетельствуют тексты протоколов собрания кредиторов ИП Леоновой О.В. от 07.04.2016, от 11.0.2016, а также материалы данного собрания кредиторов. Вместе с тем нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов после объявленного в нем перерыва.

Учитывая изложенное, а также недоказанность заявителем жалобы факта нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о продолжении 11.04.2016 проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.04.2016, после объявленного в нем перерыва, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

14. По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Основные понятия, используемые для целей Закона о банкротстве, приведены в статье 2 указанного Закона, в соответствии с которой реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью названной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возможно при условии реализации в установленном порядке имеющегося (выявленного) у должника имущества.

Из текста представленного финансовым управляющим Самсоновым В.А. в материалы основного дела о банкротстве Положения о порядках, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ИП Леоновой О.В. от 11.04.2016, следует, что реализация части имущества должника (не находящегося в залоге) осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Порядок продажи имущества должников - юридических лиц регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 1.1 которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рассматриваемой ситуации Положение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов ИП Леоновой О.В. от 11.04.2016, в котором приняли участие конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 98,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств признания решений указанного собрания кредиторов должника недействительными заявителем в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, довод ИП Леоновой О.В. о том, что объекты недвижимости выставлены на торги без оценки, опровергается материалами дела, так как представленное финансовым управляющим должника приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержит решение финансового управляющего об оценке имущества должника, свободного от залога, подлежащего реализации в порядке и на условиях, определенных настоящим Положением. В названном документе указано выставляемое на торги имущество и его начальная продажная цена, а также то, что оценка проведена финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В текстах сообщений от 26.04.2016 N N 1053356, 1053390, от 16.09.2016 N N 1305272, 1305305, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, также содержится перечень выставленного на торги имущества с указанием его начальной продажной цены.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя жалобы о неправомерности действий, выразившихся в незаконном проведении торгов, в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод о реализации недвижимого имущества должника без контроля суда, о превышении собранием кредиторов пределов своих полномочий при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.04.2016-11.04.2016, справедливо отклонил их на основании нижеследующего. Пунктом 12 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, на которые ссылается ИП Леонова О.В., определены вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть такие вопросы, которые не могут быть переданы собранием кредиторов для решения иным лицам, а не все те вопросы, по которым участники собрании кредиторов правомочны принимать решения, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Перечень вопросов, по которым собрание кредиторов правомочно принимать решения, чрезвычайно широк.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Порядок реализации имущества юридических лиц, который в силу закона применим и к перечисленному имуществу индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не предусматривает необходимости утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в арбитражном суде. В подобных случаях положение утверждается собранием кредиторов должника (в отношении имущества, свободного от залога).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит аналогичную норму, согласно которой в дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность смены места проведения собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах довод ИП Леоновой О.В. о выходе собранием кредиторов от 07.04.2016-11.04.2016 за пределы своей компетенции при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов, о "не предупреждении" финансовым управляющим о данном факте участников собрания кредиторов, о реализации недвижимого имущества без контроля суда противоречит положениям статьи 14, пункта 4 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании должником норм законодательства о банкротстве, несостоятелен и подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным арбитражным судом правомерно признано несостоятельным и утверждение заявителя жалобы о незаконном допущении Самсоновым В.А. имущества на торги 10.06.2016 без подготовки к торгам: без утверждения судом Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, без проведения инвентаризации и оценки, без выделения из имущества должника имущества, используемого в предпринимательской деятельности. При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в условиях категоричного отказа должника (даже после вынесения соответствующего определения от 26.09.2016 по настоящему делу) предоставить финансовому управляющему какие-либо документы, информацию о своей деятельности и принадлежащем ему имуществе, вменять в вину Самсонову В.А. то обстоятельство, что он выставил часть имущества ИП Леоновой О.В. на торги без выделения из него имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Порядок продажи имущества юридических лиц регулируется статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать не только арбитражный управляющий, но и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 6 статьи 213.9 финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ИП Леоновой О.В. от 11.04.2016 утверждено Положение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества должника (незалогового имущества), в пункте 2.1.1 которого предусмотрено, что финансовый управляющий привлекает для организации и проведения первых, повторных торгов и продажи имущества должника посредством публичного предложения специализированную аккредитованную организацию - ООО "Консультант"; вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере, не превышающем 2% от цены реализации имущества. Согласно пункту 2.1.2 названного Положения торги проводятся в электронной форме; место проведения торгов по реализации имущества должника - электронная площадка ООО "Системы электронных торгов" (107413, г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1) - http://www.selt-online.ru; для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.

11.04.2016 между ИП Леоновой О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на свой риск услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Леоновой О.В., в порядке и на условиях, урегулированных Положением о порядках, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 11.04.2016 определено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по факту выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору.

В то же время согласно указанному приложению N 1 к договору на оказание услуг от 11.04.2016 за услуги, оказываемые исполнителем по данному договору по продаже незалогового имущества ИП Леоновой О.В. в рамках дела о банкротстве N А11-12066/2014, плата не взимается.

Исходя из свидетельства об аккредитации от 12.02.2016 ООО "Консультант" аккредитовано при САУ "СРО "ДЕЛО".

Факт безвозмездного характера оказываемых исполнителем услуг по договору на оказание услуг от 11.04.2016 подтверждается так же как финансовым управляющим, так и ООО "Консультант" (отзыв от 29.09.2016 без номера).

Доказательств привлечения ООО "Системы электронных торгов" для проведения открытых торгов непосредственно финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Таким образом, Самсоновым В.А. в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда привлечено другое лицо (ООО "Консультант") в целях обеспечения осуществления своих полномочий, а именно в целях исполнения функций организатора торгов.

Вместе с тем из буквального содержания пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий тогда, когда оплата услуг таких лиц будет производиться за счет имущества должника.

Между тем приложением N 1 к договору на оказание услуг от 11.04.2016 определен безвозмездный характер оказываемых услуг ООО "Консультант", то есть привлечение организатора торгов для проведения торгов по продаже имущества, свободного от залога, осуществлялось финансовым управляющим на безвозмездной основе, а не за счет средств должника, поэтому не могло привести к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом не только фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушения такими действиями прав и законных интересов указанных лиц. Только при наличии совокупности указанных обстоятельств жалоба может быть удовлетворена.

В то же время в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что услуги ООО "Консультант" были оплачены Самсоновым В.А. за счет должника либо за свой счет. Более того, из имеющихся в деле документов (приложения N 1 к договору на оказание услуг от 11.04.2016, отзывов финансового управляющего и ООО "Консультант"), а также пояснений представителя Самсонова В.А. в судебных заседаниях следует, что оплата денежных средств за счет должника производиться не будет.

Поскольку ИП Леоновой О.В. не представлены безусловные доказательства того, что действия Самсонова В.А. по привлечению указанной организации в процедуре реализации привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника, а, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, жалоба должника в этой части удовлетворению не подлежит.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В их числе отсутствует необходимость указания на договорные отношения организатора торгов и арбитражного управляющего, в связи с чем довод ИП Леоновой О.В. об обязательности данной информации не имеет правовых оснований и подлежит отклонению.

Фрагменты сообщений о торгах от 26.04.2016 N N 1053356, 1053390, приведенные заявителем жалобы в дополнении от 04.10.2016, формируются Единым федеральным реестром сведений о банкротстве автоматически, при создании сообщения такие графы для заполнения не предусмотрены, в связи с чем отсутствие в сообщении строк с данными финансового управляющего и СРО, членом которой он является, не может быть предметом жалобы на действия финансового управляющего, сам довод о необходимости отражения информации о финансовом управляющем также является неподтвержденным, основан исключительно на умозаключениях и предположениях заявителя жалобы, не имеет каких-либо правовых оснований и основан на неверном понимании норм материального права.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Представленными в материалы дела публикациями сообщений о торгах от 26.04.2016 N N 1053356, 1053390 подтверждается, что данные документы были размещены публично.

В то же время нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действующего договора между арбитражным управляющим и организатором торгов, а потому его отсутствие не может быть вменено в вину финансовому управляющему, довод о необходимости размещения данного договора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве приложения к сообщению о проведении торгов основан на неверном понимании должником норм материального права, в связи с чем отклоняется арбитражным судом.

Размещение в электронной форме подписанной квалифицированной подписью организатора торгов копии действующего договора арбитражного управляющего с организатором торгов, предусмотренное абзацем вторым пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, необходимо в качестве приложения к заявке на проведение торгов на электронной площадке, а не к публикации сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Во исполнение данных положений договор на оказание услуг от 11.04.2016, заключенный между финансовым управляющим ИП Леоновой О.В. Самсоновым В.А. и ООО "Консультант", подписанный квалифицированной электронной подписью, был прикреплен к заявкам на проведение торгов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, предусмотрено следующее:

- обязательным приложением к сообщению о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является договор купли-продажи и договор о задатке;

- обязательным приложением к заявке на проведение торгов на электронной площадке является договор купли-продажи, договор о задатке и договор с организатором торгов.

Указанные документы размещены надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем доводы ИП Леоновой О.В. в рассматриваемой части не соответствуют законодательству о банкротстве и опровергаются материалами дела.

Названные необходимые документы, в том числе договор о задатке, подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов, прикреплены к заявке на проведение торгов. Утверждение должника об отсутствии квалифицированной электронной подписи организатора торгов не соответствует действительности, поскольку в таком случае электронная площадка по проведению торгов не приняла бы заявку, не соответствующую требованиям Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Наличие квалифицированной электронной подписи на каждом документе, прикрепленном к заявке на проведение торгов, подтверждается распечаткой заявки на проведение торгов с электронной площадки ООО "Системы Электронных торгов", а также письмом ООО "Системы Электронных торгов" от 03.11.2016 N 29/16.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения об организаторе торгов, порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, указаны в сообщении о проведении торгов и заявке на проведение торгов.

Основания для допуска потенциальных участников к участию в торгах и отказу в допуске определены пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в числе которых содержится императивное указание на отказ в допуске заявителя к участию в торгах в случае несоответствия заявки или прилагаемых к ней документов требованиям Федерального закона, в связи с чем довод ИП Леоновой О.В. о незаконности проведенных торгов, создании барьеров для участия в них в виде отказа в признании лица, подавшего заявку, участником торгов на основании недостаточного комплекта документов, не имеет каких-либо правовых оснований и основан на неверном понимании норм материального права.

Утверждение ИП Леоновой О.В. о незаконности использования расчетного счета организатора торгов для перечисления задатков также отклоняется арбитражным судом, поскольку по смыслу Закона о банкротстве (статьи 110, 139) перечисление задатка за участие в торгах на расчетный счет организатора торгов возможно. Кроме того, перечисление задатка за участие в торгах на расчетный счет специализированной организации, являющейся организатором торгов, позволяет лучшим образом защитить права потенциальных участников, предотвратив инкассовое списание со счета должника сумм задатков, подлежащих возврату лицам, не выигравшим торги, на текущие платежи должника. Довод заявителя жалобы о том, что названное обстоятельство препятствовало потенциальным покупателям принять участие в торгах, опровергается тем, что торги по реализации части имущества должника состоялись, следовательно, лица, действительно заинтересованные в приобретении данного имущества, смогли принять в них участие, а также перечислить задаток.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что утверждения ИП Леоновой О.В. о незаконности действий финансового управляющего по проведению торгов должника, по привлечению заинтересованных лиц (ООО "Консультант", ООО "Система электронных торгов") к организации торгов, по допущению предоставления расчетного счета незаконно привлеченным юридическим лицам для расчетов при проведении торгов, по привлечению третьих лиц и незаконной передаче им прав и полномочий по распоряжению залоговым имущество, по привлечению организатора торгов 10.06.2016 для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей банкротства должника, является необоснованными.

15. На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, требований со стороны кредиторов об оспаривании сделок должника Самсонову В.А. не поступало, в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2016-11.04.2016 отражено, что представитель АО "Россельхозбанк" лишь обратился к финансовому управляющему с вопросом о проведенных мероприятиях и предпринятых мерах по оспариванию сделок должника, в ответ на который финансовым управляющим было сообщено, что при оценке тех или иных сделок должника в качестве подозрительных необходимо предварительно проанализировать их, а именно выявить признаки их оспоримости, например, выявить факт реализации имущества по заниженной стоимости, факт отсутствия равноценного встречного исполнения, факт причинения вреда законным имущественным интересам кредиторов, которые являются непременными условиями для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, либо по общегражданским основаниям; отсутствие первичных документов и надлежащим образом проработанной доказательной базы может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, который, как известно, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественными требованиями.

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ИП Леоновой О.В. находятся обособленные споры по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014. заключенного с Куницыной О.В. (судебное заседание отложено на 23.01.2017), а также действий должника по перечислению денежных средств в сумме 130 000 руб. на расчетный счет ИП Леонова Я.В. (судебное заседание назначено на 23.01.2017).

По сведениям финансового управляющего готовятся к подаче другие исковые заявления.

При этом следует учесть, что Закон о банкротстве не устанавливает жестких сроков, в течение которых финансовым управляющим должны быть поданы заявления о признании сделок должника недействительными, обращение с подобными заявлениями в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Заслуживают внимания и пояснения Самсонова В.А. о том, что, учитывая значительное количество обособленных споров в деле о банкротстве ИП Леоновой О.В., обжалование должником всех выносимых арбитражным судом первой инстанции судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, отказ в привлечении помощника финансового управляющего (определение Арбитражного суда Владимирской области 04.07.2016 по настоящему делу), в обязанности которого входило бы обжалование подозрительных сделок должника, все мероприятия конкурсного производства осуществляются финансовым управляющим поступательно. В настоящее время прорабатывается доказательственная база для подачи иных заявлений об оспаривании сделок должника, в частности, информация об аффилированности сторон, их осведомленности о предбанкротном состоянии должника, проверяются факты несоответствия рыночной стоимости аналогичных сделок и наличие признаков неравноценности.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, при указанных обстоятельствах довод ИП Леоновой О.В. о неисполнении финансовым управляющим требований кредиторов о расторжении сделок должника, а также о неоспаривании подозрительных сделок, не находит своего подтверждения и является необоснованным, а потому подлежит отклонению.

16. В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015 арбитражным управляющим Самсоновым В.А. со страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 15080Е4002751 на срок с 09.12.2015 по 08.12.2016.

Письмом от 09.12.2016 N 1948-СК САУ "СРО "ДЕЛО" сообщил о том, что САО "ВСК" было аккредитовано при САУ "СРО "ДЕЛО" в качестве организации, осуществляющей страхование ответственности арбитражных управляющих - членов САУ "СРО "ДЕЛО" с 29.03.2015 по 28.03.2016 (свидетельство об аккредитации от 30.03.2015), а также о том, что заключенные в указанный период договоры страхования сохраняют свое действие в течение срока, на который они заключены, и не требуют перезаключения.

Таким образом, страхование ответственности арбитражного управляющего Самсонова В.А. в САО "ВСК" является законным и не противоречит действующему законодательству, поскольку договор между страховщиком и страхователем был заключен 24.11.2015, то есть в период аккредитации САО "ВСК" при САУ "СРО "ДЕЛО".

В связи с истечением 08.12.2016 срока действия договора страхования ответственности от 24.11.2015, учитывая факт завершения аккредитации страховщика (САО"ВСК") при САУ "СРО "ДЕЛО", арбитражным управляющим был заключен новый договор страхования ответственности от 07.12.2017 N 52-16/TPL16/003136 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") на срок с 09.12.2016 до 08.12.2017.

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" аккредитовано в настоящее время при САУ "СРО "ДЕЛО", что подтверждается информацией с официального сайта САУ "СРО "ДЕЛО".

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Самсонов В.А. нарушений требований законодательства о банкротстве в части страхования своей ответственности не допускал.

Прочие доводы заявителя носят голословный и вероятностный характер, доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях Самсонова В.А. в материалы дела не представлено. Так, в частности, заявителем жалобы на представлены доказательства обращения заинтересованных лиц с предложениями по принятию в аренду имущества ИП Леоновой О.В., поступления от потенциальных арендаторов в адрес финансового управляющего оферт с предложением заключить договор аренды, в связи с чем данный довод также является неподтвержденным и не соответствующим действительности. Утверждение должника о нарушениях Самсоновым В.А. норм действующего законодательства, выразившихся в отсутствии действий, необходимых для реализации имущества, опровергаются материалами основного дела о банкротстве, данного обособленного спора, а также доводами самой жалобы. Изготовление печати ИП Леоновой О.В. финансовым управляющим никак не противоречит действующему законодательству.

Заявитель также не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены указанными действиями (бездействием) финансового управляющего, и не доказал, что названными действиями (бездействием) Самсонова В.А. причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал ИП Леоновой О.В. в признании незаконными действий временного управляющего Самсонова В.А.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.А.Захарова
Е.А.Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.