Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5707/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5707/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф01-5308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 августа 2017 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (ИНН 330706552843, ОГРНИП 307333428200035)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны о признании торгов недействительными и отмене результатов торгов,

при участии представителя

от ИП Леоновой О.В.: Леоновой О.В., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов по реализации не залогового имущества, состоявшихся 10.06.2016 и 28.10.2016, недействительными и отмене результатов торгов.

Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.09.2016: организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант"); определением от 10.01.2017: оператора электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Системы электронных торгов" (далее - ООО "СЭЛТ"), победителей торгов - Леонова Владимира Леонидовича, Глущенко Дмитрия Станиславовича, Зайченко Андрея Геннадьевича; определением от 08.02.2017: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области).

Определением от 29.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 14, 32, 110, 111, 126, 139, 213.1, 213.9, 213.10, 213.26, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним", пунктом 44 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения правил проведения торгов, которые существенно повлияли бы на их результат и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ИП Леонова О.В. полагает, что оспариваемые торги проведены формально, с нарушением порядка их проведения, при этом Положение о порядке, сроках и об условиях реализации не залогового имущества от 11.04.2016 имеет ссылки на законодательство, утратившее силу, не утверждено арбитражным судом; задаток участниками торгов не вносился, а перечисления победителями торгов осуществлены не на специальный счет должника; доказательства того, что лица, с которыми заключены договоры по результатам торгов, являются победителями, отсутствуют. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в электронном сообщении о продаже, размещенном оператором на электронной площадке в открытом доступе, ряда существенной информации, а также на то, что цена реализуемого имущества была явно занижена; действия всех участников торгов и привлеченных организаций совершались при злоупотреблении правами; торги не могут быть признаны законными и по причине непередачи ИП Леоновой О.В. ключей от реализуемого имущества финансовому управляющему; отсутствию публикации сообщения о торгах в средствах массовой информации по месту нахождения должника.

Подробно доводы ИП Леонова О.В. изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2017, в дополнении от 31.07.2017 и поддержаны ею в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич в отзыве от 31.07.2017 N 941 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания ИП Леонова О.В. заявила ходатайство о фальсификации доказательств, содержащихся в материалах дела, при этом не пояснив кем представлены данные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон (пункт 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (статья 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пунктов 9, 10, 20 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении ИП Леоновой О.В. процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Бессольцеву Ольгу Александровну.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ИП Леонову О.В. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, 15.03.2016 финансовый управляющий вручил лично должнику уведомление от 14.03.2016 N 1323, в котором в числе прочего содержалась просьба к должнику осуществить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации финансовому управляющему.

По причине категоричного отказа должника передавать финансовому управляющему какие-либо документы и имущество, Самсонов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ИП Леоновой О.В. Впоследствии финансовый управляющий уточнил перечень подлежащих передаче должником документов и имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов и имущества ИП Леонова О.В. представила доказательства направления в адрес Самсонова О.В. ценным письмом свидетельств о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости. Доказательств передачи финансовому управляющему иных истребуемых документов, а также принадлежащего ИП Леоновой О.В. (и имеющегося в наличии) имущества в деле не имелось (и не имеется), в связи с чем арбитражный суд указанным определением обязал должника передать финансовому управляющему Самсонову В.А. принадлежащее ИП Леоновой О.В. имущество и ключи от него (в том числе объекты недвижимости и транспортные средства), а также ряд документов, в частности, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, первичные документы, подтверждающие права владения имуществом (технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества; паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации на принадлежащие должнику транспортные средства).

До настоящего времени данный судебный акт должник не исполнил.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. созвал и провел 07.04.2016 собрание кредиторов должника, в котором объявлен перерыв до 11.04.2016.

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что 07 - 11.04.2016 на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсного кредитора (АО "Россельхозбанк") и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 98,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На этом собрании приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП Леоновой О.В.;

2) утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Леоновой О.В. (далее - Положение);

3) проводить собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления должника о признаний решений собрания кредиторов от 07 - 11.04.2016 недействительными.

Согласно Положению, утвержденному собранием кредиторов ИП Леоновой О.В. от 11.04.2016, реализация части имущества должника (не находящегося в залоге) осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

При этом приложение N 1 к Положению содержит решение финансового управляющего об оценке имущества должника, свободного от залога, подлежащего реализации в порядке и на условиях, определенных настоящим Положением. В названном документе указано выставляемое на торги имущество и его начальная продажная цена, а также то, что оценка проведена финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1.1 Положения предусмотрено, что финансовый управляющий привлекает для организации и проведения первых, повторных торгов и продажи имущества должника посредством публичного предложения специализированную аккредитованную организацию - ООО "Консультант"; вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере, не превышающем 2% от цены реализации имущества.

В силу пункта 2.1.2 названного Положения торги проводятся в электронной форме; место проведения торгов по реализации имущества должника - электронная площадка ООО "Системы электронных торгов" (107413, г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1) - http://www.selt-online.ru; для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ИП Леонова О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 11.04.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на свой риск услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Леоновой О.В., в порядке и на условиях, урегулированных Положением о порядках, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по факту выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору.

Вместе с тем по условиям приложения N 1 к договору за услуги, оказываемые исполнителем по данному договору по продаже не залогового имущества ИП Леоновой О.В. в рамках дела о банкротстве N А11-12066/2014, плата не взимается.

Исходя из свидетельства об аккредитации от 12.02.2016 ООО "Консультант" аккредитовано при САУ "СРО "ДЕЛО".

Факт безвозмездного характера оказываемых исполнителем услуг по договору на оказание услуг от 11.04.2016 подтвержден финансовым управляющим и ООО "Консультант" (отзыв от 29.09.2016 без номера).

В соответствии с рассматриваемым договором ООО "Консультант" проводило продажу части имущества должника (не находящегося в залоге). В качестве оператора электронной площадки было привлечено ООО "СЭЛТ".

Так, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 26.04.2016 включены сообщения N 1053356, 1053390 о проведении торгов в форме открытого аукциона и открытого конкурса соответственно по продаже имущества ИП Леоновой О.В.

При этом в сообщении N 1053356 (открытый аукцион) содержались сведения о 7-ми лотах (объектах недвижимости) с начальными ценами по лоту N 1 - 500 000 руб., по лоту N 2 - 250 000 руб., по лоту N 3 - 15 000 000 руб., по лоту N 4 - 3 800 000 руб., по лоту N 5 - 2 600 000 руб., по лоту N 6 - 500 000 руб., по лоту N 7 - 1 000 000 руб.; с размером задатка - 20% от начальной цены лота и шагом аукциона - 5% от начальной цены лота по всем лотам.

В сообщении N 1053390 (открытый конкурс) содержалась информация об 1-ом лоте (объекте недвижимости) с начальной ценой 12 000 000 руб., с размером задатка - 20% от начальной цены лота и шагом аукциона - 5% от начальной цены лота.

На сайте ЕФРСБ 10.07.2016 опубликованы сообщения N 1130520, 1130522 о признании торгов по продаже имущества ИП Леоновой О.В. несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; 16.09.2016 опубликованы сообщения N 1305272, 1305305 о проведении повторных торгов по продаже указанного имущества ИП Леоновой О.В.

Аналогичные сообщения опубликованы финансовым управляющим должника также в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 и газете "Владимирские ведомости" от 16.09.2016.

На сайте ЕФРСБ 10.11.2016 опубликовано сообщение N 1413983 о признании повторных торгов (открытого конкурса) несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В тот же день на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1414009 о результатах повторных торгов (открытого аукциона), согласно которому торги по лотам N 1, 3, 5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; победителем торгов по лоту N 2 стал Леонов В.Л. с ценой 236 500 руб.; победителем торгов по лотам N 4, 7 признан Глущенко Д.С. с ценой 3 591 000 руб. и 905 000 руб. соответственно, победителем торгов по лоту N 6 стал Зайченко А.Г. с ценой 720 000 руб.

Сообщения аналогичного содержания опубликованы также в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 и газете "Владимирские ведомости" от 18.11.2016.

ИП Леонова О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавец) и Леонов В.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 14.11.2016 N 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя хозяйственные постройки, назначение: нежилое, площадью 58,1 кв. м, кадастровый номер: 33:15:001411:66, адрес (местонахождение): Владимирская обл., Муромский р-н, огородно-садоводческое потребительское общество "Пригородный"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1218 кв. м, кадастровый номер: 33:15:001411:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Владимирская обл., р-н Муромский, ОСПО "Пригородный", общей стоимостью 236 500 руб., а покупатель - оплатить указанное имущество.

Стороны названного договора 14.11.2016 подписали акт приема-передачи имущества.

Право собственности на названные объекты недвижимости Леонов В.Л. зарегистрировал в установленном законом порядке 25.11.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

ИП Леонова О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавец) и Глущенко Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 08.11.2016 N 02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 82,5 кв. м, кадастровый номер: 33:26:020808:615, адрес (местонахождение): Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Ленина, д. 117, пом. 4; общей стоимостью 3 591 000 руб., а покупатель - оплатить указанное имущество.

Стороны данного договора 08.11.2016 подписали акт приема-передачи имущества.

Право собственности на названный объект недвижимости Глущенко Д.С. в установленном законом порядке зарегистрировал 22.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ИП Леонова О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавец) и Глущенко Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 17.11.2016 без номера, удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания магазина, общей площадью 138 кв. м, кадастровый номер: 33:26:040407:59, адрес (местонахождение): Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Кирова, р-н дома 21; 1/3 долю в праве общей собственности на здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 107 кв. м, кадастровый номер: 33:26:040407:859, адрес (местонахождение): Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Кирова, р-н дома 21, расположенного на указанном земельном участке; общей стоимостью 905 000 руб., а покупатель - оплатить указанное имущество.

В установленном законом порядке Глущенко Д.С. 22.11.2016 зарегистрировал право собственности на поименованные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

ИП Леонова О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавец) и Зайченко А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 23.11.2016 N 03, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер: 33:22:032217:393, адрес (местонахождение): Владимирская обл., г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2-а; общей стоимостью 720 000 руб., а покупатель - оплатить указанное имущество.

Стороны договора 23.11.2016 подписали акт приема-передачи имущества.

Право собственности на названный объект недвижимости Зайченко А.Г. зарегистрировал в установленном законом порядке 28.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу определением от 09.11.2016 Арбитражного суда Владимирской области отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Самсонова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.06.2015 в рамках дела N А11-12066/2014 о банкротстве ИП Леоновой О.В.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств признания решений собрания кредиторов должника недействительными; отсутствие документов, свидетельствующих о том, что услуги ООО "Консультант" оплачены Самсоновым В.А. за счет должника либо за свой счет, а согласно имеющимся (приложения N 1 к договору на оказание услуг от 11.04.2016) оплата денежных средств за счет должника производиться не будет; учитывая, что указание на наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствует продаже имущества должника в процедуре реализации с торгов в порядке, предусмотренном статьями 213.1, 110 Закона о банкротстве, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности; что привлечение финансовым управляющим организатора торгов в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об их недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения правил проведения торгов, которые существенно повлияли бы на их результат и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции рассмотрел довод должника о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в незаконном проведении торгов, в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов, и обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Рассмотрев доводы ИП Леоновой О.В. о нарушениях Самсоновым В.А. положений действующего законодательства, выразившихся в непроведении финансовым управляющим оценки имущества должника в соответствии с законодательством; в непредставлении отчета об оценке имущества; в неправомерном непринятии решения о привлечении оценщика, суд первой инстанции правильно отклонил их как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом суд обратил внимание, что в рассматриваемой ситуации сведения о цене выставленного на торги имущества были доступны неограниченному кругу лиц, желающие приобрести его по указанной цене имели возможность принять участие в торгах. Доказательства реализации имущества по заниженной цене в материалах дела отсутствуют, более того, отсутствие занижения подтверждается и тем, что спорное имущество реализовано только на повторных торгах.

Доводы ИП Леоновой О.В. о реализации имущества без контроля суда, а также о превышении собранием кредиторов пределов своих полномочий при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07 - 11.04.2016, о непредупреждении финансовым управляющим о данном факте участников собрания кредиторов, о незаконном допущении финансовым управляющим Самсоновым В.А. имущества на торги 10.06.2016 и 28.10.2016 без подготовки к торгам: без утверждения судом Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, без проведения инвентаризации (которая была им проведена, что подтверждается имеющимися в деле документами) и оценки, без выделения из имущества должника имущества, используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 12 статьи 213.8, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, на которые сослался должник, определяют вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть такие вопросы, которые не могут быть переданы собранием кредиторов для решения иным лицам. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в условиях категоричного отказа должника (даже после вынесения соответствующего определения от 26.09.2016 по настоящему делу) предоставить финансовому управляющему какие-либо документы, информацию о своей деятельности и принадлежащем ему имуществе, вменять в вину Самсонову В.А. то обстоятельство, что он выставил часть имущества ИП Леоновой О.В. на торги без выделения из него имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

Более того, должник в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств реализации финансовым управляющим имущества, не используемого в предпринимательской деятельности. Доводы ИП Леоновой О.В. о наличии споров относительно земельного участка с кадастровым номером 33:15:001411:21 голословны, ничем не подтверждены. Именно на должнике лежит обязанность передать финансовому управляющему как само принадлежащее ему имущество, так и все относящиеся к нему документы, а также представить соответствующие пояснения относительно этого имущества (его состоянии, обременений, ограничений, спорах и т.д.), чего в данном случае сделано не было.

Рассмотрев довод ИП Леоновой О.В. о намеренном исключении Самсоновым В.А. из конкурсной массы жилого дома, находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Амосова, д. 12, и реализации расположенного под ним земельного участка без жилого дома (лот N 1 в открытом аукционе), суд первой инстанции признал их необоснованными и неподтвержденными, на основании изложенного, а также поскольку в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что названный объект недвижимости является собственностью должника, он не может быть включен в конкурсную массу (в инвентаризационную опись), а, следовательно, и реализован с торгов. Иное должником не доказано.

Доводы ИП Леоновой О.В. о неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, являющихся компетенцией собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции рассмотрел и правильно отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом данная норма не содержит ограничений в отношении вопросов, по которым залоговый кредитор может голосовать.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ИП Леоновой О.В. о незаконной передаче полномочий по распоряжению имуществом должника организатору торгов ООО "Консультант" и "самоустранению" финансового управляющего и обоснованно признал их несостоятельными.

Рассмотрев доводы ИП Леоновой О.В. о проведении торгов в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал их как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права, обоснованно указав, что при введении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и при введении процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица, моментом, после которого аресты признаются снятыми, является дата принятия решения о введении соответствующей процедуры (в рассматриваемой ситуации - решения арбитражного суда от 03.03.2016 о признании ИП Леоновой О.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества). При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется. Именно поэтому арбитражный суд вступившим в законную силу определением от 09.11.2016, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Самсонова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.06.2015 в рамках дела N А11-12066/2014 о банкротстве ИП Леоновой О.В.

Довод ИП Леоновой О.В. о невозможности продажи имущества при наличии в сообщениях о торгах сведений о запретах, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал противоречащим материалам дела, в частности протоколу о результатах проведения торгов от 28.10.2016 N 211298.

Рассмотрев доводы ИП Леоновой О.В. о существенных нарушениях, допущенных в ходе самих торгов, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, указав, что гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не содержат требований о том, что в сообщении о проведении торгов должно быть указано на договорные отношения организатора торгов и арбитражного управляющего. Фрагменты сообщений о торгах от 26.04.2016 N 1053356, 1053390, приведенные заявителем жалобы в дополнении от 04.10.2016, формируются ЕФРСБ автоматически, при создании сообщения такие графы для заполнения не предусмотрены, в связи с чем отсутствие в сообщении строк с данными финансового управляющего и СРО, членом которой он является, не является основанием для признания торгов недействительными, сам довод о необходимости отражения информации о финансовом управляющем также является неподтвержденным, основан исключительно на умозаключениях и предположениях должника, не имеет каких-либо правовых оснований и основан на неверном толковании норм материального права.

Представленными в материалы дела публикациями в ЕФРСБ сообщений о торгах от 26.04.2016 N 1053356, 105339010, о повторных торгах по продаже имущества ИП Леоновой О.В. от 16.09.2016 NN 1305272, 1305305, а также сообщений, опубликованных финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 и газете "Владимирские ведомости" от 16.09.2016, подтверждено, что данные документы были размещены публично. В то же время законодательством о банкротстве не предусмотрено размещение в ЕФРСБ действующего договора между арбитражным управляющим и организатором торгов, а потому его отсутствие не может быть вменено в вину финансовому управляющему и свидетельствовать о недействительности торгов, довод о необходимости размещения данного договора в ЕФРСБ в качестве приложения к сообщению о проведении торгов основан на неверном понимании должником норм материального права, в связи с чем отклонены арбитражным судом.

Размещение в электронной форме подписанной квалифицированной подписью организатора торгов копии действующего договора арбитражного управляющего с организатором торгов, предусмотренное абзацем вторым пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, необходимо в качестве приложения к заявке на проведение торгов на электронной площадке, а не к публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ.

Во исполнение данных положений договор на оказание услуг от 11.04.2016, заключенный между финансовым управляющим ИП Леоновой О.В. Самсоновым В.А. и ООО "Консультант", подписанный квалифицированной электронной подписью, был прикреплен к заявкам на проведение торгов, что подтверждается материалами дела.

Наличие квалифицированной электронной подписи на каждом документе, прикрепленном к заявке на проведение торгов, подтверждено распечаткой заявки на проведение торгов с электронной площадки ООО "СЭЛТ", а также письмом последнего от 03.11.2016 N 29/16.

Доводы ИП Леоновой О.В. о незаконности использования расчетного счета организатора торгов для перечисления задатков также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно системному толкованию статей 110, 139 Закона о банкротстве перечисление задатка за участие в торгах на расчетный счет организатора торгов возможно. Кроме того, перечисление задатка за участие в торгах на расчетный счет специализированной организации, являющейся организатором торгов, позволяет лучшим образом защитить права потенциальных участников, предотвратив инкассовое списание со счета должника сумм задатков, подлежащих возврату лицам, не выигравшим торги, на текущие платежи должника. Доказательства того, что данное обстоятельство препятствовало потенциальным покупателям опровергается материалами дела и результатом оспариваемых торгов. При этом все лица, заинтересованные в участии в рассматриваемых торгах, имели возможность дополнительно по интересующим их вопросам связаться с организатором торгов любым видом связи (лично по адресу местонахождения, почтовым письмом, посредством использования электронной почты, либо по телефону). Все необходимые для этого реквизиты были указаны организатором торгов в сообщениях о продаже имущества, размещенных в газетах "Коммерсантъ", "Владимирские ведомости", ЕФРСБ и электронной площадке. Следовательно, организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя относительно того, что имелись иные покупатели реализованного имущества, готовые приобрести его по более высокой цене и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Подтверждение материалами дела данные доводы не нашли и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы доказательства в подтверждение этих доводов не представлены.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Кирилова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов