Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-5707/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-5707/2016

25 декабря 2018 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Родиной Т.С., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Кутузовой С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны о признании результатов повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных с 27.03.2017 по 28.04.2017 N SBR013-1703270005, торгов в форме публичного предложения, проведенных с 22.05.2017 по 31.07.2017 N SBR013-1705190018, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны незаконными и недействительными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ИП Леонова О.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании результатов повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных с 27.03.2017 по 28.04.2017 N SBR013-1703270005, торгов в форме публичного предложения, проведенных с 22.05.2017 по 31.07.2017 N SBR013-1705190018, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны незаконными и недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ"; победители торгов - Леонов В.Л., Шипилов И.И., Тельнов А.С.; ПАО Сбербанк.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что настоящее заявление рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Установленные процессуальным законом основания для замены судьи отсутствовали. Рассмотрение дела началось сначала. Однако принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в ст. 10 АПК РФ, нарушен. Полагает, что судом не исследованы материалы дела, не проверены и не оценены доводы и доказательства опубликования информационных сообщений о проведении юртов путем публичного предложения NSBR013-1703270005 за день до начала их проведения 24.03.2017 (пятница, 18:36) в ЕФРСБ N 1677895, 25.03.2017 в газетах "КоммерсантЪ" и "Владимирские ведомости" Судом оставлены без внимания доводы о неправомерном проведении торгов по продаже здание склада. по адресу: г. Муром, Владимирское ш.. д. 15 г, к/н 33:26:010203:211: земельный уч-к, к/н 33:26:000000:4, в период действия ареста, наложенного на данные объекты недвижимости в целях обеспечения взыскания МиФНС N 4 по Владимирской обл. в рамках уголовного дела N 1-26 2017, по гражданскому пеку Муромского городского прокурора по делу N 3/6-15/2016 постановлением Муромского городского суда Владимирской обл. от 18.11.2016. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании банковской выписки с указанного в объявлениях о торгах счета, после отклонения которого было заявлено устное ходатайство об обязании организатора торгов представить подтверждение поступления на данный счет задатков заявителей, также отклонено, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания указанных судом лиц из разных городов участниками торгов не имеется, а вывод суда о наличии участников торгов является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 05.10.2018 и дополнении к ней от 04.12.2018.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение N 1677895 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Леоновой О.В.

При этом в сообщении от 24.03.2017 N 1677895 (публичное предложение) содержались сведения о трех лотах (объектах недвижимости) с начальными ценами

- по лоту N 1 (здание склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3092,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, Владимирское ш., д. 15Г; земельный участок, кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3492,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, Владимирское ш., д. 15г) - 8 775 000 руб.,

- по лоту N 2 (помещение нежилое, кадастровый номер 33:26:030404:260, площадью 43,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 96) - 1 521 000 руб.;

- по лоту N 3 (нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, д. 7; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, д. 7) - 7 020 000 руб.; с размером задатка - 20% от начальной цены лота и величиной последовательного снижения начальной цены продажи имущества по лоту N 1-1 693 750 руб., по лоту N 2-167 750 руб., по лоту N 3-942 500 руб.; срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 периодов по 5 рабочих дней по всем лотам.

Также сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, свободного от залога, со сроком действия предложения с 27.03.2017 по 27.04.2017, было опубликовано в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве:

- в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017 за номером 52230011431;

- в местном печатном издании газете "Владимирские ведомости" от 24.03.2017.

15.05.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1797436 о признании торгов по лоту N 3 по продаже имущества ИП Леоновой О.В. несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Победителем торгов по лоту N 2 стал Леонов Владимир Леонидович (602256, Владимирская область, г. Муром, ул. Полевая, д. 25, ИНН 330700372562) по цене 1 205 000 руб., являющийся бывшим супругом должницы (протокол о результатах торгов от 24.04.2017).

12.05.2017 между ИП Леоновой О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавцом) и Леоновым В.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, назначение: нежилое, площадью 43,6 кв. м, кадастровый номер: 33:26:030404:260, адрес (местонахождение): Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 96, общей стоимостью 1 205 000 руб., а покупатель - оплатить указанное имущество.

Право собственности Леонова В.Л. на названные объекты зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Победителем торгов по лоту N 1 стал Шипилов Иван Иванович (г. Владивосток, ул. Кирова, д. 101, кв. 112, ИНН 253900774176) по цене 4 001 000 руб. (протокол о результатах торгов от 28.04.2017).

12.05.2017 между ИП Леоновой О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавцом) и Шипиловым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание склада, назначение: нежилое, площадью 3092,9 кв. м, кадастровый номер: 33:26:010203:211, адрес (местонахождение): Владимирская обл., г. Муром, Владимирское ш., д. 15Г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, общей площадью 3492,4 кв. м, кадастровый номер: 33:26:000000:4, адрес (местонахождение): Владимирская обл., г. Муром, Владимирское ш., д. 15Г, общей стоимостью 4 001 000 руб., а покупатель - оплатить указанное имущество.

Право собственности на названные объекты зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии, между Шипиловым И.И. (продавцом) и Тельновым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.09.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание склада, назначение: нежилое, площадью 3092,9 кв. м, кадастровый номер: 33:26:010203:211, адрес (местонахождение): Владимирская обл., г. Муром, Владимирское ш., д. 15Г; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, общей площадью 3492,4 кв. м, кадастровый номер: 33:26:000000:4, адрес (местонахождение): Владимирская обл., г. Муром, Владимирское ш., д. 15Г, общей стоимостью 8 000 000 руб. Сторонами установлен следующий порядок оплаты: 2 000 000 руб. оплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя, а сумма в размере 6 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, выдаваемых ПАО Сбербанк.

Право собственности Тельнова А.С. на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В сообщении от 19.05.2017 N 1808760 (публичное предложение) содержалась информация об 1 -ом лоте (объекте недвижимости) с начальной ценой 3 250 000 руб., с размером задатка - 10% от начальной цены лота и шагом аукциона - 7% от начальной цены лота.; срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 10 периодов по 5 рабочих дней.

Победителем торгов по лоту N 1 стал Леонов Владимир Леонидович по цене 1 506 000 руб. Впоследствии с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 09 от 14.08.2017. Оплата стоимости имущества произведена в полном объеме.

Полагая, что торги по реализации имущества ИП Леоновой О.В. проведены с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать торги недействительными и отменить их результаты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что предметом торгов в форме публичного предложения SBR013-1705190018 с периодом проведения с 22.05.2017 по 31.07.2017 являлось следующее имущество: лот N 1 (нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1704,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, д. 7; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1474,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, д. 7).

Аналогичные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области (определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12066/2014 от 27.02.2018).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП Леоновой О.В. о признании торгов в форме публичного предложения SBR013-1705190018, период проведения с 22.05.2017 по 31.07.2017, незаконными и недействительными, является тождественным по отношению к ранее рассмотренному требованию о признании торгов по реализации объекта культурного наследия "Лабазы XVIII-XIX вв." незаконными и недействительными, в связи с чем производство по требованию ИП Леоновой О.В. о признании торгов в форме публичного предложения SBR013-1705190018, период проведения с 22.05.2017 по 31.07.2017, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Основные понятия, используемые для целей Закона о банкротстве, приведены в статье 2 указанного Закона, в соответствии с которой реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью названной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возможно при условии реализации в установленном порядке имеющегося (выявленного) у должника имущества.

Из текста Положения, утвержденного собранием кредиторов ИП Леоновой О.В. от 11.04.2016, следует, что реализация части имущества должника (не находящегося в залоге) осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Порядок продажи имущества должников - юридических лиц в ходе процедур банкротства регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 1.1 которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рассматриваемой ситуации Положение утверждено собранием кредиторов ИП Леоновой О.В.

Учитывая изложенное, довод должника о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в незаконном проведении торгов, в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов, опровергается материалами дела.

Довод ИП Леоновой О.В. о нарушении в ходе процедуры реализации имущества должника действующего законодательства, выразившегося в проведении торгов в период действия запрета на совершение регистрационных действий с имуществом также признается несостоятельным, как противоречащий пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 126, 214.1 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из указанных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции при введении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и при введении процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица, моментом, после которого аресты признаются снятыми, является дата принятия решения о введении соответствующей процедуры (в рассматриваемой ситуации - решения арбитражного суда от 03.03.2016 о признании ИП Леоновой О.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества). При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется. Таким образом, указание на наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствует продаже имущества должника в процедуре реализации с торгов в порядке, предусмотренном статьями 213.1, 110 Закона о банкротстве, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности. Довод ИП Леоновой О.В. о невозможности продажи имущества при наличии в сообщениях о торгах сведений о запретах опровергается имеющимися в деле документами, в частности, протоколами о результатах проведения торгов. Аналогичный вывод содержится в определении от 29.03.2017.

Порядок реализации имущества должника -индивидуального предпринимателя в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Представленной в материалы дела публикацией в ЕФРСБ сообщения о повторных торгах по продаже имущества ИП Леоновой О.В. от 24.03.2017 N 1677895, а также сообщений, опубликованных финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 и газете "Владимирские ведомости" от 24.03.2018, подтверждается, что данные документы были размещены публично.

При снижении цены в торгах принимали участие несколько заявителей, победители торгов были определены согласно условиям торгов в ходе конкурентной борьбы между участниками путем определения наибольшего ценового предложения в интересах должников и его кредиторов. Максимальная объективная цена реализации имущества должника была достигнута в ходе проведения торгов, а участие большого количества претендентов на приобретение имущества свидетельствует об открытости, прозрачности и доступности торгов, благодаря чему все лица, действительно имеющие реальные намерения приобрести имущество, реализовали свое право на участие в торгах. Необходимо отметить, что в торгах принимали участие претенденты из различных городов, в том числе г. Москва и Московская область, г. Владимир, г. Пермь, г Владивосток, г. Муром, что также указывает на надлежащие освещение в средствах массовой информации факта проведения торгов и максимальное привлечение потенциальных покупателей. Таким образом, довод ИП Леоновой О.В. о необходимости опубликования сообщения о проведении торгов строго по месту проживания должника, а именно в г. Муром, не способствовало бы привлечению большего количества участников и реализации имущества должника по максимальной цене.

Кроме того, следует отметить, что признание недействительными торгов и проведение новых торгов не отвечает интересам должника и его добросовестных кредиторов, поскольку не гарантирует участия в торгах иных заявителей с более высокими ценовыми предложениями, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, несение новых расходов, в том числе связанных с обеспечением сохранности имущества, организацией и проведением торгов.

Иные доводы должника также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права и противоречащим материалам дела.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 N 64/ОК судье Гребневой Ирине Сергеевне был предоставлен отпуск с 16 июля 2018 года по 17 августа 2018 года.

Следовательно, при указанном обстоятельстве у заместителя председателя арбитражного суда имеются основания для решения вопроса о замене судьи на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену судьи Гребневой Ирины Сергеевны по делу по делу N А11-12066/2014 на судью Кутузову Светлану Васильевну (Т. 2, л.д. 162).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Леоновой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.С.Родина Е.А.Рубис