Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-5707/2016

25 декабря 2018 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Родиной Т.С., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу N А11-12066/2014,

принятое судьей Кутузовой С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

о признании результатов торгов от 07.11.2016 N SBR013-1609280004 по реализации имущества должника недействительными; о признании результатов повторных торгов от 30.12.2016 N SBR013-1611210006 по реализации имущества должника недействительными; о признании незаконными и недействительными результатов торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в форме публичного предложения N SBR013-170504003 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи имущества от 24.07.2017 N 08, заключенного с Шатаевой Светланой Владимировной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ИП Леонова О.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании результатов торгов от 07.11.2016 N SBR013-1609280004 по реализации имущества должника недействительными; о признании результатов повторных торгов от 30.12.2016 N SBR013-1611210006 по реализации имущества должника недействительными; о признании незаконными и недействительными результатов торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в форме публичного предложения N SBR013-170504003 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи имущества от 24.07.2017 N 08, заключенного с Шатаевой Светланой Владимировной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены организатор торгов - ООО "Консультант", оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", победитель торгов - Шатаева Светлана Владимировна.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что настоящее заявление рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Установленные процессуальным законом основания для замены судьи отсутствовали. Рассмотрение дела началось сначала. Однако принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в ст. 10 АПК РФ, нарушен. Полагает, что вывод суда о необоснованности и неподтверждении заявителем своих доводов опровергают материалы дела, В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судом не оценены доводы о ненадлежащих извещениях о проведении торгов, в связи с неправомерным указанием в них сведений об обременении недвижимого имущества арестом. Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении данных торгов не основан на материалах дела и не основан на доказательствах, сделан без учета доводов ИП Леоновой О.В.. противоречит действующему законодательству. Суд не оценивал доводы заявителя в отношении торгов в форме публичного предложения SBR013-170504003. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 05.10.2018 и дополнении к ней от 04.12.2018.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015, от 07.12.2015 по делу N А11-12066/2014 требование АО "Россельхозбанк" в сумме 24 262 700 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Леоновой О.В., как обеспеченное залогом имущества должника. Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Леоновой О.В. (далее - Положение). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Положение утверждено в редакции АО "Россельхозбанк".

В соответствии с договором на оказание услуг от 11.04.2016 ООО "Консультант" (организатор торгов) проводило продажу части имущества должника. В качестве оператора электронной площадки было привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ".

23.09.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) включено сообщение N 1318377 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ИП Леоновой О.В. Впоследствии 28.09.2016 в ЕФРСБ включено сообщение N 1327205 об изменении объявления о проведении торгов.

В указанных сообщениях (открытый аукцион) содержались сведения об одном лоте (145/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000023:586, площадью 66 344 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северо-Западный промрайон, здание 68/5367, обременения: ипотека, арест; нежилое помещение, кадастровый номер 52:21:0000023:881, площадью 3937,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, пом. п. 4, обременения: ипотека, арест) с начальной ценой - 27 333 667 руб. 20 коп.

Также сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге, со сроком действия предложения с 28.09.2016 по 01.11.2016, было опубликовано в соответствии с требованиями статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2016 за номером 52230005584; в печатном издании г. Нижний Новгород в газете "Курс Н" от 16.09.2018 N 34; на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети интернет.

04.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1402282 о признании торгов по продаже имущества ИП Леоновой О.В. несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В сообщении от 18.11.2016 N 1430783 (открытый аукцион) содержалась информация об 1-ом лоте (объекте недвижимости) с начальной ценой 24 600 300 руб. 48 коп.

Также сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге, со сроком действия предложения с 28.09.2016 по 01.11.2016, было опубликовано в соответствии с требованиями статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016 за номером 52230007632; в печатном издании г. Нижний Новгород в газете "Курс Н" N 43 от 18.11.2016; на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети интернет.

По истечении срока приема заявок данные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол о результатах проведения торгов от 26.12.2016).

В сообщении от 18.04.2017 N 1744925 содержалась информация об 1-ом лоте (объекте недвижимости) с начальной ценой 15 744 192 руб. 30 коп.

Сообщение о проведении указанных торгов было опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017 за номером 52230012759; в местном печатном органе в газете "Курс Н" N 15 от 28.04.2017; на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 1773505 от 03.05.2017.

По результатам проведения названных торгов победителем торгов признана Шатаева Светлана Владимировна по цене 9 446 515 руб. 99 коп. Впоследствии с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 08 от 24.07.2017. Оплата стоимости имущества произведена в полном объеме.

Полагая, что торги по реализации имущества ИП Леоновой О.В. проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать торги недействительными и отменить их результаты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Несостоявшиеся торги могут быть оспорены по правилам оспаривания торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к аналогичному выводу об отсутствии существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, должником обратного не доказано.

Кроме того, ИП Леоновой О.В. не представлено доказательств нарушения оспариваемыми торгами ее прав и законных интересов, а также доказательств возможности их восстановления. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что итоги первых и повторных торгов по продаже имущества, заложенного в обеспечение требований АО "Россельхозбанк", подведены 03.11.2016 и 26.12.2016 соответственно, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Первые торги по продаже имущества ИП Леоновой О.В. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по окончанию срока приема заявок, итоги торгов подведены 03.11.2016 и опубликованы в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет 03.11.2016. Однако, ИП Леонова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества от 07.11.2016, то есть за пределами годичного срока.

Повторные торги по продаже имущества ИП Леоновой О.В. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по окончанию срока приема заявок, итоги торгов подведены 26.12.2016 и опубликованы в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет 26.12.2016 в 13 час. 51 мин. Однако, ИП Леонова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об уточнении искового заявления и признании недействительными результатов торгов заложенного имущества от 30.12.2016 г по данным сайта https://kad.arbitr.ru 30.12.2017, то есть за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для признания торгов недействительными пропущен, в связи с чем усматривается наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Основные понятия, используемые для целей Закона о банкротстве, приведены в статье 2 указанного Закона, в соответствии с которой реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью названной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возможно при условии реализации в установленном порядке имеющегося (выявленного) у должника имущества.

Из текста Положения, утвержденного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", следует, что реализация заложенного имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, порядок реализации имущества должника -индивидуального предпринимателя в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, ИП Леоновой О.В. не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, оказавших влияние на их результат.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств нарушения прав должника в результате заключения договора купли-продажи по итогам торгов материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии определений об утверждении Положения, о привлечении организатора торгов арбитражным судом, ненадлежащим опубликованием сообщений о проведении торгов (использование ненадлежащего печатного издания - газету "Курс Н") признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также обстоятельств дела.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017, от 29.03.2017, от 27.02.2018 по настоящему делу).

При этом, предметом оспариваемых торгов являлось недвижимое имущество, расположенное в г. Дзержинск Нижегородской области, в связи с чем, публикация о проведении торгов размещалась в газете по месту нахождения недвижимого имущества (Нижегородская область) - экономическом еженедельнике "Курс Н", который является надлежащий источником для опубликования сведений о проведении торгов и реализации имущества по Нижегородской области, в связи с чем довод ИП Леоновой О.В. о том, что газета "Курс Н" не является надлежащим источником опубликования не обоснован, ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, какие-либо иные лица не подавали заявок на участие в торгах по продаже залогового имущества ИП Леоновой О.В., не регистрировались на электронной площадке с целью участия в торгах. Доказательства намерения иных лиц участвовать в торгах должником также не представлены. Все лица, заинтересованные в участии в указанных торгах, имели возможность дополнительно по интересующим их вопросам связаться с организатором торгов любым видом связи (лично по адресу местонахождения, почтовым письмом, посредством использования электронной почты, либо по телефону). Следовательно, организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах.

Иные доводы должника также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными результаты торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в форме публичного предложения N SBR013-170504003 и применения последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи имущества от 24.07.2017 N 08, заключенного с Шатаевой Светланой Владимировной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права и противоречащим материалам дела.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 N 64/ОК судье Гребневой Ирине Сергеевне был предоставлен отпуск с 16 июля 2018 года по 17 августа 2018 года.

Следовательно, при указанном обстоятельстве у заместителя председателя арбитражного суда имеются основания для решения вопроса о замене судьи на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену судьи Гребневой Ирины Сергеевны по делу по делу N А11-12066/2014 на судью Кутузову Светлану Васильевну (Т.2, л.д. 162).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Леоновой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.С.Родина Е.А.Рубис