Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-1744/17

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-1744/2017

27 июля 2017 г.

по делу N А11-1405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаназевич Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017 по делу N А11-1405/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению финансового управляющего гражданина Бычковского Алексея Леонидовича (ИНН 772775286487) Григорьева Владимира Васильевича о признании недействительным брачного договора о правовом режиме имущества супругов от 24.07.2015, заключенного между должником и Атаназевич Евгенией Владимировной,

при участии представителей

от МРИ ФНС N 3 по Владимирской области: Борзионовой Т.С., доверенность от 18.04.2017,

от Бычковского А.Л.: Голованова А.А., доверенность от 31.01.2017 N 33 АА 1511610,

от Атаназевич Е.В.: Голованова А.А., доверенность от 31.01.2017 N 33 АА 1511609,

от конкурсного управляющего ООО "Авантаж Реал" Дьяконова М.В.: Дивеева М.Д., доверенность от 16.09.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бычковского Алексея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Григорьев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора о правовом режиме имущества супругов от 24.07.2015, заключенного между должником и Атаназевич Евгенией Владимировной.

Определением от 02.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 213.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 40, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 153, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого брачного договора о правовом режиме имущества супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атаназевич Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Атаназевич Е.В. полагает, что условия оспариваемого брачного договора нельзя признать невыгодными для должника и его кредиторов, а сам договор - заключенным с целью причинения вреда. Заявитель жалобы обращает внимание, что двухкомнатная квартира, расположенная в г. Москве фактически приобретена на личные средства Атаназевич Е.В., в свою очередь Бычковский А.Л. в данной сделке своим имуществом, в том числе денежными средствами, не участвовал, что им не оспаривается. Кроме того, должник без согласования с Атаназевич Е.В. продал совместно нажитое имущество - автомобиль KIA SORENTO 2010 года выпуска, а денежными средствами распорядился для удовлетворения собственных нужд.

Подробно доводы Атаназевич Е.В. изложены в апелляционной жалобе от 30.05.2017 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Бычковский А.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Реал" Дьяконов Максим Витальевич в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению гражданина Бычковского А.Л. Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.04.2016 возбудил производство по делу о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении Бычковского А.Л. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника Григорьева В.В.

Решением от 12.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал Бычковского А.Л. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Григорьева В.В.

Бычковский А.Л. и Атаназевич Е.В. заключили брачный договор от 24.07.2015 N 77 АБ 7522157, удостоверенный нотариусом, согласно которому стороны установили правовой режим имущества супругов.

В силу пункта 4 договора все имущество (движимое и недвижимое), как имеющееся у супругов на момент заключения настоящего договора, так и будущее имущество, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Имущество, в том числе недвижимое, имеющееся у каждого из супругов до вступления в брак, а также полученное каждым из супругов по наследству, либо в качестве дара, в том числе от родственником и друзей во время брачной церемонии, признается другим супругом личной собственностью владельца указанного имущества и свободно от посягательств другой стороны (пункт 1 договора).

В случае прекращения брака приобретенное в период брака недвижимое имущество, не являющееся совместным по настоящему договору, разделу не подлежит и остается в собственности супруга, на кого оно зарегистрировано (пункт 7 договора).

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений финансового управляющего стоимость имущества, закрепленного оспариваемым брачным договором за Атаназевич Е.В. составляет 11 376 319 руб.; за Бычковским А.Л. - 1 488 378 руб.

При этом двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв. м, стоимостью 10 800 000 руб. (согласно представленному в дело отчету об оценке), осталась в личной собственности Атаназевич Е.В., что делает невозможным обращение взыскания на 1/2 доли с целью последующей продажи для формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора (24.07.2015) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-164885/12-70-407 "Б" бывший генеральный директор ООО "Авантаж Реал" Бычковский А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного Общества в размере 25 611 976 руб. 75 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также у Бычковского А.Л. на дату заключения спорного договора имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 26.09.2014 N 47981772, от 19.05.2015 N 47718744 и от 30.05.2013, которые наряду с требованием ООО "Авантаж Реал", включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника.

Таким образом суд установил, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелась непогашенная задолженность более 27 млн. руб.

Кроме того, факт дальнейшего обращения должника 18.02.2016 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), также свидетельствует о наличии у него на момент заключения брачного договора признаков несостоятельности и неплатежеспособности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент заключения брачного договора Атаназевич Е.В. состояла в браке с Бычковским А.Л. (брак расторгнут 17.12.2015 решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы), тем самым являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество супругов спорным брачным договором разделено не поровну; сделка осуществлена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности; брачный договор в части утраты прав Бычковским А.Л. на совместно нажитое имущество заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Бычковского А.Л. по его обязательствам; в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что брачный договор о правовом режиме имущества супругов от 24.07.2015 подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

При этом суд первой инстанции отметил, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017 по делу N А11-1405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаназевич Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Кирилова

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова