Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 15АП-7978/19

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 24.08.2018;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Морозов А.С. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "Цементная Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания", принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 259 от 17.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 40.390 6Х4 BB-WW, 2007 года выпуска по цене 1 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-37617/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-37617/2013, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи N 259 от 17.06.2014 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Апеллянт указывает, что сделки должника по отчуждению 159 транспортных средств совершены в короткий период времени с июня по август 2014 года, при этом реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника. Податель жалобы указывает, что отчуждение транспортного средства, не имеющего недостатков по цене, заниженной в три раза, свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В отзыве на апелляционные жалобы Мурадян А.П. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" 01.07.2016 обратился в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждении 159 единиц транспортных средств, совершенных должником в пользу различных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 требования ПАО "Сбербанк России" приняты судом к производству и выделены в отдельное производство в отношении ответчика по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность признаков недействительности сделки, предусмотренная положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недоказанной, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности по оспариванию сделки должника начал течь не позднее дня включения требований ПАО "Сбербанк России" 24.05.2015 и истек 24.05,2016, в связи с чем исковое заявление конкурсного кредитора, поданное 01.07.2016, предъявлено за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 340 437 553,52 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника; 11 719 232, 45 руб. основного долга, как необеспеченные залогом имущества должника; 2 930 866, 54 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ПАО "Сбербанк России" позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы ПАО "Сбербанк России" вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014 между должником и Бабаян Л.Г. заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2014), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договорам купли-продажи ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 1 250 000 руб. до 3 100 000 руб.

По ходатайству ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 17.06.2014.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2018 рыночная стоимость транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 40.390 6Х4 BB-WW, 2007 года выпуска составляет 2 024 332 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В этой связи, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения, неравноценность стоимости имущества указанной в оспариваемом договоре рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, определенной по результатам экспертизы, находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора купли-продажи от 17.06.2014 и, как следствие, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не установлены и не оценены обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в договоре, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договора представлено не было. Также не было представлено доказательств соответствующей оплаты и в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего и Банка относительно отсутствия оплаты по сделке.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "НТК" за первый квартал 2014 год:

долгосрочные обязательства должника составляли 502 865 тыс. рублей (согласно расшифровки строк 1410 и 1450 баланса задолженность составляют обязательства по 16-ти кредитным договорам и просроченные проценты);

краткосрочные обязательства должника составляли 393 109 тыс. рублей (заемные средства - 83 786 тыс. рублей перед тремя кредиторами, кредиторская задолженность перед поставщиками на общую сумму 308 420 тыс. рублей, прочие обязательства 921 тыс. рублей).

Из расшифровки строки 1150 Баланса за первый квартал 2014 года следует что стоимость основных средств ООО "НТК" составляет 280 568 тыс.руб. из которых стоимость транспортных средств составляет 94 940 461,02 руб., т.е. более 33% от стоимости основных средств предприятия должника.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судебных актов по делу N А32-37617/2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Фортуна" в размере 30 940 000 руб. образовавшаяся на 17.08.12, перед Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации г. Славяновск-на-Кубани за период 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 610 757 руб. 82 коп., перед ООО "БОТ СПб" в размере 11000000 руб. задолженности, образовавшейся на 11.12.13.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оплаты транспортного средства, приобретенного по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции проверил довод Банка о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности, и признал его обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности должника относилась торговля транспортными средствами.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника размер его активов за первый квартал 2014 года составлял 280 568 000 руб., из которых, стоимость всех транспортных средств, числящихся за должником, составляла 94 940 461,02 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника; отчужденное должником транспортное средство является основным средством, которое использовалось в деятельности должника; сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; оплата за реализованное транспортное средство не произведена; спорная сделка была совершена в период с июня по август 2014 когда должником было реализовано третьим лицам 159 единиц транспортных средств, являющиеся основными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена должником после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника; условия сделки не соответствуют рыночным, транспортное средство фактически отчуждено безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, неравноценность цены договора рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения; причинение вреда должнику и кредиторам в результате совершения сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.11.2018 N 7/10-42-6843 транспортное средство MAN TGA 40.390 6Х4 BB-WW, 2007 года выпуска выбыло из владения ответчика и зарегистрировано за Мурядонм А.П., выданы свидетельство о регистрации ТС 7845901411 от 24.08.2016 и государственные знаки О377ХУ93.

При изложенных обстоятельствах, указанное транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Бабаян Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" стоимость спорного транспортного средства в размере 2 024 332 руб. с учетом результатов экспертного заключения N 585э/18 от 26.06.2018.

Кроме того, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 30 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Цементная транспортная компания" открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 01.07.2016, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-37617/2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи N 259 от 17.06.2014, заключенного между ООО "Цементная транспортная компания" и Бабаян Л.Г.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-37617/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 259 от 17.06.2014, заключенный между ООО "Цементная транспортная компания" и Бабаян Л.Г.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Бабаян Л.Г. в пользу ООО "Цементная транспортная компания" 2 024 332 руб.

Взыскать с Бабаян Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с Бабаян Л.Г. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян