Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-18743/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-228630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сток Компании"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-228630/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Сток Компании" (ИНН 7743604397, ОГРН 1067746861632)

к ОАО "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: 1) ООО "Стендли М", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.Б. единственный участник на основании Решения N 1 от 10.12.2015;

от ответчика: Писарева Е.Н. по доверенности от 16.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сток Компании" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО ОАО "Российские железные дороги" о признании действий ОАО "Российские железные дороги" по сносу принадлежащего ООО "Сток Компании" отдельно стоящего нежилого здания площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Керамический проезд д.8А, стр.1, незаконными, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" реального ущерба, определенного как рыночная стоимость снесенного здания на момент его сноса 25.09.2015, в сумме 21 252 000 руб., о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" упущенной выгоды, определенной как недополученный доход в виде арендных платежей, который должен был получить собственник снесенного здания по зарегистрированному в Росреестре долгосрочному договору аренды от 01.08.2014 N 08.б/14, заключенному сроком на 10 лет, в период с октября 2015 до сентября 2018 в сумме 7 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2014 ООО "Сток Компании" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 N КП-01/0813 передано в собственность здание, площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Керамический проезд д.8А, стр.1.

Указанный договор купли-продажи истец заключил с ООО "Стендли М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-48690/14 удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "Стендли М". Признано самовольной постройкой нежилое складское здание площадью 180,5 кв.м, расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу Москва, пр-д Керамический д.8А стр.1. Обязали ООО "Стендли М" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:03006:038 площадью 294 кв.м, расположенную вблизи станции Бескудниково Савеловского направления Московской железной дороги на 10 км от ПК4+88 до ПК5+74, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания площадью 180,5 кв.м по адресу Москва, пр-д Керамический д.8А стр.1. Установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта и освобождению участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

01.08.2014 между истцом и ООО "Интел" заключен договор аренды N 08.б/14 сроком на 10 лет, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование отдельно стоящее, капитальное здание, общей площадью 180,5 кв.м., находящее по адресу: г.Москва, Керамический проезд д.8А, стр.1.

25.09.2015 Управлением федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В указанном постановлении указано, что самовольная постройка - нежилое здание, площадью 180,5 кв.м., снесена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А40-48690/14, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-48690/14 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские Железные Дороги" отказано в полном объеме.

При этом в постановлении указано, что отмена судебного акта происходит по безусловному основанию, в связи с тем, что ООО "Сток Компании" не было привлечено к участию в деле. Кроме того указано, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предмет спора в виде нежилого складского здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Керамический, д.8А, стр.1, существование прекратил, установить является ли он капитальным, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также выполнялись ли работы по возведению спорного объектов в соответствии с действующими строительными, градостроительными и иными обязательными нормами и правилами, нарушает ли он права истца, не представляется возможным. Исходя из отсутствия предмета спора на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению. Однако на момент рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции положение, существовавшее до предполагаемого нарушения прав истца соответчиками, восстановлено путем сноса спорной постройки, нахождение ее на земельном участке, принадлежащем истцу, пресечено. Следовательно, удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению его нарушенного права, что влечет необходимость отказа в исковых требованиях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А40-48690/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, полагая, что снос нежилого складского здания, который принадлежал на праве собственности истцу, был осуществлен незаконно, ввиду чего истец понес убытки в виде реального ущерба, а именно - стоимость здания, а так же в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно применены положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное здание возведено в 1995 году, то есть после введения в действие части I Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, при констатации факта самовольной постройки следует исходить из того, что право собственности на нее никогда не возникало, ведь самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в том числе права собственности, при этом в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 указано, что принудительный снос самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

С учетом указанных разъяснений следует, что снос спорного объекта 25.09.2015 произведен на основании вступившего на тот момент решения суда. В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу N А40-48690/14 указано, что нарушенные права истца восстановлены путем сноса спорного объекта, в связи с чем, удовлетворение исковых требований судами вышестоящих инстанций по делу N А40-48690/14 противоречило бы принципу исполнимости судебного акта в виду отсутствия предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправных действий со стороны ответчика по сносу объекта не было.

Согласно п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанный с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 N КП-01/0813 с ООО "Стендли М", поскольку заключая данную сделку истец должен был убедиться в том, что объект купли-продажи возведен на земельном участке неотчужденный другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебными актами в рамках дела N А40-48690/14 не был разрешен вопрос о повороте судебного акта, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу, поскольку судебные акты по ранее указанному делу не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-228630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина