Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2019 г. N 04АП-2527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф02-4642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 июня 2019 г.

Дело N А58-8045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2019 по делу N А58-8045/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ноговицына Петра Петровича (ИНН 141900007150, ОГРН 304141932000010, адрес: г. Нюрба) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Заводская, д. 1) о взыскании 913 243 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ноговицын Петр Петрович (далее - истец, ИП Ноговицын П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ответчик, ООО "Завод базальтовых материалов") о взыскании 913 243 руб. задолженности по договору на услуги автокрана N б/н от 18.08.2016, в том числе 805 500 руб. основного долга, 108 052,87 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 24.08.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2019 с ООО "Завод базальтовых материалов" в пользу ИП Ноговицына П.П. взыскано 913 552,87 руб., в том числе основной долг 805 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 052,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 271 руб. ИП Ноговицыну П.П. возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 84 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод базальтовых материалов" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие фактическую возможность оказания услуг истцом в полном объеме; истцом не могли быть оказаны услуги автокрана на объекте позднее 09.09.2016, поскольку согласно разделу общего журнала работ N 1 (стр. 13) работы на объекте были приостановлены 09.09.2016 и продолжены 27.03.2017, а первичные документы (справки N 12-26 на общую сумму 553 500 руб.), представленные истцом в обоснование своей позиции, подтверждают оказание услуг после 09.09.2016. Заявитель жалобы указывает на отсутствие полномочий у работника Лыткина А.П. подписывать и принимать оказанные по договору услуги, к участию в дело не привлечены ООО "Мастер", НО "Целевой фонд будущих поколений РС (Я)". Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела общий журнал работ N 1, просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 252 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов (общего журнала работ N 1), приложенных к апелляционной жалобе, отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительность причин и объективная невозможность представления указанного журнала в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 года между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на услуги автокрана, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг 805 500 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Оплата услуг производится после выполнения услуг.

Договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с момента подписания договора, действует до полного исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлены акт о выполнении работ-услуг N 4 от 19.01.2017 на сумму 805 500 руб., справки для расчетов формы N ЭСМ-7 в количестве 26 штук (л. д. 15, 20-71), подписанные как истцом, так ответчиком в лице прораба Лыткина А.П.

Ответчик обязательства по оплате услуг на сумму 805 500 руб. не произвел.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате долга за оказанные услуги от 05.04.2018 (получена ответчиком 12.04.2018).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору на услуги автокрана от 18.08.2016 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ-услуг N 4 от 19.01.2017 на сумму 805 500 руб., справками для расчетов формы N ЭСМ-7 в количестве 26 штук, подписанные как истцом, так ответчиком в лице прораба Лыткина А.П.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер некачественно выполненных работ или выполненных в иной объеме, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 805 500 руб. правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на оказание услуг не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении услуг.

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий у работника Лыткина А.П. подписывать и принимать оказанные по договору услуги.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, акт о выполнении работ-услуг N 4 от 19.01.2017 на сумму 805 500 руб., справки для расчетов формы N ЭСМ-7 в количестве 26 штук, подписаны прорабом Лыткиным А.П.

В материалы дела представлены документы: приказ N 73 от 15.08.2015 о приеме в строительную бригаду ООО "Завод базальтовых материалов" Лыткина А.П. производителем работ с 15.08.2015, трудовой договор N 110 от 15.08.2016, приказ N 97-к от 21.12.2017 о прекращении (расторжении) договора с Лыткиным А.П.

Таким образом, полномочия Лыткина А.П., подписавшего акт о выполнении работ-услуг N 4 от 19.01.2017, справки для расчетов формы N ЭСМ-7 от имени ответчика, явствовали из обстановки.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что объект строительства располагается в г. Нюрба Нюрбинского района, а ООО "Завод базальтовых материалов" находится в г. Покровске Хангаласского района, таким образом, руководитель ответчика не имел возможности постоянно находится по месту нахождения объекта строительства.

В этой связи у истца не имелось сомнений в полномочиях Лыткина А.П.

Доводы ответчика о том, что к участию в дело не привлечены ООО "Мастер", НО "Целевой фонд будущих поколений РС (Я)" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку права и обязанности указанных лиц принятым решением не затрагиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения между ответчиком и генподрядчиком ООО "Мастер", а также с НО "Целевой фонд будущих поколений РС (Я)", возникшие в рамках иных договоров, никаким образом не влияют на условия обязательственных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора на услуги автокрана от 18.08.2016.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по безусловным основаниям.

Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие фактическую возможность оказания услуг истцом в полном объеме; истцом не могли быть оказаны услуги автокрана на объекте позднее 09.09.2016, поскольку согласно разделу 3 общего журнала работ N 1 (стр. 13) работы на объекте были приостановлены 09.09.2016 и продолжены 27.03.2017, а первичные документы (справки N 12-26 на общую сумму 553 500 руб.), представленные истцом в обоснование своей позиции, подтверждают оказание услуг после 09.09.2016.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие оказание истцом услуг в период с 09.09.2016 по 27.03.2017.

При этом приостановка строительных работ сама по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости работы крана для осуществления разгрузочно-погрузочных работ.

Установив факт просрочки оплаты долга, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 052,87 руб.

В отношении документально подтвержденных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

В части взыскания процентов и судебных расходов каких-либо мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 06.05.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Завод базальтовых материалов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года по делу N А58-8045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова