Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 15АП-7291/19

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 г.

дело N А32-36257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Сонин С.В., доверенность от 12.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-36257/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "СТАР"

о сносе самовольной постройки и по встречному иску

принятое в составе судьи Савченко О.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" о сносе самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

В свою очередь, ООО "Стар" обратилось в суд с встречным иском о признании права собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв.м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении администрация заявила ходатайство об уточнении требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит обязать общество снести самовольно возведенный трехэтажный нежилой капитальный объект с подвальным этажом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет общества с взысканием необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, на общество возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016493055.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Стар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 в размере 50000 рублей в день с момента принятия определения до момента (даты) исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 68).

Определением от 12.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Стар" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 в размере 20000 рублей в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 ООО "Стар" не исполнено. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 20000 рублей в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения судебного акта должен быть установлен судебным приставом-исполнителем. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что объект не принадлежит должнику. Права и обязанности, связанные со спорным строением перешли к Мамий Ш.Ш., у ООО "Стар" отсутствует объективная возможность исполнить решение. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 договор купли-продажи признан недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнительное правовое обоснование.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в заседание не явился. Служба судебных приставов о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения судебного акта должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции не дана оценка тому, что судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что объект не принадлежит должнику, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, суд обязал ООО "Стар" снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения судебного акта должником. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по настоящему делу заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ООО "Стар" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки за неисполнения судебного акта.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 20000 рублей в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

В данной части возражения не заявлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что права и обязанности, связанные со спорным строением перешли к Мамий Ш.Ш., у ООО "Стар" отсутствует объективная возможность исполнить решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дерев Р.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Мамий Ш.Ш., ООО "Стар" о взыскании долга по договору целевого займа в размере 6000000 рублей, пени в размере 60000 рублей, о признании недействительным договор от 30.04.2014 купли-продажи земельного участка с жилыми домами по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, а также о приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 иск удовлетворен, с Мамий Ш.Ш. в пользу Дерев Р.Ю. взыскано 6000000 рублей основного долга по договору целевого займа, 600000 рублей пени. Договор купли-продажи земельного участка с жилыми домами по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, заключенный 30.04.2014 между Мамий Ш.Ш. и ООО "Стар" признан недействительным.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Стар" обязать Мамий Ш.Ш. устранить препятствия в сносе трехэтажного объекта капитального строительства с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016.

Доказательства чинения ООО "Стар" препятствий в сносе спорного объекта, как и доказательства невозможности исполнить судебный акт, в материалы дела не представлены.

При этом, обстоятельства чинения ООО "Стар" препятствий в допуске к спорному объекту не подтверждает представленное в суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Краснодара, в тексте решения отсутствует указание на то, что такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении иска.

Кроме того, в названном решении указано на то, что именно ООО "Стар" несет риск ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 вступило в законную силу 10.03.2017, то есть до принятия указанных выше решений судом общей юрисдикции, в связи с чем, у заявителя имелась возможность исполнить судебный акт.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-36257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.