Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-20874/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-230131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-230131/16, вынесенное судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" (ОГРН 1103254010969) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат" (ОГРН 1137746953453) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Барышев Е.В. по доверенности от 18.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 г., исковые требования удовлетворены.

20.06.2018 г. ООО "Агентство правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Комбинат" судебных расходов в размере 395 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 25.02.2019 г. Арбитражный суд го. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав ООО "Комбинат" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

ООО "Комбинат" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 395 000 руб., истец представил в суд: договор N 69 от 02.11.2016 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 03.04.2017 г., расходный кассовый ордер от 06.04.2017 г. на сумму 120 000 руб., договор N 69-а от 26.06.2017 г., акт приема-сдачи работ от 05.09.2017 г., расходный кассовый ордер от 08.09.2017 г. на сумму 175 000 руб. 00 коп., договор N 69-к от 16.10.2017 г., акт приема сдачи работ от 25.12.2017 г., расходный кассовый ордер от 29.12.2017 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения ООО "Комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-230131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина