Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-21668/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12408/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-313633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-2328)

по делу N А40-313633/18

по заявлению ООО "Партнер"

к ГУ Центрального банка РФ по ЦФО

третье лицо: АО "МАКС"

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куплякова Д.К. по дов. от 03.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также - ответчик, ГУ Центрального банка РФ по ЦФО) N 64781/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 и об обязании ГУ Центрального банка РФ по ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 22.03.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило определение от 16.11.2018 N 64781/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГУ Центрального банка РФ по ЦФО по результатам рассмотрения поступившего в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань обращения ООО "Партнер" (вх. N 109944 от 13.08.2018) о возможном совершении АО "МАКС" (Страховщик) административного правонарушения в части нарушения срока рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела согласно положениям п.1 и п.3 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется Банком России в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно положениям пп.1 п.5 ст.30 указанного Закона и п.1 ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, состоящего из ГК РФ, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Банк России в соответствии с абз.5 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно положениям абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в силу абз.6 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.25 Правил ОСАГО в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань обращения ООО "Партнер" в адрес АО "МАКС" был направлен запрос от 22.08.2018 N С59-13-5/4418 о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в означенном обращении.

Согласно представленным АО "МАКС" документам 09.08.2016 Страховщику от Зиннатуллина Б.В. (на основании договора уступки прав (требования) от 05.08.2016 N 230, заключенного между указанным физическим лицом и владельцем транспортного средства - участником ДТП Мустафиным О.Р.) поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 01.08.2016 ДТП, в результате которого принадлежащему Мустафину О.Р. на праве собственности транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 0917ТУ116 причинен ущерб.

Письмом от 16.08.2016 N А-34-2-3/26353 АО "МАКС" сообщило Зиннатуллину Б.В. о том, что для рассмотрения его заявления необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении.

25.08.2016 в дополнение к означенному заявлению Страховщику были предоставлены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта Зиннатуллина Б.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа согласно экспертному заключению N УП-191868, подготовленному 22.08.2016 ООО "ЭКЦ", составила 175 225, 98 руб.

30.08.2016 Страховщик утвердил акт о страховом случае и 02.09.2016 осуществил Зиннатуллину Б.В. выплату страхового возмещения в размере 175 225, 98 руб., что подтверждается платежным поручением N 1652.

07.09.2016 Страховщиком получена претензия Зиннатуллина Б.В. о доплате страхового возмещения в размере 231 100 руб., компенсации понесенных расходов.

13.09.2016 по результатам рассмотрения данной претензии Страховщик в соответствии с п.5.2 Правил ОСАГО направил в адрес Зиннатуллина Б.В. мотивированный отказ.

01.06.2017 Страховщиком исполнен исполнительный лист по решению Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан и Зиннатуллину Б.В. выплачена сумма в размере 102 690, 92 руб., из них 55 911, 64 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

В дальнейшем 09.01.2018 между Зиннатуллиным Б.В. и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по указанному выше ДТП перешли от Панина А.Н. к ООО "Партнер".

29.06.2018 Страховщик от ООО "Партнер" получил заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое Страховщик направил уведомление исх. от 02.07.2018 N А-34-2-3/13857 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

02.10.2018 по своему усмотрению АО "МАКС" платежным поручением от 02.10.2018 N 2181 выплатило ООО "Партнер" неустойку в размере 59 790, 10 руб.

Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Страховщика признаков нарушения требований страхового законодательства при рассмотрении заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

Дело об административном правонарушении согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в случае его отсутствия производство по делу об административном правонарушении в силу подп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ не может быть начато.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на протоколы об административных правонарушениях подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в рамках данных протоколов Банком России были установлены факты нарушения страховщиками сроков осуществления страховых выплат потерпевшим, в связи с чем в соответствии с установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.81 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ полномочиями Банком России были возбуждены административные производства.

При этом неустойка согласно положениям главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

Являясь в силу п.81 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Банк России не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда.

При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшим.

Как правильно указал суд в своем решении, в рассматриваемой ситуации Банк России не вправе устанавливать наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки.

Учитывая изложенную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 позицию, а также принимая во внимание, что право требования на получение страхового возмещения и иных выплат в связи с ДТП были переданы ООО "Партнер" на основании договора уступки прав (требования), права, связанные со статусом Мустафина О.Р. как потерпевшего и потребителя, защищаемые Законом об ОСАГО, в том числе касающиеся сроков рассмотрения страховщиками заявлений о страховом возмещении и иных обращений в рамках исполнения договора ОСАГО, ООО "Партнер" не приобрело.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка России отсутствовали основания применения как положений Закона об ОСАГО, так и мер административного воздействия к Страховщику по обращению цессионария - ООО "Партнер".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований о признании недействительным определения ГУ Центрального банка РФ по ЦФО N 64781/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 и об обязании ГУ Центрального банка РФ по ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-313633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров