Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 11АП-1532/19

г. Самара

11 июня 2019 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО АКБ "Новикомбанк" - до и после перерыва, Иванова Н.Г. по доверенности от 26.04.2019 Пендюхов Д.Ю. по доверенности от 08.11.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Лазаренко Л.Е. - Сычева О.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу АО АКБ "Новикомбанк" (11АП-1532/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО АКБ "Новикомбанк" об оспаривании сделки должника по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "АвтоВАЗагрегат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 (резолютивная часть оглашена 07.10.2015) в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение от 14.10.2015 отменено в части утверждения временного управляющего и вопрос об утверждении направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 произведена замена ООО "Майор" на правопреемника - ООО "САК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 временным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Жаркова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, по перечислению со счета Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" на счет АО АКБ "Новикомбанк" денежных средств в размере 487 439 750,58 руб., совершенных по банковскому ордеру N 30255 от 02.06.2015 и банковскому ордеру N 30300 от 02.06.2015; применения последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" суммы в размере 487 439 750,58 руб.; восстановления задолженности ОАО "АвтоВАЗагрегат" перед Акционерным Коммерческим Банком "НОВИКОМБАНК" в размере 487 439 750,58 руб.; признания недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2014 NКДN 595/кл/13 между Открытым акционерным обществом "АвтоВАЗагрегат" и АО АКБ "Новикомбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 по делу N А55-16709/2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АО АКБ " Новикомбанк" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению со счёта должника ОАО "АвтоВАЗагрегат" на счёт АО АКБ "Новикомбанк" денежных средств в размере 487 439 750,58 рублей, совершенных по банковскому ордеру N 30255 от 02.06.2015 и банковскому ордеру N 30300 от 02.06.2015.

Применены последствия признания указанных сделок недействительными: взыскать с АО АКБ "Новикомбанк" в конкурсную массу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 487 439 750,58 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "АвтоВАЗагрегат" перед АО АКБ "Новикомбанк" в размере 487 439 750,58 руб.

Признана недействительной сделка по заключению дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2014 к КДN595кл/13 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и АО АКБ "Новикомбанк".

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в полном объеме отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019.

В суд от конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Лазаренко Л.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 29.12.2019 без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2019.

Протокольным определением от 04.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО АКБ "Новикомбанк" поддержали апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Лазаренко Л.Е. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 16.09.2013 между АО "АКБ "Новикомбанк" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" заключен кредитный договор N 595/кл/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. для приобретения ОАО "АвтоВАЗагрегат" акций открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль") (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "АвтоВАЗагрегат" обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банку предоставлено право без распоряжения ОАО "АвтоВАЗагрегат" списывать безакцептно (бесспорно) денежные средства со счетов ОАО "АвтоВАЗагрегат", открытых в Банке (пункт 4.1.3 договора).

Во исполнение пункта 8.1 КДN 595кл/13 ОАО "АвтоВАЗагрегат" передало Банку в залог:

- акции ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", с залоговой стоимостью 1 000 000 000 руб. по договору залога акций от 16.09.2013 N 595за/13;

- оборудование с залоговой стоимостью 220 817 000 руб. по договору залога оборудования от 16.09.2013 N 595зо/13.

Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена.

27.12.2013 ОАО "АвтоВАЗагрегат" частично исполнило свои обязательства по погашению кредита, перечислив на счет Банка сумму в размере 50 000 000 руб., согласно графику платежей, указанному в договоре от 16.09.2013.

02.06.2015 Филиалом Банка безакцептно списаны денежные средства в счет частичного погашения задолженности, эквивалентно 454 645 230,07 руб. (по курсу 58,30 руб./евро).

02.06.2015 Филиалом Банка безакцептно списаны денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.04. - 02.06.2015 в размере, эквивалентно 32 794 520,51 руб. (по курсу 58,30 руб./евро).

25.12.2014 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и АО "АКБ "Новикомбанк" заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 595кл/13 о внесении изменений и дополнений в пункты 2.1, 6.1, 7.1, 9.2, 9.3: изменена сумма кредита на 950 000 000 руб.; представлен другой график погашения кредита, с начальной датой погашения - с 01.01.2015; указана иная начальная сумма погашения кредита - 350 000 000 руб.; установлена иная процентная ставка - 20% годовых за пользование кредитом; оплата должником повышенных процентов с 25.12.2014 (было 12,5% с 16.09.2013 по 15.09.2015), т.е. досрочно изменена дата; установлено право Банка списывать со всех счетов денежные средства без распоряжения должника вне зависимости от источника их поступления и вне зависимости от указанного графика погашения.

Конкурсный управляющий должником, обратившись с настоящим заявлением, указал, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с предпочтением, повлекшими за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также, то, что сделки совершены заинтересованными лицами, в связи с чем, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве ОАО "АвтоВАЗагрегат" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015, оспариваемые банковские операции совершены 02.06.2015, соответственно, сделки совершены в шестимесячный период подозрительности, что является основанием для признания их недействительными при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал на то, что из представленных бухгалтерских документов и финансового анализа должника на момент совершения оспариваемых сделок что подтверждается реестром требований кредиторов, а в результате оспариваемой сделки Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о неплатежеспособности должника и его кредиторах.

Приходя к выводу об осведомленности АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по оспариваемым сделкам о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из их совершения в отношении заинтересованного лица, ввиду того, что на дату совершения оспариваемых сделок членов правления Банка и членом Совета директоров должника являлось одно лицо - Юдина Н.В.

Судом установлено, что по договорам залога имущества должника, переданного Банку в обеспечение своих обязательств: договор залога акций от 16.09.2013 N 595за/13 и договор залога оборудования от 16.09.2013 N 595зо/13, в случае нарушения должником обязательств по выплате кредита, Банку дано право обратить взыскание на залоговое имущество, реализовать его в установленном Законом порядке и вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредиту с применением финансовых санкций, однако доказательств совершения сторонами указанных действий в материалы дела не представлено. АО "АКБ "Новикомбанк", являясь кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, погасил часть задолженности за счет денежных средств должника, а не за счет реализации залогового имущества.

Спорные денежные средства поступили должнику от продажи доли участника в ООО "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" и не подлежали бы выплате залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в случае включения требований АО "АКБ "Новикомбанк" в реестр требований кредиторов, поскольку по правилам указанной статьи подлежат распределению денежные средства, полученные от продажи залогового имущества. Дополнительные соглашения являются недействительными.

Между тем Арбитражным судом Самарской области не учтено следующее.

То обстоятельство, что Банк является кредитором должника, чьи требования были обеспечены залогом имущества последнего, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть получены не только от продажи предмета залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление от 23.12.2010 N 63) на конкурсного управляющего возлагается обязанность по представлению доказательств того, что совершенные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения, то есть совершены с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок, останутся неудовлетворенными требования кредиторов первой и второй очереди (на дату совершения оспариваемых сделок), а также невозможности будущего пополнения конкурсной массы должника.

Напротив, из дела усматривается, что на торги выставлена часть имущества должника, начальной стоимостью 943 803 00 руб.

Также открыты торги в отношении 355 763 914 штук обыкновенных акций АО "БелЗАН". 1 568 штук привилегированных акций типа "а" АО "БелЗАН". Начальная цена 554 875 103,19 руб.

Объявление о торгах было опубликовано в ЕФРСБ 27.07.2018 (N 2898931).

Также должнику принадлежат объекты недвижимости и другое имущество.

В соответствии с отчетом временного управляющего ОАО "АватоВазАгрегат" Кузнецова А.А. N 028121 балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.09.2015 составляла 4 363 156 000 руб. (баланс на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры).

Согласно отчету, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелось имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании получение залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Соответствующий обоснованный расчет размера обязательств, погашенных с предпочтением, конкурсным управляющим не представлен.

Из материалов дела также усматривается, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника обеспеченные залогом имущества в размере 1 511 025 449 рублей (Определение от 10.03.2016). Общая залоговая стоимость заложенного имущества должника составляла 2 539 242 415. 00 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат" включены том числе, требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (определение от 10 марта 2016 ) на основании кредитного договора N 595кл/13 16.09.2013 - 527 258 621,80 руб.. в том числе основной долг - 490 904 769,93 руб., процент пользование кредитом - 36 353 851,87 руб.; как обеспеченные залогом акций по ДОГОВОРУ залога N 595за/13 от 16.09.2013 (залоговая стоимость - 1 000 000 000 руб.).

В рассматриваемом случае установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применил денежную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Из пояснений Банка также следует, что должник получал от него новые кредиты (транши) по трем кредитным договорам (N 029кл/15 от 3.02.15. N 045кл/14 от 11.02.14. N 090кл/14 от 12.03.14), а следовательно Банк не намеревался причинить вред имущественным интересам ОАО АвтоВАЗагрегат".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Банк злоупотребил своим правом списав спорные суммы в безакцептном порядке является неправомерным, поскольку условие о предоставлении заёмщиком согласия на списание денежных средств с банковских счетов заёмщика, как в Банке, так и в иных кредитных организациях, является обычной банковской практикой (обычай делового оборота) при кредитовании корпоративных клиентов, не противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что Банк досрочно увеличил процентную ставку (до 20% годовых, чем злоупотребил своим правом, не соответствует материалам дела.

Из пояснений Банка следует, что повышение процентной ставки по кредитным договорам обусловлено существенными изменениями на кредитном рынке и не противоречит пункту 6.4 вышеуказанных кредитных договоров.

Кроме того, снижение ключевой ставки Центральным Банком России в последующем привело к снижению процентной ставки за пользование вышеназванными кредитами.

Согласно пояснениям Банка перенос погашения части основного долга на 2015 год с 2014 года также связан с минимизированием для должника негативных последствий.

Указание суда первой инстанции о том, что Банк получил дополнительное, не согласованное при заключении кредитного договора обеспечение в виде передачи ему в залог третьего объекта недвижимости, что нарушило имущественные права кредиторов,, чьи права не обеспечены залогом имущества должника также является неверным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечении обязательствам по кредитным договорам N 853кл/13 от 19.12.2012 и N 129кл/13 от 10.07.2013 должником переданы в залог земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204070:505 и расположенное на нём нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0000000:0:3716/2.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2013 к кредитному договору стороны согласовали включение в договора последующего залога недвижимости также нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:0:3716/1. находящегося на заложенном Банку земельном участке 63:09:0204070:505 и составляющего единое здание с помещением 63:09:0000000:0:3716/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0000000:0:3716/1 находилось в залоге у Банка на момент заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, это обстоятельство исключает какое-либо нарушение имущественных прав иных кредиторов должника.

Таким образом, доводы Банка о формальном закреплении в договорах об ипотеки в качестве залога помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:0:3716/1, связанным с позицией Управления Росреестра по Самарской области выразившейся в приостановлении регистрации заключенного между Банком и ОАО "АвтоВАЗагрегат" договора об ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204070:505 и расположен нём нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:0:3716/2, являются обоснованными.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки, совершены с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что Банк использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 по делу N А55-16709/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО АКБ "Новикомбанк" об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" расходы по уплате госдарственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев