Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 19АП-3446/17

г. Воронеж

11 июня 2019 г.

Дело N А08-87/2017

Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-87/2017 (судья Н.С. Валуйский) по заявлению ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 неисполнение обязательств по договору подряда N 3100/21252/14 от 15.08.2014 в сумме 655 433 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-87/2017, в соответствии с которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АНО "Комитет Судебных Экспертов, разрешил экспертному учреждению АНО "Комитет Судебных Экспертов" в рамках производства экспертизы по делу N А08-87/2017 проведения микровырезок для производства технической экспертизы по установлению давности реквизитов документов из штрихов рукописных записей (подписей), а также свободного поля документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства эксперта о представлении ему дополнительных материалов не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами АПК РФ не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "ВаалМарс".

В то же время ООО "ВаалМарс" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-87/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина