Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-3446/17

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А08-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/411 от 22.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой": организация ликвидирована;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-87/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 433 руб. 17 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 657 566,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 05.07.2016, начисленных на сумму задолженности 4 575 200,29 руб. по оплате стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" работ для ответчика по договору подряда N 3100/21252/14 от 15.08.2014, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования N 3-08/15 от 11.08.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - третье лицо, ООО "СК "Еврострой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-87/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-87/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.

17.04.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании с ответчика 131 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 386 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-87/2017 заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 82 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимым доказательством несения судебных расходов. Также заявитель указывает, что при направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов истец не приложил документы, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что оттиск печати с датой 17.01.2018 на конверте не свидетельствует о направлении заявления о взыскании судебных расходов в указанную дату.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ВаалМарс" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между ООО "ВаалМарс" (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 31/10/2016, предметом которого являлось совершение всех процессуальных действий, связанных с изучением документов по спору, подготовкой претензии, подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция), по арбитражному делу по иску ООО "ВаалМарс" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору подряда N 3100/21252/14 от 15.08.2014.

Пунктом 3.1 соглашения от 26.10.2016 определено, что за осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в суде соответствующей инстанции: первая инстанция - 75 000 руб., апелляционная инстанция - 50 000 руб., кассационная инстанция - 50 000 руб., надзорная инстанция - 50 000 руб.

12.10.2017 между ООО "ВаалМарс" (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7/10/2017, по условиям которого адвокат обязался совершать от имени доверителя все процессуальные действия, связанные с изучением документов по делу N А08-87/2017, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-87/2017 и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (кассационная/надзорная инстанция), по арбитражному делу, по требованию ООО "ВаалМарс" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А08-87/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 12.10.2017 за изучение документов по спору и подготовку заявления о взыскании судебных расходов без участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (первая инстанция) доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета 10 000 руб. За осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета вознаграждения за одно участие в судебном заседании в суде соответствующей инстанции: первая инстанция - 12 000 руб., апелляционная инстанция - 20 000 руб., кассационная инстанция - 20 000 руб., надзорная инстанция - 20 000 руб.

29.05.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 7/10/2017 от 12.10.2017, в котором стороны определили, что адвокат дополнительно берет на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-87/2017, в том числе, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершение других необходимых действий.

Также истцом представлены в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.09.2017 и от 16.10.2017.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 1-150917 от 15.09.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам N 13/09/2017 от 15.09.2017, N 13/05/2018 от 29.05.2018, N 3/07/2018 от 09.07.2018, N 1/08/2018 от 01.08.2018, N 1/09/2018 от 03.09.2018, N 21/10/2018 от 26.10.2018, N 3/11/2018 от 07.11.2018, N 6/12/2018 от 03.12.2018, N 12/12/2018 от 13.12.2018, N 3/01/2019 от 10.01.2019, N 3/08/2019 от 08.08.2019, N 11/07/2019 от 15.07.2019, N 6/08/2019 от 30.08.2019, N 7/09/2019 от 06.09.2019, N 12/09/2019 от 13.09.2019.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик заявил об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неустановленным лицом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено в суд области 17.01.2018, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, и поступило в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 17.04.2018. Из данного заявления следует, что оно подписано конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-3601/2017 ООО "ВаалМарс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А08-3601/2017 решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" был назначен Конорев В.А.

Определением от 20.04.2018 заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов по настоящему делу было принято к рассмотрению.

В поданных в арбитражный суд ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2018 и ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 11.07.2018, письменной позиции от 03.09.2018, а также в нотариально заверенном заявлении от 30.08.2019, Чернобровенко С.И. указал, что заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2018 им не подписывалось и в арбитражный суд не подавалось.

Ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельств относительно того, Чернобровенко С.И. или иным лицом подписано заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2018, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. По мнению ответчика, установление того, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Чернобровенко С.И., повлечет за собой необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов от 17.01.2018 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке. В ходе рассмотрения дела (на стадии принятия к производству искового заявления, в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству) суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим, для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

В подобных случаях следует учитывать, что процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока исковой давности (статья 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Полномочия по подаче заявлений и исков в суд от имени должника положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отнесены к исключительным полномочиям арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом было принято во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Конорев В.А. поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Также судом учтено, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, аналогичных нормам статьи 148 АПК РФ, относительно заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, суд области посчитал возможным применить к правоотношениям по настоящему спору аналогию права. На допустимость последующего одобрения процессуальных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных неуполномоченным лицом, неоднократно указывалось в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также в определении от 27.04.2015 N 305-ЭС15-2880.

Таким образом, судом области был сделан правомерный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом одобрения полномочным лицом ранее совершенных Чернобровенко С.И. действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд обоснованно отметил, что установление того факта, что заявление от 17.01.2018 подписано не Чернобровенко С.И., а иным не установленным лицом, также не является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения по вышеизложенным основаниям, с учетом последующего одобрения этих действий конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действующей в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017. Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 29.01.2018 (с учетом того, что 27.01.2018 - выходной день).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, несмотря на то, что в Арбитражный суд Белгородской области данное заявление поступило 17.04.2018, датой подачи ООО "ВаалМарс" заявления о взыскании судебных расходов считается 17.01.2018.

Доводы ответчика о том, что такая длительная доставка корреспонденции невозможна, с учетом того, что по всем аналогичным 17-ти спорам задержка в доставке корреспонденции составила 3 месяца, были отклонены судом.

Согласно письму УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.08.2018 исх.N 96.12.1-26/2635 в ответ на запрос суда, спорное письмо относится к категории простой корреспонденции, в связи с чем было направлено в адрес суда простым порядком, то есть принято у отправителя без квитанции и вручено адресату без расписки, в связи с чем, провести проверку относительно длительной доставки не представляется возможным.

Ввиду наличия сомнений относительно длительной доставки спорного письма в пределах одного населенного пункта судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Комитет судебных экспертов", эксперту-криминалисту Лущик И.Г., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли время нанесения оттиска печати с датой 17.01.2018 Почта России на конверте письма, адресованного Арбитражного суду Белгородской области от ООО "ВаалМарс", дате, указанной в оттиске печати".

Согласно заключению эксперта N 31-43/2019 от 25.06.2019, установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати с датой 17.01.2018 Почта России на конверте письма, адресованного Арбитражного суду Белгородской области от ООО "ВаалМарс", дате, указанной в оттиске печати, не представляется возможным, поскольку в штрихах исследуемого оттиска высококипящих компонентов, по которым определяется время изготовления реквизитов документов, не имеется, что не позволяет определить время изготовления представленного оттиска круглой печати согласно используемой методики. Экспертом отмечено, что данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителей в материалах, примененных в данном оттиске, так и выявленными признаками, свидетельствующими о возможном агрессивном воздействии на конверт.

Также экспертом выявлено, что на отдельных участках штрихов текста наблюдается сильное спекание тонера в виде небольших зеркальных участков либо повышенное вспучивание тонера; неравномерное и неестественное распределение тонера в штрихах, неестественная форма "осыпи" тонера вокруг штрихов текста, встречаются участки с отсутствующим тонером, отмечается повышенное количество осыпи из оплавленных микрочастиц черного цвета, неровные (ступенчатые) края штрихов, наличие посторонних вплавленных частиц и волокон, не относящихся к бумаге конверта, наличие микронаслоений расплавленного тонера на отдельных волокнах целлюлозы бумаги, что является признаками агрессивного воздействия отличными от обычных условий хранения. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре, в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе, воды, жиров и т.п.).

Суд области критически отнесся к выводам эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на конверт. Выводы экспертом делаются только по признакам отдельных участков штрихов текста, при этом, о таких признаках агрессивного воздействия непосредственно на исследуемый оттиск печати экспертом не указано.

Кроме того, эксперт, ссылаясь на возможное агрессивное воздействие на конверт, не указал, какого характера было данное воздействие: нагревание, высокие температуры, яркий свет, химическое воздействие или иное. Также эксперт не указал, могло ли быть проявлениями такого воздействия применение лазерного принтера при печати адреса на конверте, применение механических средств обработки писем на почте и другие.

Кроме того, судом было принято во внимание, что эксперт в качестве обычных условий хранения считает комнатную температуру в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов. Между тем, согласно почтовому штампу, письмо отправлено в январе, поступило в суд в апреле, информацией о том, в каких условиях и какое время хранилось данное письмо, и имели ли место воздействие на конверт низкие или высокие температуры, яркий свет, вода и другие, суд области не располагал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта о возможном агрессивном воздействии на конверт являются предположительными, не подтвержденными никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку экспертом не был дан однозначный ответ на поставленный вопрос, суд не усмотрел оснований для признания даты отправки спорного письма с заявлением о взыскании судебных расходов от 17.01.2018 не соответствующей дате, указанной в оттиске печати почтового отделения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия почтового штемпеля дате отправления данного заявления, суд пришел к выводу о том, что спорное заявление направлено в адрес суда 17.01.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы ответчика о пропуске ООО "ВаалМарс" срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с направлением указанного заявления в адрес ответчика 25.04.2018 являются несостоятельными.

Из положений части 2 статьи 112 АПК РФ не следует оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с не направлением заявления в адрес ответчика в шестимесячный срок.

Ответчик, возражая относительно требований истца о взыскании судебных расходов, указал на то, что истцом не подтвержден сам факт несения судебных расходов в заявленной сумме. Также ответчик заявил о фальсификации расходного кассового ордера N 1-150917 от 15.09.2017, подтверждающего факт получения бывшим директором ООО "ВаалМарс" Жигаловым А.А. денежных средств из кассы общества в сумме 125 000 руб. для оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 31/10/2016 от 26.10.2016.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, правомерно отклонены судом области как необоснованные.

При этом судом было принято во внимание то, что истцом на обозрение суда представлялся оригинал кассовой книги общества за 3-й квартал 2017 года, выписка из которой представлена в материалы дела. Кассовой книгой подтверждается факт выдачи Жигалову А.А. денежных средств в сумме 125 000 руб. для оплаты юридических услуг, операция по выдаче наличных денежных средств из кассы оформлена расходным кассовым ордером N 1-150917 от 15.09.2017. Оснований сомневаться, что отраженные в указанных документах операции с наличными денежными средствами не соответствуют действительности и дате их совершения у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил. При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

К заявлению Чернобровенко С.И. о том, что в период с 01.08.2017 по 28.03.2018 ООО "ВаалМарс" не совершало никаких операций по выдаче наличных денежных средств и не оформляло расходных кассовых ордеров, суд отнесся критически, поскольку по состоянию на 15.09.2017 Чернобровенко С.И. исполнял обязанности временного управляющего общества и мог не знать обо всех операциях, совершаемых обществом, полномочия директора общества не были ограничены либо прекращены, в связи с чем, выдача наличных денежных средств через кассу общества его директором была правомерной. Не доведение до временного управляющего информации о данной операции и не предоставление ему соответствующих документов не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может являться доказательством, опровергающим факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации расходного кассового ордера N 1-150917 от 15.09.2017, поскольку в совокупности иных представленных по делу доказательств, установление факта его изготовления в иную дату не может свидетельствовать об отсутствии факта несения обществом судебных расходов по настоящему делу на спорную сумму. Назначение экспертизы по установлению давности изготовления данного документа привлечет только к затягиванию спора, а ее результат не может существенным образом повлиять на принимаемое судом решение по заявлению о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств.

Кроме того, обоснованность оформления расходного кассового ордера подтверждается кассовой книгой общества.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Несение ответчиком расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера заявленных судебных расходов истец представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб., за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание количество времени, необходимое для составления процессуальных документов, с учетом наличия аналогичных исковых заявлений ООО "ВаалМарс" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, суд области признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а именно: 3000 руб. за подготовку искового заявления, включающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; 15 000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 48 000 руб. за представительство в тринадцати судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с учетом подготовки процессуальных документов (по 3000 руб. за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-87/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-87/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный