Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 10АП-9453/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15599/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-72694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ИНН: 7719643420; ОГРН: 1077758509575): Колесникова Е.А. - представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городнянский" (ИНН: 5072005110, ОГРН: 1165072050362): Щеглеватых В.Л., представитель по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-72694/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городнянский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - ПАО "Союзвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городнянский" (далее - ООО "ТД "Городнянский", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам N 49 от 3.12.2013 и 05.11.2014 в сумме 2 158 310 руб.56 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 577 руб.38 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2010 по делу N А41-72694/18 с ООО "ТД "Городнянский" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскано 580 560 руб. задолженности за август 2015 года по договору N 49 от 05.11.2014, 135 392 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 10.04.2018. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 156-158).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Союзвзрывпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Союзвзрывпром" и ЗАО "ТД "Городнянский" (правоприемником которого является ООО "ТД "Городнянский") были заключены договоры за N 49 от 04 декабря 2013 года и от 05 ноября 2014 года на производство взрывных работ (далее по тексту - договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-54660/16 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Малыгин Андрей Витальевич.

По условиям вышеназванных договоров ПАО "Союзвзрывпром" (подрядчик) обязалось выполнить взрывные работы по дроблению известняка на месторождении карбонатных пород "Попова гора" в Луховицком районе Московской области и сдать их ЗАО "ТД Городнянский" (заказчику) при условии предоставления заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в Особых технических условиях.

Из искового заявления следует, что исполняя свои обязательства по договору N 49 от 04 декабря 2013 года истец осуществил выполнение взрывных работ для ЗАО "ТД "Городнянский" на сумму 5 405 878,29 руб., что подтверждается актами выполненных работ NN 1 (В) от 24 апреля 2014 года на сумму 485 880,34 руб., 2 (В) от 20 мая 2014 года на сумму 485 518,94 руб., 2-а (В) от 30 мая 2014 года на сумму 277072,26 руб., 3 (В) от 30 июня 2014 года на сумму 412 476,27 руб., 4 (В) от 24 июля 2014 года на сумму 686657,34 руб., 5 (В) от 31 августа 2014 года на сумму 648 982,30 руб., 7(B)-1 от 23 октября 2014 года на сумму 313 301,80 руб. 7(В)-2 от 31 октября 2014 года на сумму 3 79_8280517 413 1101,80 руб., 8 (В) от 28 ноября 2014 года на сумму 411 768,08 руб., 9(B)-1 от 19 декабря 2014 года на сумму 362 534,94 руб.

По договору N 49 от 05.11.2014 года истцом выполнены работы на сумму 580 560 руб., что отражено в акте о приемке взрывных работ за N 1(B), подписанным сторонами 31 августа 2015 года.

Как указал истец, оплату выполненных взрывных работ ЗАО "ТД "Городнянский" произвело лишь частично на сумму 3 828 127,73 руб. следующими платежными поручениями, где четко указано назначение платежа оплата по договору N 49 от 04.12.2013 года: N 129 от 11.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 132 от 15.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 136 от 21.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 138 от 21.07.2014 года на сумму 125 000 рублей, N 142 от 22.07..2014 года на сумму 37 476,17 рублей, N 146 от 29.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 150 от 30.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 151 от 30.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 155 от 31.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 158 от 01.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 159 от 04.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 172 от 13.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 174 от 15.08.2014 года на сумму 250 000 рублей, N 176 от 18.08.2014 года на сумму 86 657,34 рублей, N 182 от 22.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 183 от 25.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 189 от 27.08.2014 года на сумму 100 000 рублей, N 193 от 04.09.2014 года на сумму 100 000 рублей, N194 от 08.09.2014 года на сумму 100 000 рублей, N 200 от 10.09.2014 года на сумму 150 000 рублей, N205 от 11.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 215 от 18.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 218 от 19.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N219 от 23.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 223 от 24.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 225 от 25.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 228 от 26.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 229 от 29.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, N235 от 08.10.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 238 от 09.10.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 246 от 10.10.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 256 от 14.10.2014 года на сумму 150 000 рублей, N 261 от 23.10.2014 года на сумму 100 000 рублей, N264 от 24.10.2014 года на сумму 300 000 рублей, N 270 от 29.10.2014 года на сумму 200 000 рублей, N 271 от 30.10.2014 года на сумму 20 859,32 рублей, N 275 от 10.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 283 от 12.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, N286 от 14.11.2014 года на сумму 150 000 рублей, N 288 от 17.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 290 от 19.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 295 от 24.11.2014 года на сумму 63 134,80 рублей, N 310 от 09.12.2014 года на сумму 50 000 рублей, N311 от 10.12.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 321 от 22.12.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 148 от 14.07.2015 года на сумму 50 000 рублей, N 177 от 29.07.2015 года на сумму 50 000 рублей, 178 от 31.07.2015 года на сумму 40 000 рублей, N 8 от 25.08.2015 года на сумму 50 000 рублей, N 14 от 28.08.2015 года на сумму 50 000 рублей, N 8 от 08.09.2015 года на сумму 30 000 рублей.

Данные платежи сделаны в оплату работ по договору N 49 от 04.12.2013 года. Платежей в оплату взрывных работ, выполненных по договору от 05.11.2014 года, не производилось.

Таким образом, как указал истец, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по договорам N 49 от 03.12.2013 и по договору N 49 от 05.11.2014 составила сумму 2 158 310,56 руб.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 49 от 3.12.2013 и 05.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что по договору N 49 на производство взрывных работ от 04.12.2013 работы выполнялись в период с сентября по декабрь 2014 года.

Претензия была направлена 07.06.2018 года.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N N 1 (В) от 24 апреля 2014 года на сумму 485 880,34 руб., 2 (В) от 20 мая 2014 года на сумму 485 518,94 руб., 2-а (В) от 30 мая 2014 года на сумму 277072,26 руб., 3 (В) от 30 июня 2014 года на сумму 412 476,27 руб., 4 (В) от 24 июля 2014 года на сумму 686657,34 руб., 5 (В) от 31 августа 2014 года на сумму 648 982,30 руб., 7(B)-1 от 23 октября 2014 года на сумму 313 301,80 руб. 7(В)-2 от 31 октября 2014 года на сумму 413 1101,80 руб., 8 (В) от 28 ноября 2014 года на сумму 411 768,08 руб., 9(B)-1 от 19 декабря 2014 года на сумму 362 534,94 руб., следовательно, днем, когда истец узнал о нарушении своего права является день подписания актов.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ датирован декабрем 2014 года.

Из п. 6 договора N 49 от 04.12.2013 следует, что взрывные работы в каждом последующем месяце производятся подрядчиком только после 100% предоплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу было известно о нарушении его права с момента подписания актов выполненных работ по договору N 49 на производство взрывных работ от 04.12.2013.

С настоящим иском истец обратился 03.09.2018.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и процентов за просрочку выполнения работ истек до подачи претензии по договору N 49 от 04.12.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору N 49 от 04.12.2013 поданы по истечении срока исковой давности, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По договору N 49 от 05.11.2014 истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 580 560 руб., что отражено в акте о приемке взрывных работ N 1(B), пописанным сторонами 31 августа 2015 года. Как следует из п. 6 договора, ответчиком должна была осуществлена 100% предоплата по выполненным работам. Таким образом, денежные средства в оплату выполненных и принятых работ должны были быть перечислены в порядке п. 6,7 договора.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору N 49 от 05.11.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета начисленных процентов, представлен контррасчет.

Судом проверены, представленные сторонами расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и его контррасчет.

Расчет процентов представленный истцом признан судом арифметически неверным по причине неверного исчисления начала срока начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых процентов с 01.09.2015 по 10.04.2018 на сумму 135 392,35 руб.

Представленный ответчиком контррасчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору N 49 от 05.11.2014 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, является обоснованным в сумме 135 392,35 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца о том, что судом неверно применены ст.ст. 199, 200 ГК РФ, в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами оплаты и наличием акта сверки за 4 квартал 2014 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа, равно как в акте сверки, не имеется ссылок на договор N 49 от 04.12.2013.

Ссылка истца на произведенную ответчиком 08.09.2015 оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, доводы истца о перерыве течения срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 года по делу N А41-72694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина