Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-26059/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-6982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Будишевского Эдуарда Владимировича, Конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г.,

о привлечении Гольдмана Павла Осиповича, Будишевского Эдуарда Владимировича и Бахматова Александра Осиповича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Банк Екатерининский"; об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны и Хальчицкой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности

по делу N А40-69103/16 о признании ПАО "Банк Екатерининский" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Куприковой Т.В. - Куприкова Т.В. паспорт, Клигман С.А. по дов. от 22.03.2018

от Хальчицкой Я.Е. - Хальчицкая Я.Е. паспорт, Клигман С.А. по дов. от 23.03.2018

от Будишевского Э.В. - Колобов Д.М. по дов. от 31.08.2018

от Козадаевой К.Ю. - Козадаева К.Ю. паспорт, Бородко К.А. по дов. от 18.12.2018

от ГК АСВ - Маранц Ю.В., Соловьев А.А. по дов. от 22.05.2018,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2017 г. поступило заявление ПАО "Банк Екатерининский" (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Гольдмана Павла Осиповича, Будишевского Эдуарда Владимировича, Бахматова Александра Осиповича, Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны и Хальчицкой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Банк Екатерининский" и взыскании с них солидарно в пользу ПАО "Банк Екатерининский" денежных средств в сумме 1 410 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года суд привлек Гольдмана Павла Осиповича, Будишевского Эдуарда Владимировича и Бахматова Александра Осиповича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Банк Екатерининский"; Производство по заявлению ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О., привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности в пользу ПАО "Банк Екатерининский" по определенной денежной сумме приостановил до формирования конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский"; В удовлетворении заявления ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны и Хальчицкой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Будишевский Эдуард Владимирович, Конкурсный управляющий ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ", апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны и Хальчицкой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы Будишевский Эдуард Владимирович не согласен с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Также от Будишевского Эдуарда Владимировича в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ввиду того, что в судебном заседании указанное ходатайство не было поддержано представителем апеллянта, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривается.

Куприкова Т.В., Хальчицкая Я.Е., Козадаева К.Ю. возражали по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ" согласно поступившим отзывам.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ" возражал по доводам апелляционной жалобы Будишевского Эдуарда Владимировича согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии п. 2 и 3 ст. 189.35 Закона о банкротстве, исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации. Воспрепятствование со стороны руководителя кредитной организации, других работников кредитной организации и иных лиц осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организацией (в том числе воспрепятствование доступу в помещения кредитной организации, доступу к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи документов, печатей) является основанием для применения Банком России в порядке надзора мер, предусмотренных федеральным законом, а также влечет ответственность в соответствии с федеральным законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что в течение года до отзыва лицензии Банк постоянно получал предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) о необходимости принять меры по восстановлению ликвидности, обеспечению достоверности финансовой отчетности и адекватной оценке кредитного риска заемщиков.

Учитывая разницу между публикуемой и достоверной отчетностью об активах кредитной организации более чем в миллиард рублей, конкурсный управляющий делает вывод о том, что реальное финансовое положение Банка намеренно скрывалось и не соответствовало показателям отчётности, предоставляемой в Банк России.

Акт временной администрации об отсутствии документов (кредитных досье) указывает на непередачу Банком временной администрации, а впоследствии - конкурсному управляющему обязательных для хранения документов.

Также, в ходе исследования обстоятельств банкротства Банка конкурсным управляющим выявлена ссудная задолженность 19 юридических лиц и 21 физического лица, не осуществляющих хозяйственной деятельности и не обладающих имуществом для исполнения своих обязательств перед Банком в соответствии с условиями договоров.

Судом установлено, что в материалы настоящего спора представлены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N 2-1243/2017, от 19.05.2017 г. по делу N 2-795/2017, от 17.02.2017 г. по делу N 2-45/2017, от 05.08.2017 г. по делу N 2-5315/16 и по делу N 2-6161/2016, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N 2-1899/2017, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N 2-869/17, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N 2-5721/16, решения Тверского районного суда от 17.10.2017 г. по делу N 02-0797/2017, по делу N 02-0796/2017 и по делу N 02-0834/17, а также от 22.03.2017 г. по делу N2-524/17, подтверждающие факт выдачи Банком невозвратных кредитов, что явилось одной из причин возникновения недостаточности имущества Банка.

По мнению конкурсного управляющего вина лиц, в отношении которых подано настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вытекает из следующих обстоятельств.

Как видно, в состав правления Банка в период с 01.03.2012 г. по 17.03.2016 г. входили Гольдман Павел Осипович, (председатель совета директоров и президент Банка, член кредитного комитета) Будишевский Эдуард Владимирович (председатель правления, единоличный исполнительный орган, член кредитного комитета), Бахматов Александр Осипович (заместитель председателя правления, член кредитного комитета), Козадаева Кира Юрьевна (член кредитного комитета, директор казначейства), Куприкова Татьяна Васильевна (главный бухгалтер с 23.12.2002 г. по 28.02.2015 г., советник президента Банка с 01.03.2015 г. по 28.06.2016 г.), Хальчицкая Янина Евгеньевна (начальник службы внутреннего аудита).

Пунктами 1 и 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве установлено, что если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, а также в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом родственных связей и должностных обязанностей как акционера, президента Банка и председателя совета директоров, Гольдман П.О. вместе с другими контролирующими лицами имели полную возможность определять деятельность Банка, в том числе, действия по выдаче кредитов, распоряжению денежными средствами, принятие решений.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Материалами дела установлено, что в должностные обязанности контролирующих должника лиц входила проверка рисков при выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, что в результате несоответствующей оценки финансового состояния заёмщиков и риска по выданным ссудам при принятии решения о кредитовании, привело к выдаче необоснованных ссуд лицам с плохим финансовым положением.

По мнению конкурсного управляющего банкротство, и, как следствие, невозможность исполнения требований кредиторов в полном объеме, наступили в результате действий и бездействия контролировавших Банк лиц - президента Банка Гольдмана Павла Осиповича, председателя правления Будишевского Эдуарда Владимировича, и членов правления Бахматова Александра Осиповича, Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны, Хальчицкой Янины Евгеньевны.

Помимо заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прилагаемых к нему документов, конкурсный управляющий представил в суд письменные объяснения, в которых описал должностные обязанности и полномочия привлекаемых лиц и, в качестве дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указал на то, что ответчиками не были исполнены предписания Банка России и не приняты меры по восстановлению ликвидности.

В подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве также установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В ходе исследования доказательств по настоящему спору судом первой инстанции установлено, что Гольдман П.О., имея подавляющее влияние на общем собрании акционеров и в совете директоров, занимал в Банке должности председателя совета директоров (он же президент банка, согласно редакции устава от 30.06.2002 г.), а также председателя кредитного комитета, что в свою очередь позволяло ему принимать решения о выдаче сомнительных кредитов физическим и юридическим лицам, а также являться лицом, контролировавшим Банк.

Также, исходя из представленных в дело материалов, судом первой инстанции установлено, что помимо Гольдмана П.О., фактическими лицами, под контролем которых находился Банк, являются Будишевский Э.В. и Бахматов А.О.

Данный вывод суда основывается на их полномочиях, утвержденными уставом Банка, положением о правлении, должностными инструкциями и соответствующих законодательных актах, в том числе решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-191573/16, подтверждающим родственные связи Гольдмана П.О. и Бахматова А.О.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимосвязь указанных лиц позволяла им полностью контролировать процесс принятия решений в Банке в своих интересах, включая одобрение кредитов.

Также Бахматов А.О., замещая Будишевского Э.В. в периоды его отсутствия, имел полномочия единоличного исполнительного органа, то есть мог заключать договоры от имени Банка.

Деятельность Банка определялась Гольдманом П.О., и связанными с ним лицами, в том числе действия по выдаче кредитов, распоряжение денежными средствами в операционной кассе банка, а также принятие иных руководящих решений по осуществлению и одобрению сделок, принятие необоснованных рисков, как кредитных, так и иных предусмотренных текущей деятельностью, определение и контроль политики Банка, и формирование бюджета Банка.

Будишевский Э.В. являлся председателем правления Банка, то есть единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени банка без доверенности, членом кредитного комитета, членом совета директоров.

В ходе осуществления руководства и организации текущей деятельностью банка, Будишевский Э.В. имел право на издание приказов и дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, а также иные обязанности в соответствии с уставом банка.

Из материалов настоящего спора следует, что Будишевский Э.В., формально опираясь на одобрение кредитного комитета, заключил ряд кредитных договоров с неплатежеспособными заемщиками без должного обеспечения. Бахматов А.О. являлся заместителем председателя правления банка, членом кредитного комитета, членом совета директоров, являлся контролирующим лицом банка, и, находясь в родстве с Гольдманом П.О., имел возможность полного доступа к информации о состоянии заемщиков; в силу занимаемой должности имел право давать обязательные для исполнения всеми сотрудниками банка указания.

Таким образом, Будишевский Э.В. и Бахматов А.О. в период исполнения ими своих полномочий в банке обладали возможностью получения полной информации о состоянии заемщиков, соответственно могли и должны были знать о заведомо невозвратном характере ссудной задолженности заемщиков и, соответственно, о возможности возникновения у Банка признаков банкротства.

Так, в 2010 году Банк в лице председателя правления Будишевского Э.В. заключил договор аренды N 15/10-1 от 01.10.2010 г. помещения с АО "Инкапстройинвест", акционером которого с 30 % пакетом акций являлся Гольдман П.О. В результате бездействий Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О., выразившихся в непринятии мер по расторжению отмеченного договора аренды, образовалась значительная задолженность по арендным платежам в размере 138 026 901 руб. 90 коп., которая впоследствии была взыскана судом в пользу АО "Инкапстройинвест" и повлекло за собой списание денежных средств в сумме 125 856 217 руб. 90 коп. в принудительном порядке со счетов Банка.

Кроме того, Гольдман П.О., уклоняясь от расторжения договора аренды N 15/10-1 от 01.10.2010 г., действовал при наличии конфликта интересов, поскольку одновременно являлся контролирующим лицом Банка и акционером АО "Инкапстройинвест", которое извлекало выгоду от неправомерных действий Будишевского Э.В. по уклонению от расторжения отмеченного договора аренды.

Также, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причастность Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О. к возникновению недостачи в кассах Банка.

В данном случае, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, речь идет о недостаче или хищении 136 333 000 руб. в кассе Банка, возникших в период с 16 по 17 марта 2016 года.

По итогам инвентаризации, проведенной временной администрацией, 18.03.2016 г. в кассах Банка выявлена недостача денежных средств в размере 136 333 000 руб.

Так, действия Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О., приведшие к недостаче в кассе, в том числе, по незаконному изъятию денежных средств из кассы в преддверии отзыва лицензии, привели к еще большей недостаточности активов для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами настоящего спора подтверждается, что действия Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О. являлись неразумными, недобросовестными и незаконными, а их деятельность привела к неминуемому банкротству Банка, а также, что причиной ухудшения финансового положения и банкротства Банка явилась совокупность действий Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О., а именно:

- ненадлежащая оценка кредитных рисков;

- сделки по предоставлению ссуд заведомо неплатёжеспособным и подконтрольными лицам; - принятие решение о предоставлении ссуд в отсутствие достаточной информации о финансовом состоянии заемщиков; - непринятие предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства Банка;

- недоформирование резервов в соответствии с требованиями положения 254-П;

- непринятие надлежащих действия по сохранению наличных денежных средств;

-недобросовестное отношение к расторжению договора аренды с АО "Инкапстройинвест" и образованию в связи с этим значительной задолженности;

- получение личной выгоды от вышеуказанных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; - ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Пленум) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что Гольдман П.О., Будишевский Э.В. и Бахматовов А.О., будучи контролирующими должника лицами, являлись ответственными за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае бездействие именно Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О. не позволило конкурсному управляющему должника своевременно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Вина Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О. состоит в том, что они не исполнили обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ведению (составлению) и хранению, которая установлена законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего, в отношении Гольдмана П.О. возбуждено уголовное дело.

В отношении Бахматова А.О. вступил в силу Приговор Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 10.05.2018 г.

В отношении Будишевского Э.В. возбуждено уголовное дело, рассмотренное Замоскворецким районный судом г. Москвы за N 1-181/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно нашел настоящее заявление в части привлечения Гольдмана П.О., Будишевского Э.В. и Бахматова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Будишевского Эдуарда Владимировича подлежат коллегией отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Будишевский Э.В. от имени Банка заключил кредитные договоры с "техническими" заемщиками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и не обладающими имуществом для возврата кредитов, а также не предпринял мер для формирования резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П.

Коллегией установлено, что на дату отзыва лицензии размер обязательств Банка превышал стоимость активов на 1,39 млрд. руб.

Стоимость чистой ссудной задолженности, оцененной Банком в 1,59 млрд. руб., т.е. 75% от общей суммы активов, в действительности на дату отзыва лицензии составила лишь 347,9 млн. руб.

Конкурсным управляющим в ходе финансового анализа выявлены: "техническая" ссудная задолженность 19 юридических лиц и 21 физического лица на сумму 857 млн. руб., недостача в кассе в размере 136,3 млн. руб. и незаконное бездействие в виде нерасторжения договора аренды, приведшее к возникновению задолженности перед АО "Инкапстройинвест" в размере 138 млн. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены факты предоставления Банком в надзорные органы недостоверной бухгалтерской отчетности и непередача в установленном порядке руководством Банка Временной администрации обязательных для хранения документов (кредитных досье) (т. 5, л.д. 1).

Будишевский Э.В. являлся Председателем Правления Банка с 20.12.2002, членом Кредитного комитета со следующими обязанностями.

В качестве Председателя Правления Будишевский Э.В. осуществлял (т. 6 л.д. 5-42): Руководство и организация текущей деятельностью Банка (пп. 1 п. 5 ст. 36, Устава); Совершение сделок от имени Банка (пп. 4 п. 5 ст. 36 Устава); Издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка (пп. 6 п. 5 ст. 36 Устава); Контроль за соблюдением законодательства (подп. 6 п. 2 ст. 35 Устава); Определение условий привлечения депозитов и предоставления кредитов (подп. 8 п. 2 ст. 35 Устава); Утверждение внутренних документов Банка (подп. 10 п. 2 ст. 35 Устава); Представление кандидатур членов Правления на утверждение Совета директоров (подп. 9 п. 5 ст. 36 Устава); Организация работы по выполнению решений Общих собраний акционеров, СД и Правления (подп. 12 п. 5 ст. 36 Устава); Назначение руководителя службы внутреннего контроля (подп. 18 п. 5 ст. 36 Устава); Несение ответственности за непринятие мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных (п. 3 ст. 50 Устава).

Также Будишевский Э.В., являясь членом Кредитного комитета, одобрял выдачу кредитов, относимых конкурсным управляющим Банка к "техническим" (т. 10, л.д. 150-205).

Неплатежеспособные заемщики составили большую часть кредитных активов банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее -Положение N 254-П), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

В соответствии с п. 3.1 Положения N 254-П банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Учитывая изложенное, Правление Банка, как орган управления, осуществляющий текущее руководство, Председатель Правления Банка обязаны организовать работу кредитной организации таким образом, чтобы в рамках совершения сделок по выдаче кредитов обеспечить получение банком полных и достоверных сведений о заемщике, а также осуществление комплексного и объективного финансового анализа заемщиков.

Между тем Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 15.02.2016 N Т1-83-4-5/201381 выявлен недосозданный резерв по ссудной задолженности по состоянию на 01.01.2016 в размере 178 365 000 руб. и установлены нарушения Положений N 254-П, в том числе п. 3.3. (недостоверная оценка финансового положения заемщика, п. 3.12.1 (предоставление ссуд заемщикам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности) (т.12,л.д. 49-50, 60).

24.12.2015 было проведено совместное совещание относительно текущих результатов проверки между ЦБ РФ и руководством Банка Будишевским Э.В., Куприковой Т.В., Хальчицкой Я.Е., Гольдманом П.О., оформленное Протоколом от 11.01.2016 N ВН-83-4-05/60 (т. 12, л.д. 34-38).

Банком России в ходе проверки указано, что во внутренних документах кредитной организации отсутствовали детальные процедуры оценки качества активов, что свидетельствует о несоблюдении Банком требований п. 1.8 Положения Банка России N 283-П (стр. 78 Акт проверки ЦБ РФ от 25.12.2015 Per. N А1К-И25-11-13/2378) (т. 12, л.д. 32-33).

Письмом ЦБ РФ ГУ по ЦФО г. Москвы от 04.03.2016 N Т1-83-4-05/30643 качество управления в ПАО "Банк Екатерининский" оценено как "неудовлетворительное" в соответствии с п. 4.5 Указания Банка России N 2005-У от 30.04.2008 (т. 12, л.д. 70).

Таким образом, Председателем Правления Банка не обеспечена надлежащая работа Правления и кредитной организации по кредитованию физических и юридических лиц, обеспечению достоверности бухгалтерской отчетности и соблюдению законодательства, что привело к банкротству ПАО "Банк Екатерининский".

Кроме того, в результате действий/бездействия Будишевского Э.В. в кассе кредитной организации образовалась недостача в размере 136 333 тыс. руб.

По итогам инвентаризации, проведенной Временной администрацией 18.03.2016 в кассах Банка (кассе головного офиса и кассе дополнительного офиса "На Бронной"), выявлена недостача денежных средств в размере 136 333 тыс. руб. (т. 1 л.д. 45)

Согласно объяснительным запискам управляющего офисом "На Бронной" Майстера О.С. (т. 5 л. д. 101-103), заведующей кассой офиса "На Бронной" Федотовой И.В. (т. 5 л.д. 104) и начальника отдела кредитования юридических лиц Медового М.П. (т. 5 л.д. 105) непосредственное отношение к возникновению недостачи в кассах Банка имели Будишевский Э.В. и Гольдман П.О.

Председателем Правления Банка в период, непосредственно предшествующий дате обнаружения недостачи, был Будишевский Э.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Будишевским Э.В. были приняты все меры по расторжению договора аренды с ЗАО "Инкапстройинвест" не соответствует обстоятельствам дела.

01.10.2010 г. ПАО "Банк Екатерининский" в лице Председателя Правления Будишевского Э.В. и АО "Инкапстройинвест" (далее - Арендодатель) заключили Договор аренды N 15/10-1 (далее - Договор аренды), по условиям которого Банк принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 905, 8 кв.в. сроком на 5 (Пять) лет.

Впоследствии в июле 2014 года Банком в лице Будишевского Э.В. было принято решение об освобождении арендуемых помещений (Приказ N 91 от 04.07.2014 г. о вывозе мебели, оборудования; Письмо от 16.07.2014 г. Председателя правления Банка Будишевского Э.В.) (т.5 л. д. 131-132).

С августа 2014 года Банк прекратил фактическое пользование арендуемым помещением, о чем сообщил Арендодателю Письмом от 23.07.2017 г. Председателя правления Банка Будишевского Э.В., Телеграмма от 24.07.2014 г. (т. 5 л.д. 133-135).

Имущество из арендуемых помещений было вывезено по новому адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, дом 32/2 стр. 1 (Письмо от 31.07.2017 г. Председателя правления Будишевского Э.В.), так как был заключен Договор аренды N 2А/2014 с АО "ИНАТОЛ С.А.".

Таким образом, с июля 2014 г. Банк утратил интерес в использовании ранее арендуемых помещений, отсутствовала экономическая целесообразность в исполнении обязательств по Договору аренды.

С момента освобождения Банком арендуемых помещений (с августа 2014 г.), отпала цель, для достижения которой стороны заключали Договор аренды, а равно фактические основания для перечисления денежных средств в качестве арендной платы за неиспользуемые помещения.

Однако, с момента освобождения арендуемых помещений, Будишевский Э.В. не предпринимал действий по расторжению Договора аренды, с требованием о досрочном расторжении Договора аренды не обращался, по истечении срока действия Договора аренды (с 01.10.2015) правом на односторонний отказ от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ не воспользовался, арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратил.

Сохранение юридических отношений по аренде между Банком и АО "Инкапстройинвест" при прекращении использования Банком помещений привело исключительно к искусственному наращиванию кредиторской задолженности перед АО "Инкапстройинвест".

В результате бездействия Будишевского Э.В. образовалась значительная задолженность по арендным платежам в рамках Договора аренды за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. в размере 138 026 901,9 рублей, которая была взыскана судом в пользу Арендодателя в рамках дела N А40-109386/2014.

Денежные средства в размере 125 856 217,9 рублей были списаны в принудительном порядке со счетов Банка.

Таким образом, бездействие Председателя Правления Банка Будишевского Э.В. по не расторжению договора аренды с АО "Инкапстройинвест" привело к возникновению ущерба и ухудшению финансового положения кредитной организации.

Ссылка Будишевского Э.В. на наличие оснований для применения п. 9 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и освобождения от субсидиарной ответственности противоречит нормам права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Будишевский Э.В. мог бы быть освобожден от субсидиарной ответственности только в том случае, если бы раскрыл информацию о скрытом имуществе, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик не раскрыл информации, которая бы не была известна участникам процесса и могла способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Довод о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Будишевского Э.В. является несостоятельным.

Заявитель в качестве основания для приостановления производства по делу ссылался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления производства по спору у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат установлению обстоятельства, которые являются самостоятельным и достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и не могут быть поставлены в зависимость от обстоятельств, исследуемых в рамках уголовного дела.

Доводы апеллянта Будишевского Э.В. о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в ходатайствах об истребовании не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела о привлечении к субсидиарной ответственности Будишевского Э.В., могут быть установлены из запрашиваемых документов, в связи с чем, указанное ходатайство было отклонено.

Таким образом, коллегия полагает, что все обстоятельства, необходимые для привлечения Будишевского Э.В. к субсидиарной ответственности, подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для их удовлетворения в этой части, поскольку указанные причины возникновения неплатежеспособности банка возникли не в результате их действия или бездействия.

Коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Правовое основание для освобождения от субсидиарной ответственности в данном случае предусмотрено следующим.

Пунктом. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как видно, в материалах дела отсутствуют протоколы заседания правления Банка, свидетельствующие о принятии решений о заключении кредитных договоров с заемщиками членами правления Банка.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт вхождения Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в состав правления Банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсного управляющего приведены сведения о финансовом положении Банка, анализ финансового положения заемщиков, имевших неликвидную чистую задолженность на дату отзыва лицензии, иные сведения и документы, указывающие на хищение денежных средств и бездействие, выразившееся в нерасторжении договора аренды, однако, при этом в заявлении отсутствуют какие-либо сведения о противоправных действиях (бездействии), совершенных непосредственно Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Пункт 3 отмеченного постановления, разъясняет, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в обязанности Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В и Хальчицкой Я.Е. не входили выдача кредитов физическим и юридическим лицам, принятие решений по кредитной деятельности, определение условий сделок по конкретным кредитам, одобрение таких сделок, оценка кредитного риска и т.п., в силу чего их действия (бездействие) не могли иметь место применительно к такой деятельности, а равно не могли повлечь ухудшения финансового положения Банка.

Имеющиеся в материалах спора должностные инструкции, доказывают, что Козадаева К.Ю., Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не принимали решения и не могли оказывать влияние на принятие решения о заключении кредитных договоров в соответствии с занимаемыми должностями.

При этом судом первой инстанции правомерно поставлен по сомнение тот факт, что Куприкова Т.В., находясь в подчинении у президента Банка Гольдмана П.О. в качестве советника президента, имела возможность давать обязательные к исполнению указания.

Основным доводом конкурсного управляющего для привлечения Козадаевой К.Ю. к субсидиарной ответственности является то, что она входила в кредитный комитет Банка, который одобрял кредиты неплатежеспособным заемщикам, однако, существовавший в Банке порядок выдачи кредитов в Банке, на который ссылается Козадаева К.Ю., не создает условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В своих отзывах Козадаева К.Ю. указывала на то, что рамках проведенных проверок Банком России по пределам ее компетенции нарушений и замечаний обнаружено не было, что отражено в соответствующих актах проверки.

Кроме того, сделки Банка не могли совершаться без указания и одобрения председателя правления Банка, поэтому все договоры подписывались лично председателем правления Банка Будишевским Э.В.

Являясь с 2012 г. членом правления Банка, в заседаниях правления Банка, на которых принимались решения о заключении кредитных договоров с физическими и юридическими лицами, Козадаева К.Ю. участия не принимала и ни одного протокола заседания правления Банка не подписывала.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при проведении проверок Банка России выявлялись какие-либо нарушения в работе департамента казначейства Банка.

Принятие решений о предоставлении кредитов не входило в компетенцию правления Банка и заявителем это не опровергнуто, что также подтверждается актом проверки Банка России от 2015 г.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение Козадаевой К.Ю. в качестве члена кредитного комитета каких-либо кредитных договоров с физическими лицами, а также протоколы кредитного комитета об одобрении ею кредитных договоров с юридическими лицами за 2012 г., 2013 г. и 2016 г.

Что касается кредитов, одобренных Козадаевой К.Ю. в качестве члена кредитного комитета Банка в 2015 году, то принятию данных решений предшествовал процесс по сбору необходимых документов соответствующими подразделениями Банка в соответствии с порядком предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, утвержденным Гольдманом П.О. и приобщенным заявителем в материалы дела в ходе судебного заседания, проведенного 30.08.2018 г.

Таким образом, кредитные договоры от имени Банка, заключавшиеся непосредственно единоличным исполнительным органом Банка - председателем правления, в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими вышеуказанными подразделениями Банка.

Кроме прочего, материалы настоящего спора не содержат доказательств исполнения конкурсным управляющим обращений Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих тот факт, что Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. уведомлялись о проведении заседаний правления Банка, вызывались на них, голосовали по вопросам повестки дня, что их знакомили с протоколами заседаний правления Банка, а также, что они были ознакомлены с протоколом заседания совета директоров, на котором они были избраны членами правления.

Данное обстоятельство, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в голосовании по вопросам, решения по которым повлекли неблагоприятные последствия для Банка и могли оказывать влияние на финансовое положение Банка, Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. участия не принимали, при этом действовали добросовестно, то есть такое неучастие в голосовании не связано с какими-либо их виновными действиями или злоупотреблением правом, а связано лишь с тем, что соответствующее голосование не проводилось.

Вместе с тем, хотя и будучи избранными членами правления банка, никакими соответствующими полномочиями членов правления банка Куприкова Т.В. и Хальчицкая Т.В. наделены не были, в силу чего не были полномочны влиять на экономическую и (или) юридическую судьбу Банка как члены правления банка, либо в ином качестве.

Суду первой инстанции не предоставлены приказы, в соответствии с которыми на Куприкову Т.В. и Хальчицкую Я.Е. возлагались бы дополнительные обязанности как на членов правления помимо обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями.

Представленными в суд должностными инструкциями Куприковой Т.В., Хальчицкой Я.Е. не были предусмотрены полномочия, позволяющие оказывать влияние, голосовать или принимать решение о заключении Банком сделок, включая сделки по выдаче кредитов, а также иначе влиять на экономическую и (или) юридическую судьбу банка.

В представленном в суд первой инстанции штатном расписании Банка должности рядовых членов правления отсутствовали, следовательно, у них не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не входили в число лиц в Банке, на которых возлагалась ответственность за сохранность денежных средств и иных ценностей в кассе банка, поскольку договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, а допуск к денежным средствам и иным ценностям в кассе банка предоставлялся исключительно в ходе проведения ревизий кассы, которая осуществлялась только на основании приказа председателя правления Банка.

В ходе инспекционной проверки Банком России, в декабре 2015 года, Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. были привлечены к проведению ревизии в операционной кассе головного офиса банка, в результате которых недостачи денежных средств выявлено не было.

В иных ревизиях до момента отзыва лицензии Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. участия не принимали.

Следовательно, вина Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в возникновении недостачи в кассе отсутствует.

Что касается непередачи документов, хранение которых является обязательным и которые не были переданы временной администрации, а позднее конкурсному управляющему, то таковыми заявитель указывает кредитное досье.

По мнению суда первой инстанции, Куприкова Т.В и Хальчицкая Я.Е. не могут считаться ответственными в этом вопросе, поскольку какого-либо документа, из которого бы следовала обязанность Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. по хранению кредитных досье, конкурсным управляющим не предоставлено, а из их должностных инструкций такие обязанности не следуют.

Таким образом, материалами дела, включая письменные объяснения заявителя, не подтверждается, что Куприкова Т.В., Хальчицкая Я.Е. являются контролирующими лицами в отношении Банка.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело материалы суд первой инстанции пришел к выводу, что Козадаева К.Ю., Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не относятся к контролирующим лицам ПАО "Банк Екатерининский" лицам, поскольку они не имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не находятся в отношениях родства или свойства, должностного положения с руководством Банка, а также не имели полномочий совершать сделки от имени Банка.

С указанным выводом коллегия соглашается.

Помимо этого, доказательств того, что принятие решений о предоставлении кредитов входило в компетенцию правления Банка конкурсным управляющим не представлено, равно как и протоколы заседания правления, свидетельствующие о принятии решений по заключению кредитных договоров с вышеуказанными заемщиками и об участии Козадаевой К.Ю, Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в этих заседаниях также не представлены.

В представленных конкурсным управляющим в суд протоколах правления N 1 от 21.01.2013 г. и N 02 от 14.02.2013 г. отсутствуют решения по вопросам одобрения сделок; указанные протоколы относятся к периоду ранее 3-х лет до даты признания Банка банкротом.

Вина Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в действиях по выдаче кредитов физическим и юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности отсутствует, равно как и вина в составлении недостоверной отчетности, неисполнении предписаний Банка России и неприменении мер к восстановлению ликвидности Банка.

Исходя из представленных заявителем в дело доказательств, а также доводов и доказательств, представленных Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е., суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается, что Козадаева К.Ю., Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не относятся к числу контролирующих Банк лиц.

Также не доказаны неправомерность действий (бездействия) Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е., неисполнение или ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, равно как не доказан факт отсутствия в действиях Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В., Хальчицкой Я.Е. признаков добросовестности и должной осмотрительности, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением банкротства ПАО "Банк Екатерининский" и действиями (бездействием) Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Козадаевой К. Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ" также признаются коллегией несостоятельными.

Актом проверки ЦБ РФ за 2015 год (т.3 л.д.105-106) подтверждается, что, ни Уставом Банка ни Положением о Правлении Банка не предусмотрено отнесение к исключительной компетенции коллегиального исполнительного органа принятие решений о проведении операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов), классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных, профессиональных (в том числе пролонгированных), недостаточно обеспеченных и необеспеченных кредитов (займов), просроченных ссуд, a maKOice классификации (реклассификации) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери.

Конкурсный управляющий, ссылается в апелляционной жалобе на два протокола Правления Банка N 1 от 21.01.2013 (т. 12 л.д.130) и N 02 от 14.02.2013, как на доказательства одобрения кредитных сделок Правлением Банка и проведения заседаний Правления Банка.

Между тем, в данных протоколах отсутствуют решения по вопросам одобрения сделок; указанные протоколы относятся к периоду ранее 3-х лет до даты признания Банка банкротом.

Компетенция Правления Банка, предусмотренная ст. 35 Устава ПАО "Банк Екатерининский" (далее - Устав Банка) (т.6 л.д.5-42) и Положением о Правлении ПАО "Банк Екатерининский" (далее - Положение о Правлении) (т. 12 л.д.84-94), ограничивалась организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями без права представительства Банка во вне и дачи обязательных для сотрудников указаний.

Ни один документ Банка, устанавливающий Полномочия Правления Банка, не возлагал на него одобрение сделок и/или принятие решения о заключении того или иного договора, а также мониторинг кредитного риска и финансового состояния заемщиков.

Апеллянт также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. являюсь контролирующим лицом ПАО "Банк Екатерининский".

Согласно ст. 103 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 36 Устава Банка (т.6 л.д.5-42), единственным лицом, обладавшим правом на полную свободу по управлению Банком и по распоряжению имуществом Банка, являлся его единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка. Именно он действовал без доверенности, представлял интересы и подписывал документы от имени Банка, использовал решающий голос на заседаниях Правления в случае равенства голосов его членов, совершал банковские операции и другие сделки от имени Банка, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Банка.

Таким образом, в силу ст. 36 Устава Банка (т.6 л.д.5-42) ни одна сделка не могла быть совершена без указания и одобрения Председателя Правления Банка.

К тому же, из Акта проверки ЦБ РФ за 2015 год (т.3 л.д.115) и пункта 2 раздела III Предписания Банка России от 15.02.2016 г. (т. 12 л.д. 62) следует, что единоличным исполнительным органом Банка принимались решения по вопросам, отнесенным в том числе к компетенции коллегиального исполнительного органа.

Вопреки пп. 10 п. 5 ст. 36 Устава Банка (т.6 л.д.5-42) и п. 5.4 раздела 5 Положения о Правлении Банка (т.8 л.д. 101) Председателем Правления обязанности между членами Правления Банка распределены не были. Приказом по Банку от 05.06.2011 года N 85 полномочия членов Правления определялись их должностными инструкциями по занимаемой основной деятельности.

Апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, на три пункта должностной инструкции директора Казначейства ПАО "Банк Екатерининский" (далее - Инструкция) (т.8 л.д. 18-21), невыполнение которых, по его мнению, привело к неплатежеспособности банка, и, как следствие, к его банкротству, а именно:

1) осуществление оперативного управления ликвидностью Банка с учетом сбалансированности по срокам и по суммам активов и пассивов, поддержание необходимого уровня текущей и долгосрочной ликвидности (п.2.1);

2) подготовка документов для предоставления на Кредитный комитет Банка (п.2.10);

3) принятие участия в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, а также подозрительных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (п.2.15).

Между тем, вышеприведенные должностные обязанности касались вопросов, связанных только с межбанковским кредитованием, поскольку именно они и находились в введении Казначейства.

Так, для исключения возможности возникновения конфликта интересов в Банке действовало Положение о порядке распределения прав и обязанностей, согласовании решений, делегировании полномочий при совершении банковских операций и других сделок и порядке предоставления отчетов и информации, утвержденное протоколом совета директоров ОАО АПБ "Екатерининский" N 18 от 20.12.2013 года (т. 12 л.д.74-81), регламентирующее обеспечение распределения должностных обязанностей сотрудников ОАО АПБ "Екатерининский".

Согласно разделу 3 пункта 3.8 подпункта 3 вышеуказанного Положения в функции Казначейства входили полномочия, связанные с привлечением и размещением денежных средств на межбанковском рынке, проведением торгов на межбанковской валютной бирже, а также мониторинг и при необходимости регулировка ОВП.

Указывая на ненадлежащее выполнение Козадаевой К.Ю. вышеприведенных функций, апеллянт не приводит конкретных доказательств их неисполнения и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, данные три функции не образуют условий для привлечения Козадаевой К.Ю. к субсидиарной ответственности, так как они не относятся к контролирующим функциям, в том значении, которое придает этому Закон о банкротстве.

В соответствии с Инструкцией (т.8 л.д.19) Козадаева К.Ю., помимо вышеуказанных трех функций, на которые апеллянт сослался в своей жалобе, также осуществляла: заключение сделок по покупке/продаже валюты на межбанковском рынке и на межбанковских биржах (п.2.5); размещение/привлечение денежных средств на межбанковском рынке (п.2.6); оформление договоров для работы на межбанковском рынке (п.2.9); контроль и подтверждение рейсов отправки платежей (п.2.11); сдачу отчетов по открытой валютной позиции (п.2.12); предоставление сведений в Бухгалтерию по остаткам средств на валютной бирже (п.2.13); получение информации состояния корреспондентских счетов, денежных и торговых позиций на начало рабочего дня и намечаемых платежах в той или иной валюте и согласование сроков и размера платежей (п.2.2).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также тем, что Центральным Банком РФ при проведении проверок в 2012, 2013 и 2015 г.г. (т.1л.д. 69-118; т.2 л.д. 1-163; т.3; т.4) каких-либо нарушений и нареканий в работе Казначейства выявлено не было.

Довод апеллянта о том, что заключение договора с членами Правления Банка не соответствует сложившейся практике является незаконным, необоснованным и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку заключение такого договора и выплата вознаграждения членам Правления Банка предусмотрены ст.281 Трудового кодекса РФ, п. 3 абз. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пунктами 3.6 и 3.8 Положения о Правлении Банка (т.12 л.д.84-94).

Кроме того, довод апеллянта о том, что Козадаева К.Ю., Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. совместно обладали большинством голосов, необходимым в силу п. 5.7 Положения о Правлении Банка (т. 12 л.д.84-94) для принятия решения по всем вопросам текущей деятельности, и, как следствие, были не ограничены в возможности влиять на экономическую и кредитную политику Банка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Хальчицкая Я.Е. как лицо, входящее в службу внутреннего контроля, согласно п. 4.7.3 положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" не вправе была участвовать в совершении банковских операций и других сделок.

Вследствие чего, Хальчицкая Я.Е. обладала только совещательным голосом и принимать участие в голосовании при принятии решений Правлением могли только четыре члена Правления.

В соответствии с Положением о Правлении Банка в случае равенства голосов, голос Председателя Правления является решающим.

Таким образом, в силу отсутствия у Хальчицкой Я.Е. права участия в голосовании, совместное принятие решений Председателем Правления и его заместителем, который являлся родным братом Президента Банка, обеспечивало им большинство голосов, поэтому я и Куприкова Т.В., не могли повлиять на принятие решений Правления, даже если бы такие заседания Правления Банка проводились.

Доводы Заявителя о вхождении Козадаевой К.Ю. в состав Кредитного комитета и о голосовании по вопросам предоставления (непредоставления) кредитов, также не свидетельствуют о прямой связи моих действий с нанесением Банку убытков.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, утвержденного Председателем Правления ПАО "Банк Екатерининский" (далее - Порядок предоставления кредитов) (т.9 л.д.164-185), именно Кредитные отделы Управления активно-пассивных операций ОАО АПБ "Екатерининский", которые не подчинялись Казначейству (Отдел кредитования физических лиц с 10.09.2007 года возглавлял Моткин, и Отдел кредитования юридических лиц с 01.02.2013 возглавлял Медовой), осуществляли: открытие ссудных резервных и вне балансовых счетов; подготовку материалов по предложению о целесообразности выдачи кредита; составление кредитных договоров, договоров залога, анализ финансового состояния заемщика, оценка кредитного риска не реже одного раза в квартал на отчетную дату; занесение проводок по кредитным операциям в программу операционного дня; составление и ведение кредитных досье; расчет и начисление резервов на возможные потери по ссудам и условным обязательствам кредитного характера; составление отчетности по кредитным операциям для формирования сводной отчетности Банка; начисление процентов по кредитам; контроль над состоянием залога, оценка его ликвидности и определение справедливой стоимости в соответствии с нормативными требованиями Банка России; формирование, ведение и хранение баз данных по выданным кредитам; подготовка дел для сдачи в архив Банка; в рамках системы внутреннего контроля предоставлял информацию для осуществления контроля за правильностью оценки ссуд и определял размер резервов в соответствии с нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1.2.1 Порядка предоставления кредитов именно в обязанности сотрудника Кредитного отдела Банка - кредитного работника при кредитовании юридических и физических лиц, предпринимателей, входили полномочия по оформлению кредитных документов, их рассмотрению и подготовке заключения в установленные сроки после сбора всех необходимых данных, произведения расчетов и получения заключений от нижеприведенных подразделений, участвующих в подготовке кредитной сделки, а именно:

Служба безопасности - осуществляла проведение проверки на предмет наличия негативной информации и подготовку соответствующего заключения относительно деятельности и деловой репутации Заемщика, Поручителя, Гаранта, Залогодателя и их руководителей, а также партнеров по контрактам, кредитной истории Заемщика.

Юридический отдел - осуществлял анализ правоустанавливающих документов Заемщика, Поручителя, Гаранта, Залогодателя с целью проверки полномочий должностных лиц, подписывающих договоры, согласовывал и разрабатывал кредитные документы, осуществлял контроля за их соответствием основным положениям по оформлению кредитных документов при возникновении проблем.

Отдел бухгалтерского учета и отчетности - осуществлял последующий контроль операций, связанных с кредитованием юридических лиц и предпринимателей; контроль за ведением лицевого счета Заемщиков по предоставленным кредитам; обеспечение своевременного отражения кредитных операций на счетах бухучета; своевременное отражение неуплаченных сумм на счетах просроченных ссуд и процентов.

Операционный отдел - осуществлял своевременное предоставление кредитному отделу информации о выставленных к счетам Заемщика в Банке инкассовых поручениях и платежных требованиях третьих лиц на безакцептное списание средств.

Отдел налично-денежного обращения - осуществлял прием, хранение и возврат документарных ценных бумаг, зарегистрированных договоров залога, принятых в обеспечение своевременного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В материалах дела нет ни одного протокола Кредитного Комитета об одобрении Козадаевой К.Ю. кредитных договоров с какими-либо физическими лицами, в том числе, указанными Заявителем в заявлении: Михайлин А.И., Калинин В.Н., Сидоров Е.Ю., Фисюк В.Н., Сметанкин А.И., Солдатенкова И.И., Чеканов СВ.. Смирнов К.С, Дядяев И.В., Шишкин В.Н., Ризаев Г.Р., Ризаев Р.Г., Бабаджанов А.Я., Мовсумов Б.В.., Пугаев М.В., Попов В.Г., Илюшина Ю.К., Агамиров Н.И., Белоцерковский Б.М., Савельев Н.В., Ольков И.Г.

Также в них отсутствуют протоколы Кредитного Комитета об одобрении Козадаевой К.Ю. кредитных договоров с юридическими лицами за 2012, 2013 и 2016 г.г.

Что касается кредитов, одобренных Козадаевой К.Ю. в 2015 году как членом Кредитного Комитета Банка, то принятию данных решений предшествовал процесс по сбору необходимых документов соответствующими вышеуказанными подразделениями Банка, участвующими в подготовке кредитной сделки, то есть, решение принималось на основании уже сформированного кредитного досье, включающего в себя заключение Кредитного отдела о возможности предоставления кредита заемщикам за подписью начальника либо кредитного инспектора, а также заключение начальника службы безопасности Банка об отсутствии информации, исключающей' возможность предоставления кредита и состоянии залогов (т.18 л.д.34, 99-103; т.19 л.д. 9-13, 34, 95; т.21 л.д. 58-59, 131; т.20 л.д.24-26; т. 21 л.д. 17-21, 32-36, 40-44, 50-54, т. 22 л.д. 7-12, 12-17, 19-23,31-36,39-43,54-58,70-74,85-89, 101-105; т.23 л.д. 3-7, 21-24, 25-28, 29-32, 121-125, 128-132; т. 24 л.д. 1-5, 33-37; т.25 л.д. 63-67; т.26 л.д. 17, т.26 л.д. 51-60, 73-82, 85-90, 93-97, 100, 144; т. 27 л.д. 3, 10-14, 23-27, 62-67, 68-73, 79-84, 139).

Из материалов дела следует, что Хальчицкая Я.Е. входила в состав Правления банка с правом совещательного голоса, это, в частности, указано в протоколах заседаний Правления, на которые ссылается Заявитель (т. 12. л.д. 130,149-150), из следует, что я данный ответчик мог принимать участие в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции Правления банка и тем более на основании решений давать обязательные к исполнению указания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон 208-ФЗ)"в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Организация работы Правления в Банке Уставом (т.6,л.д.5-42) и Положением о Правлении (т. 12,л.д.84-94) возлагается на Председателя Правления, (п.6, ст. 35 Устава Банка, п. 5.1-5.2 Положения о Правлении).

Вызовы на заседания Правления не проводились. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции Правления, принимались единолично Председателем Правления. Данный факт отмечен в Актах проверки ЦБ РФ за 2012 и 2015 г.г. (стр. 104-105 Акта), а также в п. 10 Предписания Банка России от 16.11.2012 г. N 55-23-08/21413дсп (т. 12, л.д.25), где отмечается, что "Председатель Правления Банка принимал решения по вопросам, отнесенным к компетенции коллегиального исполнительного органа". Аналогичный вывод содержится в Предписании Банка России от 15.02.2016 г. (Раздел III, п. 2, г, 12, л.д.62). Тем самым подтверждается довод о том, что заседания Правления в Банке не созывались.

В своем отзыве на исковое заявление (т.9, л.д. 102-120) Хальчикая Я.Е. указывала, что вопреки нормам п. 5.4 Положения о Правлении должностные обязанности членов Правления не были установлены.

В соответствии с приказом по Банку от 05.06.2008 г. N 85, с которым Хальчицкая Я.Е. была ознакомлена как работник Банка, полномочия членов Правления определяются их должностными инструкциями по занимаемой основной должности.

В связи с этим, Хальчицкая Я.Е. не имела ни дополнительных обязанностей как член Правления, ни дополнительных полномочий и осуществляла трудовые обязанности только в соответствии с занимаемой должностью Начальника службы внутреннего аудита, каковые (обязанности) были определены соответствующими должностными инструкциями.

Необходимо отметить, что в соответствии с Положением Банка России 242-П "Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" и Положением о Службе внутреннего аудита ОАО АПБ "Екатерининский", статья 3 п.3.3.11(т.8,л.д.74-78 дела) на руководителя службы внутреннего аудита не могут быть возложены обязанности, не связанные с осуществлением функций внутреннего аудита.

Служба внутреннего аудита не вправе участвовать в совершении банковских операций и других сделок. Руководитель службы внутреннего аудита не имеет права подписывать от имени кредитной организации платежные (расчетные) и бухгалтерские документы, а также иные документы, в соответствии с которыми кредитная организация принимает банковские риски, либо визировать такие документы".

Таким образом, Хальчицкая Я.Е. не могла иметь обязанностей как член Правления, в т.ч. каких-либо дополнительных, а также оказывать влияние на принятие решений о заключении банком сделок, включая решения о выдаче кредитов, голосовать по каким-либо вопросам.

В соответствии с Уставом Банка статья 41 п.6 пп.5(т.6,л.д.5-42) Банк обеспечивает решение поставленных перед Службой внутреннего аудита задач без вмешательства со стороны органов управления, подразделений и служащих Банка, не являющихся служащими службы внутреннего аудита.

В обязанности Хальчицкой Я.Е. не входили- выдача кредитов физическим и юридическим лицам, принятие решений по кредитной деятельности, определение условий сделок по конкретным кредитам, одобрение таких сделок, оценка кредитного риска и т.п.

В силу чего Хальчицкая Я.Е. не могла как осуществлять какие-либо действия, так и допустить бездействие применительно к указанному в абзаце выше, а равно мои действия (бездействие) в любом случае не могли повлечь ухудшения финансового положения Банка.

Что касается Приказа N 58 от 10.05.2011 г., которым устанавливался список инсайдеров Банка, то включение в него тех или иных лиц из числа сотрудников Банка производилось на основании рекомендаций Банка России (Письмо Банка России от 17.12.2004 г. N 31-ОР "О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 16.01.2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков" и не отражало фактическое положение дел в Банке в части возможности влияния на принятие решений о выдаче кредитов, (т.12, л.д. 118-119).

Кроме того, список инсайдеров Банка состоит из 22 человек, включая кредитных сотрудников

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Правление Банка как орган управления, осуществляющий текущее руководство, обязано организовать работу кредитной организации таким образом, чтобы в рамках совершения сделок по выдаче кредитов обеспечить получение банком полных и достоверных сведений о заемщике, а также осуществление комплексного и объективного финансового анализа заемщиков.

Однако при этом члены Правления не подменяют выполнение должностных обязанностей, закрепленных внутренними документами за иными сотрудниками Банка.

Организация работы предполагает разработку и внедрение в Банке соответствующих документов, распределяющих обязанности между сотрудниками, наделение их соответствующими полномочиями, определяющих процедуры выполнения банковских операций, организацию документооборота и т.п.

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление Хальчицкая Я.Е. предоставляла в суд информацию о внутренних документах, разработанных в Банке и утвержденных Председателем Правления, которыми определялись процедуры выдачи кредитов, оценка и мониторинг кредитного риска, призванные обеспечить получение банком полных и достоверных сведений о заемщике и осуществление комплексного и объективного финансового анализа заемщиков.

В этих целях, а также с целью установки общих условий и порядка выдачи кредитов в Банке ежегодно утверждалась Кредитная политика (Приложение 39 к Иску, том 1 дела) и были приняты:

Порядок предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (Приложение 2 к Приказу 174 от 26.12.2011 г.), (т.9, л.д.165-186);

Регламент об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов в ОАО АПБ "Екатерининский" (утвержден Приказом от 23.04.2008 г. N 58), приложением 2 к которому устанавливались базовые условия предоставления кредита (т.9,л.д.187-193).

Данными документами полностью определялся порядок действий и распределены обязанности сотрудников Банка при принятии решений о выдаче кредитов.

В соответствии с Кредитной политикой мониторинг отдельных кредитных операций осуществляется работниками, участвующими в кредитной деятельности (п. 10.3 Кредитной Политики).

Порядком предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам устанавливалось, что мониторинг и оценка кредитного риска ссудной задолженности, а также мониторинг и оценка качества ссудной задолженности с целью ее квалификации возлагается на сотрудников кредитного отдела (п.1.2.1 Порядка).

Обязанность осуществлять мониторинг кредитного риска была возложена на начальника отдела кредитования физических лиц и начальника отдела кредитования юридических лиц их должностными инструкциями (т. 13, л.д.52-59).

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в целях достоверной и полноценной оценки кредитного риска в Банке были разработаны и утверждены приказами Председателя Правления все необходимые для этого документы.

Наличие в Банке данных документов апеллянтом не оспаривалось.

Что касается довода апеллянта о том, что деятельность Хальчицкой Я.Е. нельзя признать разумной, добросовестной и соответствующей требованиям законодательства и внутренних документов Банка, то мною в материалы дела были предоставлены подробные пояснения по этому вопросу, где я раскрыты действия ответчика (отзыв т.8, л.д.59-74. т. 13, л.д.130-136 дела, дополнение к отзыву, т. 14, л.д.111-121, дополнение к отзыву).

Указывая на ненадлежащее выполнение Хальчицкой Я.Е. своих обязанностей, апеллянт не приводит конкретных фактов неисполнения мною тех или иных пунктов должностных инструкций, которые могли повлиять на финансовое положение Банка или фактов моей причастности к сделкам, ставшим причиной банкротства банка.

Кроме того, приобщенные к делу апеллянтом должностные полномочия работника Банка не образуют условий для привлечения к субсидиарной ответственности, так как не относятся к полномочиям контроля в смысле Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства.

Находясь в должности Начальника службы внутреннего аудита, свои обязанности по хранению и сдаче в архив документации Хальчицкая Я.Е. выполняла в полном объеме. В деле имеются копии актов приемки-передачи документов временной администрации, из которых видно, что документы службы внутреннего аудита полностью переданы временной администрации (т. 10, л.д.44-129).

Кроме того, из материалов дела следует, что Куприкова Т.В. в должности главного бухгалтера я работала до 28.02. 2015 г.

С 01.03.2015 г. Куприкова Т.В. работала в должности советника Президента.

Согласно Акту проверки ЦБ РФ за 2012 и 2015 г.г. (стрЛ 05 Акта, т. 9, л. 136 дела), а также в п. 10 Предписания Банка России от 16.11.2012 г. N 55-23-08/2141 Здсп (т. 12, л. 25 дела), Председатель Правления Банка принимал решения по вопросам, отнесенным к компетенции коллегиального исполнительного органа.

Аналогичный вывод содержится в Предписании Банка России от 15.02.2016 г. (Раздел III, п. 2, т. 12, л. 62, абз. 3 дела).

Тем самым подтверждается довод о том, что заседания Правления в Банке не созывались. Протоколы Правления, на которые ссылается в апелляционной жалобе Заявитель в подтверждение своих доводов о работе Правления, кроме того, что относятся к периоду ранее 3-х лет до отзыва лицензии у Банка, составлены без проведения заседаний Правления.

По этой причине Куприкова Т.В. не имела ни дополнительных обязанностей как член Правления, ни дополнительных полномочий и осуществляла трудовые обязанности только в соответствии с занимаемой должностью главного бухгалтера, а затем Советника Президента, каковые (обязанности) были определены соответствующими должностными инструкциями.

В соответствии с пп. 2 п. 4.2 Положения о Правлении (т. 12, л. 90 дела) член правления имеет право получать информацию, касающуюся деятельности Банка в пределах, представленных Председателем Правления.

Не имея дополнительных полномочий как член Правления, Куприкова Т.В. имела доступ к информации только в рамках выполнения мною должностных обязанностей главного бухгалтера, а затем советника Президента.

Выполнение данных обязанностей не давало Куприковой Т.В. возможности знакомиться с кредитными досье и материалами по оценке кредитных рисков, поскольку это не входило в мои обязанности (должностные инструкции, стр. 78-81, т. 11, 78-82 дела).

Тем самым утверждение апеллянта, что Куприкова Т.В. как член Правления обладала всеми необходимыми полномочиями для осуществления контроля за выдачей кредитов не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с Кредитной политикой мониторинг отдельных кредитных операций осуществляется работниками, участвующими в кредитной деятельности (п. 10.3 Кредитной Политики, т. 6, л. 94 дела).

Порядком предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам устанавливалось, что мониторинг и оценка кредитного риска ссудной задолженности, а также мониторинг и оценка качества ссудной задолженности с целью ее квалификации возлагается на сотрудников кредитного отдела (п. 1.2.1 Порядка).

Обязанность осуществлять мониторинг кредитного риска была возложена на начальника отдела кредитования физических лиц и начальника отдела кредитования юридических лиц их должностными инструкциями (п. 2,5, т. 13, л.43, п. 2,5, т. 13, л.47 дела).

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в целях достоверной оценки кредитного риска в Банке были разработаны и утверждены председателем Правления документы:

Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности;

Методика оценки финансового состояния заемщиков юридических лиц;

Методика оценки финансового состояния заемщиков - физических лиц;

Положение об организации работы в ОАО АПБ "Екатерининский" по проверке залогов и оценке имущества заемщиков - юридических и физических лиц;

Методика оценки финансового состояния заемщиков - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Положение О порядке формирования резервов на возможные потери;

Методикой оценки финансового положения банков - нерезидентов;

Методикой оценки финансового положения банков контрагентов;

Порядок взаимодействия с бюро кредитных историй и Центральным каталогом кредитных историй.

Наличие в Банке данных документом Заявителем не оспаривалось.

Таким образом, в Банке были разработаны внутренние документы, которые обеспечивали все необходимые процедуры и мероприятия для надлежащей оценки качества ссуды и кредитного риска.

Что касается довода апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что Куприкова Т.В. занимала управленческие должности в организационной структуре Банка и в рамках осуществления своих должностных обязанностей могла и должна были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица, их занимавшего, по условиям оборота исходя из обычной банковской практики, коллегия отмечает, что апеллянт не приводит конкретных фактов неисполнения Куприковой Т.В. тех или иных пунктов должностных инструкций, не указывает, каким образом, исполнение ею должностных обязанностей могло повлиять на финансовое положение Банка.

Кроме того, представленные апеллянтом в материалы дела должностные полномочия работника Банка не образуют условий для привлечения Куприковой Т.В. к субсидиарной ответственности, так как не относятся к полномочиям контроля в смысле Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства.

За время нахождения Куприковой Т.В. в должности главного бухгалтера Банком России, независимым аудитором ООО "Коллегия налоговых консультантов" не было выявлено отступлений от правил бухгалтерского учета, установленных Банком России.

Находясь в должности главного бухгалтера, свои и обязанности по хранению и сдаче в архив бухгалтерской документации Куприкова Т.В. выполнила в полном объеме.

В деле имеются копии актов приемки-передачи документов временной администрации, из которых видно, что бухгалтерские документы полностью переданы временной администрации (т. 10, л. 49-130 дела).

В круг полномочий Правления Банка в соответствии с Уставом и Положением о Правлении не входил также мониторинг кредитного риска и финансового состояния заемщиков.

В соответствии с п.п.1 п. 3.8 Положения о распределении прав и обязанностей (т. 12, л. 76 дела) статус главного бухгалтера не позволяет мне совмещать учетные функции с заключением или одобрением сделок.

В представленных Заявителем протоколах отсутствуют решения об одобрении сделок (абз. 8, стр.10 Определения суда).

Таким образом довод апелляционной жалобы, что Куприкова Т.В. участвовала в одобрении сделок (абз.3 стр. 10 Жалобы) не соответствует действительности.

Что касается указания апеллянта на то, что в качестве главного бухгалтера Куприкова Т.В. подписывала кредитные договоры с компаниями, отнесенные конкурсным управляющим Банка и судом к "Техническим" и что исполняя обязанности главного бухгалтера, Куприкова Т. В. оставалась членом правления банка, и была обязана удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка", то данный довод несостоятелен в силу следующего.

Куприкова Т.В. визировала кредитные договоры в целях контроля своевременности и правильности их учета в балансе Банка, исполнения п. 4 раздела 6 Положения о Бухгалтерии и п. 2.11 должностных обязанностей.

При этом, подпись Куприковой Т.В. ставилась после подписания договора Председателем Правления и не свидетельствует о том, что она заключала сделку.

Утверждение апеллянта, что Куприкова Т.В. должна была ознакомиться с кредитными досье заемщиков, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения фактически означает, что Куприкова Т.В., визируя договор в целях контроля учетных операций, должна была собой заменить действия, ранее совершенные сотрудниками Кредитного отдела, Службы безопасности, Юридического отдела Банка, что неправомерно.

Ссылки Заявителя на судебную практику (абз. 5 стр. 9 Жалобы) не являются состоятельными, так как фактические обстоятельства иных дел не могут указывать на мою вину в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк Екатерининский".

Что касается аргумента апеллянта, что в ходе судебного разбирательства Ответчики не раскрыли никакой информации, которая бы являлась новой, не была известна участникам процесса и могла способствовать удовлетворению требований кредиторов, то, чтобы раскрыть таковую информацию, нужно быть осведомленным о совершении противоправных действий или участвовать в них.

Все операции банка носили характер обычной банковской деятельности.

Оценка качества управления Банком признавалась Банком России удовлетворительной вплоть до письма ЦБ РФ ГУ по ЦФО г. Москвы от 04.03.2016 N Т1-83-4-05/30643.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Куприковой Т.В., Хальчицкой Я.Е., Козадаевой К.Ю.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, 11 оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве) В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство ПАО "Банк Екатерининский" до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания размера субсидиарной ответственности с привлечённых солидарно к субсидиарной ответственности лиц в пользу Банка определенной денежной суммы до формирования конкурсной массы в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Будишевского Эдуарда Владимировича, Конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов