Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 20АП-2313/19

г. Тула

11 июня 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И., и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - Лубенец К.Г. (паспорт), от Ерохина В.Н. - Якуниной В.Н. (доверенность от 30.05.2019), конкурсного управляющего Семина И.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Ерохина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Ерохин Виктор Николаевич 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 1, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 блок-секции в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4); квартира N 3, площадью 83,2 кв. м. и квартира N 12, площадью 85,8 кв.м., расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 заявление Ерохина В.Н. назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

От временного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Тулаагропромстройзаказчик", ООО "Мегаполис", ООО "Анкер", ОАО "АК "Тулаагропромстрой".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку управляющим не обоснована необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления третьих лиц. Не доказано, что настоящий спор затрагивает права указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требование Ерохина Виктора Николаевича о передаче жилых помещений со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 1, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 блок-секции в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4); квартира N 3, площадью 83,2 кв. м. и квартира N 12, площадью 85,8 кв.м., расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.

Не согласившись с судебным актом, от участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае стороны соглашения о зачете о погашении взаимной задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4000 от 01.04.2014, договору о переводе долга N 3916 от 24.01.2014 не заключали, что подтверждается материалами арбитражного дела. Указывает на то, что документов, которые могли свидетельствовать о надлежащем исполнении дольщиком Ерохиным В.Н. договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4000 от 01.04..2014 в материалах арбитражного дела не представлено. Обращает внимание на то, что в определении суда в нарушение положений пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не указана сумма, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Считает, что судом допущено безусловное основание для отмены судебного акта- неизвещение единственного должника о процессе.

Одновременно с жалобой Лубенец К.Г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство, Лубенец К.Г. указала, что в её адрес не поступали ни заявления кредиторов, ни извещения суда.

Ерохин В.Н. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Семин И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, конкурсный управляющий возражал против восстановления Лубенец К.Г. срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба Лубенец К.Г. принята к производству, определено вопрос о восстановлении пропущенного срока рассмотреть в судебном заседании.

В судебном заседании Лубенец К.Г. поддержала содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий и представитель Ерохина В.Н. возражали против удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 указанной статьи).

Установление наличия уважительных причин пропуска срока и их оценка является правом арбитражного суда апелляционной инстанции, который по своему усмотрению без учета мнения сторон в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе решить вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Для восстановления предусмотренного названной выше нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (уход за пожилой матерью и ее болезнь), материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того, что, судебная корреспонденция им не получалась, участие в судебном заседании не принимал, является физическим лицом, с учетом незначительного срока пропуска срока, пришел к выводу о признании причин пропуска для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 уважительными, ввиду чего удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, и восстановил срок на подачу жалобы, суд второй инстанции продолжает рассмотрение жалобы по существу.

В судебном заседании Лубенец К.Г. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2018;

2. Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016;

3. Судебной строительно-технической экспертизы N 197-034-04/17 от 27.04.2017 года по корпусам домов с N 1 по N 10-й;

4. Постановления СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства;

5. Договоров подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а.

6. Акта приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013;

7. Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору подряда на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а. от 01.10.2013.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом признаны уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлен срок, ходатайство Лубенец К.Г. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В судебном заседании Лубенец К.Г. также заявлено ходатайство о фальсификации договора о переводе долга N 3916 от 24.01.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Фальсификацию заявитель усматривает в визуальном несовпадении подписей директора ООО "Мегаполис" Милюковой О.А. и директора ООО "СтройСервисПроект" на договоре о переводе долга N 3916 от 24.01.2014 и соглашения от 14.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1232690 от 12.01.2012.

Какого-либо обоснования своих сомнений в достоверности подписей на договоре о переводе долга N 3916 от 24.01.2014 со ссылкой на доказательства, кроме как сомнений в достоверности подписей на основании визуального сличения документов, податель жалобы не привел. При этом заявление о фальсификации печати апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку, заявитель не представил доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство, кроме того, на указанных договорах помимо подписей указанных выше лиц имеются печати сторон, подлинность печатей заявителем и должником не оспариваются, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. В случае наличия факта подписания договора не теми лицами на которые указывает Лубинец К.Г., она обязана доказать неправомерное завладение печатью обществ ООО "Мегаполис" и/или ООО "СтройСервисПроект". Вместе с тем, Лубинец К.Г. под протокол судебного заседания 04.06.2019 подтвердила, что не оспаривает печати обществ и о их фальсификации не заявляет.

Указанный вывод суда, поддерживается судебной практикой в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 N Ф09-4401/17 по делу N А60-35201/2016.

Кроме того, указанное доказательство представлено в суд первой инстанции. Вместе с тем, такого заявления в суде области не заявлено. Согласно сведениям содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка Лубинец Карина Геннадьевна не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию о всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайства о проведении экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лубенец К.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства принимаются в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Лубинец К.Г. в настоящем судебном заседании заявила о приобщении дополнительных доказательств, которые удовлетворены судом. Необходимость в приобщении каких либо еще доказательств заявителем не обоснована, невозможность в заявлении такого ходатайства в настоящем судебном заседании не мотивирована, в связи с чем препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Лубенец К.Г. ссылалась в том числе на безусловные причины отмены судебного акта, а именно непоступления в адрес Лубенец К.Г. извещений суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ на основании следующего.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А68-5963/2016 в отношении ООО "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005, 300026, Тула, пр. Ленина, д. 127) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5963/2016 от 27.04.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193(6431) от 20 октября 2018 года, объявление N 77032782457 на стр. 22. Кроме того, сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15.10.2018, сайт в сети Internet, объявление 3121735.

Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно сведениям содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка Лубинец Карина Геннадьевна не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию о всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

Указанное требование поступило в суд 18.05.2018 и направлено должнику в лице единоличного исполнительного органа Лубинец К.Г. 16.05.2019 (л.д.7, 95, т.1). Лубинец К.Г. уведомлена судом как единоличный исполнительный орган должника в рамках настоящего обособленного спора о введении наблюдения, представитель должника Воронина В.А. по доверенности выданной Лубинец К.Г. являлась участником процесса при рассмотрении обоснованности и ведения наблюдения, что отражено в определении суда от 07.05.2018 (л.д.30, т.3) и как учредитель уведомлена судом о введении конкурсного производства (л.д.30-33, т.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку произошло совпадение в одном лице исполнительного органа и должника Лубенец, т.е. Лубенец К.Г. являлась и директором должника и единственным участником должника, то Лубинец К.Г. как учредитель знала о начавшемся процессе, ввиду чего суд не усматривает оснований для вывода о безусловном основании для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Михайловым А.В. (дольщик) был заключен договор N 4250 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства 6 квартир по цене 6 103 500 руб., в том числе: двухкомнатная квартира N 1, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 блок-секции в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4) по цене 1 248 000 руб. (приложение к договору).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29.10.2014.

В подтверждение оплаты заявленных требований Михайловым А.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 15.10.2014, а также акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 15.10.2014 подписанный сторонами без разногласий.

В дальнейшем 16.03.2015 между Михайловым А.В. и ООО "Тула-Строй" был заключен договор N 4491 уступки прав требования, в силу которого Михайлов А.В. уступил ООО "Тула-Строй" права требования по договору N 4250 о долевом участии в строительстве от 15.10.2014, в том числе и на спорную квартиру. Цена договора составила 5 000 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.04.2015.

В подтверждение оплаты по уступке права кредитором представлен акт о выполнении Цессионарием своих обязательств, письмо ООО "СтройСервисПроект".

08.04.2015 между ООО "Тула-Строй" (цедент) и Ерохиным В.Н. (цессионарий) был заключен договор N 4575 уступки прав требования, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору N 4250 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.10.2014 и договору об уступке права требования (цессии) N 4491 от 16.03.2015 в части двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв. м, расположенная на 2 этаже в 1 блок-секции в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4).

Цена договора составила 2 745 600 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.04.2015.

В подтверждение оплаты по уступке права кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 284 от 08.04.2015 на сумму 2 745 600 руб.

Кроме того, судом установлено, что 01.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Ерохиным В.Н. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4000, в силу которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику следующие объекты долевого строительства расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396):

- двухкомнатная квартира N 3, площадью 83,2 кв. м., расположенная на втором этаже в первой блок-секции, (цена 2 745 600 руб.)

- двухкомнатная квартира N 12, площадью 85,8 кв.м., расположенная на втором этаже во второй блок-секции, (цена 2 831 400 руб.)

Цена сделки составила 5 577 000 руб. Обязательства по оплате цены ДДУ N 4000 от 01.04.2014 были выполнены дольщиком в полном объеме в следующем порядке:

18.06.2008 был заключен договор N 2163 о долевом участии в строительстве с ООО "Тулаагропромстройзаказчик". Были внесены первые денежные средства в размере 6 024 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: 17 июня 2008 г. - 65700 рублей 00 коп. (Оплата была произведена ООО "Ваер", имеется служебная записка от 10 июня 2008 г., где эта сумма оприходована за "пристройку" г. Алексин), 03 июля 2008 г. - 1 000 000 рублей 00 коп., 03 июля 2008 г. - 2 400 000 рублей 00 коп., 28 июля 2008 г. - 1 000 000 рублей 00 коп., 28 июля 2008 г. - 39 000 рублей 00 коп., 27 августа 2008 г. -1 000 000 рублей 00 коп., 27 августа 2008 г. - 20 000 рублей 00 коп., 15 сентября 2008 г. - 500 000 рублей 00 коп.

В обоснование о наличии финансовой возможности оплаты заявителем денежных средств за уступленное право в материалы дела представлены: Справка N 2-п от 15.01.2008 г. о наличии денежных средств у Ерохина Виктора Николаевича на сумму 4538000 рублей, Справка N 3-п от 15.01.2008 г. о наличии денежных средств у Ерохиной Татьяны Анатольевны (жены Ерохина Виктора Николаевича) на сумму 5180000 рублей. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2007-2008 гг. ООО "Стимул", единственным учредителем в котором является жена Ерохина Виктора Николаевича, Ерохина Татьяна Анатольевна. Расписка Ерохиной Т.А. о предоставлении денежных средств мужу Ерохину Виктору Николаевичу. Свидетельство о заключении брака.

В дальнейшем 17.09.2009 заключено соглашение о расторжении договора долевого участия N 2163 на сумму 6 024 700 рублей, а также сумму компенсации за использование денежных средств в размере 1 311 544 рубля. Итого сумма составила: 7 336 244 рубля.

17.09.2009 заключен договор о переводе долга N 2467 между ООО "Тулаагропромстройзаказчик" и ООО "Мегаполис". Где новым должником становится ООО "Мегаполис" и принимает на себя обязательства перед Ерохиным В.Н., именуемым в дальнейшем Кредитор на сумму 7 336 244 рубля. Согласие Ерохина В.Н. на договор о переводе долга N 2467 от 17.09.2009 г.

17.09.2009 заключается предварительный договор N 2366 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=204 кв.м) на сумму 7 336 244 рубля.

18.09.2009 заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 2366 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=204 кв.м) на сумму 7 336 244 рубля.

21.09.2009 заключается предварительный договор N 2520 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=257 кв.м) на сумму 7 336 244 рубля.

20.11.2009 супруга Ерохина В.Н., Ерохина Татьяна Анатольевна, продает ООО "Анкер" автомобиль MAN 18.143 по договору N 2522 купли-продажи транспортного средства на сумму 1 600 000 рублей и полуприцеп тентованный SCHMITZ по договору N2523 купли-продажи транспортного средства на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей.

03.12.2009 кредитор Ерохина Т.А. уступает Новому кредитору Ерохину В.Н. (договор уступки права требования N 2560 от 03.12.2009) принадлежащее ему на основании договора N 2522 купли-продажи транспортного средства от 20.11.2009, договора N 2523 купли-продажи транспортного средства от 20.11.2009 г. право требования денежных средств от ООО "Анкер" на сумму 1 900 000 рублей.

03.12.2009 заключается договор уступки права требования N 2561 между ООО "Анкер" и ООО "Мегаполис" на сумму 1 900 000 рублей. Уступленное право требований денежных средств засчитывается Ерохину Виктору Николаевичу в счет расчетов с кредитором ООО "Мегаполис", в соответствии с предварительным договором N 2520 от 21.09.2009 на общую сумму 1 900 000 рублей.

Итого по предварительному договору N 2520 от 21.09.2009 оплачена сумма 7 336 244 рубля + 1 900 000 рублей - 9 236 244 рубля.

16.03.2010 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 2520 от 21.09.2009 г. на сумму 9 236 244 рубля.

17.03.2010 заключается предварительный договор N 2598 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=268 кв.м) на сумму 9 648 000 рублей. (9 236 244 рубля с соглашения о расторжении предварительного договора N 2520 от 21.09.2009 г. и наличными денежными средствами 400 000 рублей квитанция N 235 от 17.03.2010 г, 11 756 рублей, квитанция N236 от 17.03.2010).

16.03.2011 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 2598 от 17.03.2010 на сумму 9 648 000 рублей, а также, сумму компенсации за пользование денежными средствами в сумме 1 061 280 рублей. Итого: 10 709 280 рублей.

26.10.2011 заключается предварительный договор N 3123 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=314,15 кв.м) на сумму 11 309 280 рублей. (10 709 280 рублей с соглашения о расторжении предварительного договора N 2598 от 17.03.2010 и наличными денежными средствами 600 000 рублей квитанция N 408 от 26.10.2011)

02.05.2011 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 3123 от 26.10.2011 г. на сумму 11 309 000 рублей, а также, сумму компенсации за пользование денежными средствами в сумме 900 000 рублей. Итого: 12 209 000 рублей.

02.05.2012 г. заключается предварительный договор N 3307 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=339,14 кв.м) на сумму 12 209 040 рублей. (12 209 000 рублей с соглашения о расторжении предварительного договора N 3123 от 26.10.2011 г. и наличными денежными средствами 40 рублей квитанция N 612 от 02.05.2012.

04.06.2012 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 3307 от 02.05.2012 на сумму 12 209 040 рублей, а также, сумму компенсации за пользование денежными средствами в сумме 987 303 рубля.

04.06.2013 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается предварительный договор N 3671 на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=339,14 кв.м) на сумму 12 209 040 рублей.

04.06.2013 между ООО "Мегаполис" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" заключается договор о переводе долга N 3672 на сумму 987 303 рубля. Согласие Ерохина В.Н. на договор о переводе долга N 3672 от 04.06.2013.

04.06.2013 все обязательства по предварительному договору N 3671 от 04.06.2013 исполнены. Соглашение о зачете взаимных требований от 04.06.2013.

04.09.2013 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 3671 на сумму 12 209 000 рублей.

04.09.2013 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается предварительный договор N 3755 на объект недвижимости по ул. Октябрьская, Зареченский район (S=399,0 кв.м) на сумму 14 337 550 рублей. (12 209 000 (Двенадцать миллионов двести девять тысяч) рублей с соглашения о расторжении предварительного договора N 3671 от 04.06.2013 и денежными средствами 2 128 550 рублей.

При этом, денежные средства в размере 2 128 550 рублей возникли в силу следующего:

11.03.2011 между ООО "Анкер" и Ерохиным В.Н. был заключен предварительный договор N 2963 на однокомнатную квартиру по адресу: ул. Пионерская, Центральный район, г. Тула площадью 55,9 кв.м., и внесена сумма 2 128 550 рублей. Квитанция N315 от 11 марта 2011 г. Справка подтверждающая наличие у Ерохина В.Н. денежных средств.

14.08.2011 между ООО "Анкер" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 2963 от 11.03.2011 на сумму 2 128 550 рублей.

14.08.2012 между ООО "Анкер" и Ерохиным В.Н. заключается предварительный договор N 3392 на двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Пионерская, Центральный район, г. Тула площадью 63,0 кв.м. на сумму 2 520 000 рублей. Оплачивается сумма 2 128 550 рублей. Сумма подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 14.08.2012.

14.09.2012 между ООО "Анкер" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 3392 от 14.08.2012 на сумму 2 128 550 рублей.

04.09.2013 между ООО "Анкер" и ООО "Мегаполис" заключается договор уступки права требования N 3754 на сумму 2 128 550 рублей.

При этом, в силу соглашения о зачете взаимных требований от 04.09.2013 на сумму 14 337 550 рублей установлено, что:

24.01.2014 между ООО "Мегаполис" и Ерохиным В.Н. заключается соглашение о расторжении предварительного договора N 3755 от 04.09.2013 на сумму 14 337 550 рублей, а также, сумму компенсации за пользование денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей.

24.01.2014 между ООО "Мегаполис" и ООО "СтройСервисПроект" заключается договор о переводе долга N 3916 на сумму 15 337 550 рублей. ООО "СтройСервисПроект" становится правопреемником ООО "Мегаполис" по задолженности ООО "Мегаполис" перед кредитором на сумму 15 337 550 рублей. Согласие Ерохина В.Н. на договор о переводе долга N 3916 от 24.01.2014.

01.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и Ерохиным В.Н. заключается договор N 4000 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 5 577 000 рублей (две квартиры площадью 169,0 кв.м). (Спорный договор).

01.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и Ерохиным В.Н. заключается договор N 4001 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 2 636 700 рублей.

01.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и Ерохиным В.Н. заключается договор N 4002 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 4 250 400 рублей.

01.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и Ерохиным В.Н. заключается договор N 4003 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 3 712 500 рублей.

Согласие Ерохиной Татьяны Анатольевны от 26.08.2014 мужу Ерохину Виктору Николаевичу на заключение, государственную регистрацию договоров уступки прав требования по договорам о долевом участии N N 4000, 4001, 4002, 4003.

16.12.2014 между ООО "СтройДом" и Ерохиным В.Н. заключается договор беспроцентного целевого займа на сумму 839 050 рублей. Квитанция N 316 от 16 декабря 2014 г. Выписка по счетам в ф-л банка ГПБ (АО) "Среднерусский" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 о наличии достаточной суммы денежных средств.

12.02.2015 между ООО "СтройДом" и ООО "СтройСервисПроект" заключается договор о переводе долга N 4410 на сумму 839 050 рублей. ООО "СтройСервисПроект" принимает на себя обязательства ООО "СтройДом" на основании договора беспроцентного целевого займа от 16.12.2014 г. перед Ерохиным В.Н. (Кредитор), в сумме 839 050 рублей. Согласие Ерохина В.Н. на договор о переводе долга N4410 от 12.02.2015.

12.02.2015 ООО "СтройСервисПроект" и Ерохин В.Н. подписывают соглашение о погашении взаимной задолженности.

При этом, судом первой инстанции установлено, что все обязательства по договорам N 4001,4002,4003 выполнены. Договоры долевого участия зарегистрированы, а также право собственности на квартиры по договорам долевого участия N 4001,4002,4003, о чем свидетельствуют копии выписок о регистрации права на квартиры.

Вместе с тем, договор N 4000 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 5 577 000 руб. (двухкомнатная квартира N 3, площадью 83,2 кв. м., расположенная на втором этаже в первой блок-секции, (цена 2 745 600 руб.), двухкомнатная квартира N 12, площадью 85,8 кв.м., расположенная на втором этаже во второй блок-секции, (цена 2 831 400 руб.) не исполнен ООО "СтройСервисПроект".

При таких обстоятельствах, факт оплаты договора долевого участия в строительстве N 4000 от 01.04.2014 подтвержден документально. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем включил требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае стороны соглашении о зачете о погашении взаимной задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 400 от 01.04.2014 договору о переводе долга N 3916 от 24.01.2014 не заключали, что по мнению апеллянта подтверждается материалами арбитражного дела и что обязательство по внесению денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N400 от 01.04.2014 не исполнено подлежит отклонению на основании следующего.

12.02.2015 между ООО "СтройСервисПроект" и кредитором было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности N 2, по условиям которого погашалась задолженность Ерохина В. II. по ДДУ N 4000 в размере 5 577 000 рублей и задолженности ООО "СтройСервисПроект" по соглашению N 1 от 02.09.2014 в размере 11 087 150 рублей, что подтверждает вывод суда первой инстанции об оплате стоимости договор долевого участия N 4000. Текст соглашения и текст оспариваемого определения свидетельствует о том, что соглашений о взаимозачете было несколько и они были исследованы судом первой инстанции, который в совокупности оценил все доказательства по оплате имущественных прав кредитором.

Представленные участником ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. суду апелляционной инстанции в материалы дела дополнительные доказательства - постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17.11.2017, от 19.01.2018, от 25.01.2018, от 22.01.2018, от 22.12.2017, письма-распоряжения о перечислении на расчетный счет ООО ТСК "Бутиково", таблица отражающая порядок их исполнения; письма-распоряжения о перечислении на расчетный счет ООО "СтройДом", таблица отражающая порядок их исполнения; письма-распоряжения о перечислении на расчетный счет ООО "Тула-строй", договор о переводе долга N 4382 от 02.02.2015, платежное поручение Nс 34 от 02.02.2015, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ. Указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельства которое влечет оспоримость сделки, а не ничтожность ввиду чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в настоящем процессе. Суд апелляционной инстанции также полагает не имеющей правового значения для настоящего дела, ссылку заявителя на результаты экономической экспертизы по уголовному делу N 55-1-0060-2016, свидетельствующие об отсутствии оплаты по ДДУ N4000, поскольку они не могут свидетельствовать о неисполнении кредитором обязательств, учитывая, что из формулировки экспертного заключения видно, что исследовались именно кассовые документы и выписки по расчетным счетам, а в данном случае исполнение обязанности по оплате Кредитором осуществлялось путем взаимного погашения однородных требований.

В силу п.1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

Суд первой инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком любой из сделок, предусмотренной законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229. арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции были исследована возможность кредитора осуществить оплату стоимости имущественных прав, запрошены все необходимые документы, сделка проверена на соответствие требованиям законодательства.

Довод о том, что ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части не содержится сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд обязан подтвердить права кредитора на включение в реестр его требования. Реестр же ведется конкурсным управляющим, который и обязан вести его в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Из оспариваемого определения однозначно можно установить факт оплаты имущественных прав кредитором в размере установленном в договоре долевого участия. Таким образом, не указание размера внесенных денежных средств не может считаться нарушением со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и том, что последующие договоры являются ничтожными сделками ввиду не оплаты по ним, не принимаются судебной инстанцией.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания указанные заявителем жалобы в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод заявителя о мнимости данных сделок в силу ст. 170, 168 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 (Судебная коллегия по гражданским делам)). То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33)

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанные сделки зарегистрированы сторонами в установленном законе порядке, ввиду чего довод о мнимости не обоснован.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лубенец К.Г. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова