Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 02АП-4959/19

г. Киров

11 июня 2019 г.

Дело N А17-8237/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу N А17-8237/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи"

(ИНН: 370268206; ОГРН: 1123702027360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ИНН: 1650346583; ОГРН: 1171690032007)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи" (далее - истец, ООО "ТД РаумПрофи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о взыскании оплаты поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.05.2019 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Модуль" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как его фактическое и юридическое местонахождение изменилось, и судебные акты оно не получало. Иных ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, данное ходатайство не содержит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения от 19.11.2018 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как его фактическое и юридическое местонахождение изменилось, и судебные акты не получал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 28.09.2018 выслано судом первой инстанции ООО "Модуль" по адресам:

- Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Пролетарский, д.22/15, оф.113;

- Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 81, оф. 105.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 также выслано ответчику по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Пролетарский, д. 22/15, оф.113, что подтверждается материалами дела (лист дела 75).

Все письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила). Информации о смене ответчиком юридического адреса и адреса фактического местонахождения не поступило ни в арбитражный суд, ни в органы почтовой связи.

18.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" во Второй арбитражный суд через Арбитражный суд Ивановской области подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.11.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 27.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, т.к. заявитель не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Модуль" предложено в срок не позднее 30.01.2019. Определение об оставлении жалобы без движения выслано заявителю по почте, но возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела (листы дела 89-92).

Письма были также возвращены в адрес Второго арбитражного апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения".

01.02.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, по причине того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения. Определение о возвращении апелляционной жалобы было направлено ООО "Модуль" по почте по ранее указанным адресам, но письма были снова возвращены в адрес апелляционного суда.

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса общество с ограниченной ответственностью "Модуль" вновь указывает: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Пролетарский, д. 22/15, оф.113.

27.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 с аналогичными доводами, содержащимися в предыдущей жалобе. Ответчик вновь указывает на то, что его фактическое и юридическое местонахождение изменилось, и извещен он не был.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Модуль" не менялся и остался прежним: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Пролетарский, д. 22/15, оф.113. Каких-либо сведений в органы почтовой связи о смене адреса юридического и фактического местонахождения также заявителем жалобы представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по их юридическому адресу. При нахождение юридического адреса определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Неблагоприятные последствия неполучения ООО "Модуль" почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, несет само ООО "Модуль". Следовательно, заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил, предусмотренных статьями 121, 123 АПК РФ, о надлежащем извещении ООО "Модуль".

Кроме того, подав первоначально в установленный в законе срок апелляционную жалобу на решение от 19.11.2018, ООО "Модуль" не проявило должной заинтересованности в ее судьбе, не отследило, какое решение по ней будет принято судом апелляционной инстанции по итогам ее рассмотрения, не выполнило определение об устранении недостатков, выявленных при ее подаче.

Обстоятельств, не зависящих от воли ООО "Модуль" и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ответчиком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Модуль" обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "Модуль" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 19.11.2018 в апелляционном порядке, и считает поданную ООО "Модуль" жалобу подлежащей возвращению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что к жалобе приложены документы: платежное поручение от 23.01.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и чек-ордер от 24.04.2019 об уплате госпошлины, где получателем является не Второй арбитражный апелляционный суд, а Управление Федерального казначейства по Самарской области (инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары).

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184-188, 258, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Модуль" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 1650346583; ОГРН: 1171690032007) от 27.05.2019 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу N А17-8237/2018 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова