Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-24470/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-8841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-8841/19

принятое судьей Архиповым А. А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Белокопыта А.В.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Турыгин Л.С. по дов. от 24.05.2019, Пешнин А.С. по дов. от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича (далее - Ответчик, а/у Белокопыт А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. а/у Белокопыт А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на один год.

А/у Белокопыт А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представители Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-21294/12-4460Б в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40- 21294/12-4460Б конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40- 21294/12-4460Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой" завершено.

Административным органом был сделан вывод о ненадлежащем исполнении а/у Белокопытом А.В. своих обязанностей, в связи с чем на основании положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ в отношении него составлен протокол от 11.01.2019 г. N 0057719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 г. по делу N А41-41810/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 г. по делу N А41-67517/2018, которыми арбитражный управляющий Белокопыт А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган квалифицировал совершенное а/у Белокопытом А.В. правонарушение, как повторное.

Привлекая а/у Белокопыта А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.01.2019 г. N 0057719 арбитражным управляющим Белокопытом А.В. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве.

1. В нарушение статьи 61.14 Закона о банкротстве а/у Белокопыт А.В. не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

2. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве а/у Белокопыт А.В. не предпринял мер по проведению инвентаризации 12 транспортных средств ЗАО "Межгорсвязьстрой".

3. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Белокопыт А.В. не направил в суд ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Квалифицируя совершенное а/у Белокопытом А.В. правонарушение как повторное, административный орган ссылается на привлечение арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 г. по делу N А41-41810/2018 (вступило в законную силу 30.10.2018 г.), решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 г. по делу N А41-67517/2018 (вступило в законную силу 30.01.2019 г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении нарушений, выразившихся в не предпринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до истечения трёхлетнего срока исковой давности и в не предпринятии мер по проведению инвентаризации 12 транспортных средств ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенных норм а/у Белокопыт А.В. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 30.10.2018 г.

Наиболее позднее по дате совершения из вменяемых в рассматриваемой ситуации нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2019 г., совершено а/у Белокопытом А.В. 14.07.2016 г., то есть на дату, когда Ответчик еще не считался подвергнутым административному наказанию.

Иные изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения совершены Ответчиком ранее указанной даты и не имеют правового значения для определения признака повторности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные Административным органом нарушения а\у Белокопытом А.В. Закона о банкротстве длящимися не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие) выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем 3 настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно Пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-21294/12-44-60Б конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыту А.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Межгорсвязьстрой" Детинко В.Ш., Новицкого Г.Г., Тинчурина B.C., Проскурина И.С., Белогородцева Д.Н. Указанным определением установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой" возбуждено 10.01.2012 г., следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 10.01.2015 г.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г. N А40-21294/12-44-60Б, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, указано, что предельный объективный срок исковой давности по пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве истек 14.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" введено 09.07.2013 г., следовательно, провести инвентаризацию имущества должника (12 транспортных средств) арбитражный управляющий был обязан в срок до 10.10.2013 г. Данный срок судом не продлевался.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценка имущества была организована арбитражным управляющим 30.03.2016 г., собранием кредиторов отчет не утвержден, следовательно, арбитражный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в срок до 31.05.2016 г.

Таким образом, каждое из допущенных а/у Белокопытом А.В. нарушений выражается в невыполнении обязанности к конкретному сроку, следовательно, не является длящимся.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г., вступившим в законную силу 25.09.2018 г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" завершена, следовательно, после этой даты арбитражный управляющий не мог совершать какие-либо противоправные деяния, связанные с делом о банкротстве ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, Заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении а/у Белокопытом А.В. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения отсутствовали.

С учетом изложенного, в деянии, совершенном Ответчиком, имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий а/у Белокопыта А.В. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное Ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве а/у Белокопыт А.В. должен был провести инвентаризацию имущества должника (12 транспортных средств) в срок до 10.10.2013 г.

Следовательно, на момент привлечения а/у Белокопыт к административной ответственности за совершение указанного нарушения (02.04.2019 г.), срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение вышеуказанного нарушения истёк.

Кроме того, в отношении данного нарушения необходимо отметить следующее.

13.06.2017 г. Управлением Росреестра по г. Москве рассмотрена жалоба кредитора ООО "СекретСтройСервис" и вынесено Постановление Управления Росреестра по Москве о прекращении административного дела от 28.02.2017 г.

Постановлением Управления Росреестра по г. Москве N 287717 от 28.02.2017 г. административное производство по жалобе на конкурсного управляющего Белокопыта А.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Межгорсвязьстрой", в том числе, после проверки фактов не проведения а/у Белокопытом А.В. инвентаризации имущества должника было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении нарушений а/у Белокопытом А.В., выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие с 30.07.2017 г., было установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

17.08.2017 г. в арбитражный суд было подано заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 22.09.2017 г. в суд также поступило аналогичное заявление о субсидиарной ответственности, поданное от имени конкурсного кредитора ПАО "Росбанк" (61,89 % реестра требований кредиторов должника).

Оба указанных заявления были поданы после законодательного ужесточения Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ субсидиарной ответственности руководителей должников и расширения перечня условий ответственности, тогда как ранее отсутствовали основания и относимые доказательств для субсидиарной ответственности руководителей ЗАО "Межгорсвязьстрой" в данном конкретном случае.

Кроме того, до 17.08.2017 г. подача обоснованного заявления о субсидиарной ответственности со стороны конкурсного управляющего была невозможна, в том числе, в связи с невозможностью установления размера такой ответственности, то есть до завершения расчетов с залоговыми кредиторами по реестру. Для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему нужно было установить ряд объективных обстоятельств, в том числе, размер задолженности, невозможность погашения которой возникла по вине привлекаемого к ответственности лица. Определить размер такой задолженности невозможно до момента окончания расчетов со всеми кредиторами.

В отношении нарушения а/у Белокопытом А.В. срока на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника установлено, что 03.03.2017 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение с результатом инвентаризации транспортных средств должника.

17.05.2017 г. между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "Гранд" без проведения торгов и с согласия комитета кредиторов был заключен договор купли-продажи 12 транспортных средств в качестве автомобильного лома на общую сумму 443 950 руб.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Межгорсвязьстрой" указанными нарушениями не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в привлечении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях а/у Белокопыта А.В. признаков повторности, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ считает возможным ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению Росреестра по г. Москве в привлечении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-8841/19 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин