Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 07АП-1883/18

г. Томск

13 июня 2019 г.

Дело N А27-23804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Omia Holdings Limited (N 07АП-1883/2018(3)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-23804/2017 по заявлению Компании Omia Holdings Limited о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску 1) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером 680405), 2) Компании Omia Holdings Limited к 1) публичному акционерному обществу Банк ВТБ, город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), 2) публичному акционерному обществу "Мечел", город Москва (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НК Инвест", город Москва (ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель

УСТАНОВИЛ:

компания Omia Holdings Limited - владелец 25,05 % акций ОАО "ГМЗ" (истец) 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО), ответчик-1), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОАО "ГМЗ", ответчик-2), публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ВТБ 24 (ПАО), ответчик-3) о признании сделок недействительными, в том числе:

- кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "ГМЗ" и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343; 01.11.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО);

- договор займа N ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "ГМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ОГРН 1094214001067, ИНН 4214031317; 27.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и о недействительности сделки путем признания заемщиком ПАО "Мечел" и возложении на ПАО "Мечел" обязанности по погашению кредита.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК Инвест".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Компании Omia Holdings Limited об отмене Решения арбитражного суда от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены и оформлены Решением от 25.09.2018 факты и обстоятельства аффилированности ПАО "Мечел" и ООО "Металлург-Траст", установленный факт преднамеренного банкротства ООО "Металлург-Траст" проведенного ПАО "Мечел" при помощи 100% подконтрольного ПАО "ЧМК и реальное распределение финансовых потоков, в том числе по оспариваемым взаимосвязанным сделкам.

Названные установленные факты указаны в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, с текстом которого заявитель ознакомился 27 декабря 2018 года.

Заявитель также ссылается на то, что учитывая банкротство и ликвидацию ООО "Металлург-Траст" через три года после совершения оспариваемых сделок, он до ознакомления с результатами налогового контроля мог лишь предполагать убыточность для себя сделки, совершенной под прикрытием кредитного договора - договора займа в пользу ПАО "Мечел", а фактическая возможность доказать, уяснить, и обосновать все обстоятельства и основания ее недействительности, в условиях тщательно скрываемого контроля ПАО "Мечел" и непрозрачности финансовых потоков общества Металлург-Траст у заявителя отсутствовала.

По мнению заявителя, Решение МИ ИФНС N 5 свидетельствует о заключении прикрываемой сделки с заинтересованностью в пользу ПАО "Мечел", характера которой заявитель не знал и не мог знать при вынесении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 Компании Omia Holdings Limited отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 по делу N А27-23804/2017.

Не согласившись с данным определением, Компания Omia Holdings Limited обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно сместил акцент с материалов налоговой проверки на само решение о доначислении налогов.

По мнению заявителя, суд в нарушение закона не исследовал материалы налоговой проверки, в частности свидетельские показания И.В. Загородного, Е.Н. Васянина и С.А. Романова, оформленные протоколами допроса.

Апеллянт считает, что материалы налоговой проверки подлежат оценке со стороны суда вне зависимости от законности итогового вывода по наличию налогового правонарушения в действиях группы "Мечел".

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с момента когда истец узнал о факте заинтересованности и убыточности оспариваемых сделок, а именно с момента получения от арбитражного управляющего Рогова С.Г. заключения от 07.12.2016 по наличию признаков преднамеренного банкротства ООО "Гурьевский металлургический комбинат".

Приложенное к апелляционной жалобе Решение от 25.09.2018 N 56-14-10/1470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не приобщается судом к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Мечел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "Мечел", ПАО Банк "ВТБ" доводы отзыва поддержали.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании Omia Holdings Limited о пересмотре решения от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018, Компания Omia Holdings Limited ссылается на Решение МИ ИФНС N 5 которое свидетельствует о заключении прикрываемой сделки с заинтересованностью в пользу ПАО "Мечел".

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387 установлено, что ООО "Гурьевский металлургический завод", ООО "Металлург-Траст", на момент заключения спорного договора входили в Группу "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся В.Е. Варшавский.

На основании изложенного, ФНС пришла к выводу о необоснованности вывода об аффилированности ПАО "Мечел" и ООО "Металлург-Траст", отменив тем самым п. 2.1.8.1 Решения Налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно было отменено Решением ФНС от 25.09.2018 N 56-14-10/1470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом сам факт наличия налогового правонарушения группы "Мечел", так же не является таким основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом иска по существу Компанией Omia Holdings Limited так же были заявлены доводы относительно аффилированности ПАО "Мечел" и ООО "Металлург-Траст", однако обоснованно со ссылкой на действующую практику отклонены судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Таким образом, рассматривая довод апеллянта об отсутствии им пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку указанное обстоятельство для заявителя не является вновь открывшимся, которое не было бы ему известно на момент обращения с соответствующим исковым заявлением. Следовательно, Решение Налогового органа не может повлиять на срок исковой давности по настоящему спору.

Ссылка апеллянта, на то, что ГМЗ, учитывая свою подконтрольность ПАО "Мечел", предпринимало меры по сокрытию факта совершения сделок с нарушением порядка об одобрении, в частности допустило внесение в бюллетень голосования фальшивой подписи, якобы выполненной от лица заявителя, не может быть принята судебной коллегией в качестве отмены судебного акта, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что данное обстоятельство исследовалось арбитражным судом при вынесении решения от 24.05.2018. Которым установлено, что информация, содержащаяся в бюллетенях и отраженная в протоколах, не является противоречивой, в связи с чем отсутствуют признаки фальсификации спорных доказательств. Следовательно, заявитель не может ссылаться вновь на те же обстоятельства, которые уже были уже рассмотрены и установлены арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко