Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-5737/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10115/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А21-4744/2016-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Абросимов М.В. по доверенности от 16.01.2019

от представителя участников должника Лапиной М.В.: представитель Орешко В.Л. по доверенности от 20.09.2018,

от Долгова А.В.: представитель Орешко В.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11061/2019, 13АП-5737/2019) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" Лапиной Марии Викторовны и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Долгова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу N А21-4744/2016-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" Лапиной Марии Викторовны о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича необоснованными; о взыскании убытков с конкурсного управляющего; об отстранении конкурсного управляющего

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Абросимова Михаила Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

09.10.2018 представитель участников должника Лапина Мария Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила:

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Долгова Александра Викторовича в размере 13.100.000 руб., пропуске срока исковой давности незаконным, повлекшим убытки для должника;

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившееся в непринятии мер по установлению обоснованности платежей ООО "Недвижимость-регион" в пользу ООО "СК "Балткомстрой" в размере 729.000 руб., невзыскании и неоспаривании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности незаконным, повлекшим убытки для должника;

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившееся в непринятии мер по установлению обоснованности платежей ООО "Недвижимость-регион" в пользу Пантюхина А.Н.в размере 1.773.000 руб., невзыскании указанных сумм с получателя денежных средств, невключении в реестр требований кредиторов Пантюхина А.Н.незаконным, повлекшим убытки для должника;

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившееся в непринятии мер по установлению обоснованности платежей ООО "Недвижимость-регион" в пользу ООО "Систем-Проф 2014" в размере 332.054,90 руб., невзыскании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности незаконным, повлекшим убытки для должника;

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившееся в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности незаконным, приведшим к убыткам для должника;

- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-регион" на проезд и проживание в г. Калининграде за счет должника, запретить конкурсному управляющему возложение указанных расходов на должника;

- признать незаконными действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-регион" по предоставлению материалов дела в Удмуртской Республике.

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион" Абросимова М.А. убытки в размере 15.934.054,90 руб. в пользу ООО "Недвижимость-регион";

- отстранить конкурсного управляющего ООО"Недвижимость-регион" от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных участником должника требований отказано.

Представителем участников ООО "Недвижимость-регион" Лапиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены объективно обстоятельства дела, в том числе длительное фактическое бездействие арбитражного управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не учтено, что спорные сделки были указаны временным управляющим в финансовом анализе как подозрительные, однако каких-либо действий, направленных на их оспаривание конкурсный управляющий не совершил.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение к руководителю должника за получением документов должника, направление исполнительного листа об истребовании документации должника в Федеральную службу судебных приставов, а также обращение к получателям денежных средств по спорным сделкам за предоставлением информации об основаниях их получения.

Податель жалобы считает, что неверно указанный ИНН Долгова А.В. в выписке с расчетного счета, равно как и несоответствие копий договоров займа, представленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Долговым А.В.не могли служить поводом для неоспаривания сделки должника, поскольку никаких действий по выявлению действительного адреса конкурсным управляющим не предпринято, вывод суда об осведомленности Лапиной М.В. об адресе места жительства Долгова А.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах, а сведения представленные конкурсным управляющим в судебном заседании 16.01.2016 необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку заявитель не присутствовала в данном судебном заседании и ходатайствовала о его отложении.

Лапина М.В. также настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно без привлечения к участию в деле Долгова А.В. сделал вывод о том, что срок исковой давности и по требованиям к Долгову А.В., вытекающих из договора займа, не истек, а также пришел к неверному выводу об одобрении ею сделки, совершенной с Долговым А.В.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Лапиной М.В. своими правами, об информационном характере сведений о расходах на проезд и проживание указанных в отчетах конкурсного управляющего, а также о своевременном предоставлении всех необходимых документов по запросам конкурсных кредиторов, по мнению подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также Лапина М.В. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции конкурсный управляющий узнал о банкротстве Пантюхина А.Н. еще 02.08.2017, однако никаких мер по своевременному обращению с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предпринял, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО "Недвижимость-регион" в рамках дела о банкротстве Пантюхина А.Н.

Долговым Александром Викторовичем подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не привлеченное к участию в деле лицо просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне Лапиной М.В., отменить определение от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя этой апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о правах и обязанностях Долгова А.В., не привлеченного к участию в деле. В частности, судом установлено, что срок исковой давности по требованиях, вытекающим из договора займа, заключенного с Долговым А.В., не пропущен, а Долгов А.В. был лишен возможности заявить свои возражения по данному вопросу.

От конкурсного управляющего Абросимова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в связи с отпуском судьи Юркова И.В. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал апелляционные доводы соответственно; представитель конкурсного управляющего по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абросимов Михаил Анатольевич являлся временным управляющим должника с 21.09.2016, впоследствии 17.05.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) он был назначен и.о. конкурсного управляющего, а затем и конкурсным управляющим должника (определение от 29.11.2017).

Согласно выписке с расчетного счета должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25.11.2016, полученной временным управляющим 05.12.2016 (в ответ на его запрос от 31.10.2016, л.д. 60-64) ООО "Недвижимость-регион" перечислило:

1) в адрес Долгова Александра Викторовича денежные средства в сумме 13.100.000 руб., из которых:

- 3.300.000 руб. по платежному поручению от 06.08.2015 N 26 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 04/08 от 05.08.2015. По договору предоставления беспроцентного займа N 40817810455760063418";

- 4.500.000 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 28 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 11/08 от 05.08.2015. По договору предоставления беспроцентного займа N 40817810455760063418";

- 5.300.000 руб. по платежному поручению от 14.08.2015 N 32 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 11/08 от 05.08.2015. По договору предоставления беспроцентного займа N 40817810455760063418",

2) в адрес Пантюхина Александра Николаевича (бывшего руководителя должника) в период с 11.02.2015 по 14.08.2015 денежные средства на общую сумму 1.773.000 руб. с назначением платежей "перевод денежных средств для зачисления на ПК Пантюхин А.Н.";

3) в адрес ООО "СК "Балткомстрой" денежные средства на общую сумму 729.000 руб., с назначением платежа "оплата задолженности по договору N 23/11 от 08.10.10"из которых: 310.000 руб. по платежному поручению 31.03.2015 N 4; 15.000 руб. по платежному поручению от 15.04.2015 N 5; 404.000 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 N 6.

4) в адрес ООО "Систем-Проф 2014" денежные средства на сумму 332.054,90 руб. по платежному поручению от 29.05.2015 N 12 с назначением платежа "оплата счетаN 129 от 26.05.2015 за стройматериалы".

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Лапина М.В. сослалась в том числе на то, что конкурсный управляющий, имея выписку с расчетного счета должника обязан был обратиться с исками о взыскании задолженности, либо с заявлениями о признании сделок должника недействительными, однако не предпринял соответствующих мер, пропустил сроки исковой давности, в результате чего обществу ООО "Недвижимость-Регион" причинил убытки на сумму 15.602.000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, документы, указанные в назначениях платежа и послужившие основаниями для перечисления указанных денежных средств конкурсному управляющему не переданы, равно, как и иная первичная документация должника.

В рамках исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника Пантюхина А.Н. уведомление о введении процедуры конкурсного производства, о последствиях введения процедуры банкротства и необходимости передачи имущества, документов, печатей, штампов.

В связи с тем, что ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил, документы, имущество, печати и штампы должника конкурсному управляющему не переданы, он 19.06.2017 обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документацию должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Согласно общедоступным данным сайта арбитражных судов в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", 02.11.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Исполнительный лист выдан арбитражным судом первой инстанции 25.01.2018, и направлен в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно общедоступным данным сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании этого исполнительного листа, 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 12975/18/39002-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Из указанной выше выписки по расчетному счету должника усматривается, что в качестве оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО "СК "Балткомстрой" в назначении спорных платежей указан договор от 08.10.2010 N 23/11, а в адрес ООО "Систем-Проф 2014" - счет N 129 от 26.05.2015.

Первичная документация должника, в том числе названные договор и счет конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По смыслу указанной нормы, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица, не является основанием утверждать, что такое перечисление необоснованно (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2018 по делу N 305-ЭС18-9890, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу N 307-ЭС 15-15463).

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, обращение с иском о неосновательном обогащении по банковским перечислениям с указанием в назначении платежа на конкретные правоотношения, влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку назначение платежа свидетельствует о наличии правоотношении по сделке и оснований для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения не имеется (определение ВАС РФ от 15.02.2013N ВАС-931/13).

Как указывает конкурсный управляющий, оценивая реальность взыскания в судебном порядке денежных средств, перечисленных ООО "СК "Балткомстрой" и ООО "Систем-Проф 2014", он учитывал вышеприведенную судебную практику, а также то обстоятельство, что обращаясь с иском к ООО "СК "Балткомстрой" конкурсный управляющий должен был бы потратить денежные средства конкурсной массы в размере 17.580 руб. на уплату госпошлины; обращаясь с иском к ООО "Систем-Проф 2014" - 9.642 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 01.12.2017 в отношении ООО "Систем-Проф 2014" в течение последних 12 месяцев указанное юридическое лицо, отчетность не сдавало, движение денежных средств по его счетам не осуществлялось. Таким образом, уже на дату получения выписки о движении денежных средств по счету должника, указанное предприятие являлось не функционирующим.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-2075/2016 следует, что ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость-регион" указывая на то, что в соответствии с договором поручительства N 06-20-2012/ДП-1 от 29.12.2012 является поручителем по кредитному договору N 06-20-2012/Л от 29.12.2012, заключенному между Банком и ООО "СК "Балткомстрой". Заемщик ООО "СК "Балткомстрой" обязательства по кредитному договору не исполняет с 31.10.2015, в связи с чем Банк направил ООО "Недвижимость-регион" требование погасить долг заемщика в сумме 16 384 987,97 руб. до 14.03.2016, чего поручитель не сделал.

Исходя из изложенного следует, что уже на 31.10.2015 у ООО "СК "Балткомстрой" присутствовали признаки банкротства, но из-за отсутствия у указанного предприятия имущества и возможностей, Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом не ООО "СК "Балткомстрой", а к ООО "Недвижимость-Регион".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по установлению обоснованности платежей ООО "Недвижимость-регион" в пользу ООО "Систем-Проф 2014" и ООО "СК "Балткомстрой".

В отношении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Долгова Александра Викторовича в размере 13.100.000 руб., пропуске срока исковой давности, повлекшим убытки для должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты своевременные и достаточные меры для поиска информации об указанном лице.

В частности, суд первой инстанции указал, что согласно выписке банка, в графе "реквизиты плательщика" указан ИНН 7707083893. Вместе с тем, указанный ИНН принадлежит Сбербанку России. Согласно сайту ФНС России, числится 3 индивидуальных предпринимателя с идентичными Ф.И.О. Определить является ли один из них тем самым лицом, в отношении которого перечислены денежные средства не представилось возможным. Кроме того, сайт ФНС не содержит адресов данных лиц. Позднее конкурсным управляющим было установлено, что указанные три лица имеют иные ИНН нежели ответчик Долгов А.В. Таким образом, не имея каких-либо минимальных исходных данных, конкурсный управляющий не имел возможности для обращения с исковым заявлением к Долгову А.В.

В результате обращения с настоящим заявлением Лапиной М.В., выяснилось, что последней был известен адрес Долгова А.В.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора, на запрос конкурсного управляющего 29.10.2018 Лапина М.В. предоставила адресные данные указанного лица. Конкурсный управляющий направил претензионное письмо в адрес Долгова А.В. с требованием о возврате суммы долга.

05.12.2018 от Долгова А.В. были получены возражения на досудебную претензию, с представлением копий договоров займов, а именно:

- договор беспроцентного займа от 11.08.2015 N 11/08. Сумма займа -9 800 000 руб. Срок передачи денежных средств до 14.08.2015. Срок возврата заемных средств и процентов не позднее 28.08.2015;

- договор беспроцентного займа N 04/08 от 05.08.2015. Сумма займа -3 300 000 руб. Срок передачи денежных средств до 06.08.2015. Срок возврата заемных средств и процентов не позднее 20.08.2015.

В связи с тем, что вышеуказанные договоры имеют в себе противоречия, поскольку пункт 1.1 договоров указывает то, что проценты на сумму займа не уплачиваются, а пункт 2.1 договоров указывает на обязанность вернуть сумму займа и проценты, конкурсный управляющий должника обратился с требованием в ПАО "Банк Санкт-Петербург" о предоставлении платежных поручений по вышеуказанным перечислениям и подтверждающие перечисление документы.

Согласно полученным от ПАО "Банк Санкт-Петербург" сведениям, договоры займа имели следующие условия:

- договор беспроцентного займа N 11/08 от 11.08.2015. Сумма займа - 15.000.000 руб. Срок передачи денежных средств в течение 50 банковских дней со дня подписания договора. Срок возврата заемных средств не позднее 01.01.2015.

- договор беспроцентного займа N 04/08 от 05.08.2015. Сумма займа - 33.450.000 руб., при этом в расшифровке словами указана сумма - три миллиона триста сорок пять тысяч руб. Срок передачи денежных средств в течение 50 банковских дней со дня подписания договора. Срок возврата заемных средств не позднее 01.01.2015. Таким образом, представленные Банком и Долговым А.В. копии договоров займа имеют явное несоответствие (отличие) по форме и их условиям, а именно: сумма займа, дата предоставления займа, срок возврата займа, ответственность за просрочку возврата займа не соответствуют друг другу.

09.01.2019 конкурсным управляющим в Центральный районный суд города Калининграда подано исковое заявление о взыскании с Долгова А.В. задолженности по вышеуказанным договорам займа (в настоящее время судебное заседание по делу N 2-1969/2019 отложено на 17.06.2019).

Признавая необоснованными доводы Лапиной М.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и утрате возможности взыскания заемных денежных средств в судебном порядке, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным Банком договорам займа, дата возврата (01.01.2015) определена раньше, чем дата договора (05.08.2015) и дата выдачи займа (в течение 50 банковских дней со дня подписания договора), следовательно, дата возврата займа не определена надлежащим образом, а равно считается не установленной.

Сославшись на положения статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку требование о возврате задолженности по вышеуказанным договорам займа было направлено Долгову А.В. 06.11.2018. Требование Долговым А.В. получено, на него направлен ответ от 05.12.2018, следовательно, срок возврата займа по вышеуказанным договорам должен быть определен с 05.01.2019.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности до настоящего времени не истек и конкурсный управляющий Абросимов М.А. своевременно обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Калининграда о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 11/08 от 11.08.2015 и по договору беспроцентного займа N 04/08 от 05.08.2015.

Так же суд первой инстанции указал, что указанная сделка является для общества крупной, соответственно требует одобрения участников общества ООО"Недвижимость-Регион". Учредитель Лапина М.В., обладая информацией о том, что такая сделка совершена, зная адрес проживания Долгова А.В., не обратилась с заявлением о признании ее недействительной, при этом активно участвует в судебном процессе по оспариванию договора поручительства и залога на такую же сумму. Из чего следует, что указанная сделка (беспроцентный договор займа) была ею одобрена.

Апелляционный суд считает, что выводы, сделанные судом в обжалуемом определении относительно срока исковой давности, исходя из анализа текстов договоров займа, имеющих отличие, являются преждевременными, и подлежат оценке в рамках искового производства по делу N 2-1969/2019 с непосредственным участием Долгова А.В.

В то же время, в рамках обжалования действий конкурсного управляющего по несвоевременному обращению с иском о взыскании задолженности по договорам займа с Долгова А.В., именно на подателе жалобы лежит бремя доказывания обстоятельств пропуска управляющим срока исковой давности по неуважительной причине. В рассматриваемом случае доводы управляющего об отсутствии у него необходимой и достаточной информации для обращения с иском не опровергнуты подателем жалобы, напротив, владея необходимой информацией, в том числе относительно адреса Долгова А.В. представитель участников не предоставил такие сведения своевременно. Доводы, приведенные подателем жалобы в судебном заседании апелляционного суда, о получении информации при случайной встрече Лапиной М.В. и Долгова А.В. на улице при наличии взаимоотношений должника и Долгова А.В. по займам на крупную сумму представляются сомнительными.

В отношении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившегося в непринятии мер по установлению обоснованности платежей ООО "Недвижимость-регион" в пользу Пантюхина А.Н.в размере 1.773.000 руб., невзыскании указанных сумм с получателя денежных средств, невключении в реестр требований кредиторов Пантюхина А.Н., повлекшим убытки для должника; судом первой инстанции указано, что о взыскании указанной суммы долга конкурсным управляющим заявлено в рамках заявления о взыскании убытков с Пантюхина А. Н., Долгова А. В., Лапиной М. В. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку право выбора правовой конструкции иска в целях пополнения конкурсной массы принадлежит конкурсному управляющему, являющемуся профессиональным участником дел о банкротстве.

В отношении требований о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-регион" на проезд и проживание в г. Калининграде за счет должника, запрете конкурсному управляющему возложения указанных расходов на должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий финансирует процедуру в полном объеме за свой счет, вознаграждение и возмещение расходов, конкурсный управляющий не получил, намерений возмещать указанные расходы за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий не имеет, сумму расходов указал с целью информирования конкурсных кредиторов.

Названные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего (л.д. 88, оборот).

В апелляционной жалобе Лапина М.В. не указала каким именно нормативным актам противоречит названный вывод суда первой инстанции, свои возражения относительно указанного вывода суда первой инстанции документально не обосновала.

В отношении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Недвижимость-регион" по предоставлению материалов дела в Удмуртской Республике, судом первой инстанции установлено, Закон о банкротстве не регламентирует хранение материалов дела по иному адресу, нежели по месту нахождения конкурсного управляющего. Довод о том, что, предлагая ознакомление с материалами дела в Удмуртской Республике конкурсный управляющий заведомо исключает возможность для ознакомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку по утверждению конкурсного управляющего все необходимые документы по запросу конкурсных кредиторов были в установленный законом срок на электронную почту указанных кредиторов. Доказательства обратного Лапиной М.В. не представлены.

С учетом изложенного, доводы Лапиной М.В. о незаконности нахождения материалов и документов должника в регионе постоянного пребывания конкурсного управляющего (Удмуртской республике), учитывая, что все конкурсные кредиторы и иные лица находятся в Калининградской области не подтвержден нормами закона и представленными в дело доказательствами.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион", выразившегося в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности незаконным, приведшим к убыткам для должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Законом о банкротстве предусмотрено два основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности:

- в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,

- в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона.

Однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 18.286.107,49 руб., при этом рыночная стоимость имущества должника составляет 20.400.000 руб. Таким образом, имущества, включенного в конкурсную массу, вполне достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Недвижимость-Регион". Основания же для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя Пантюхина А.Н. отсутствовали до тех пор, пока ПАО "Транскапиталбанк" не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Недвижимость-Регион" банкротом, как поручителя по договору поручительства.

В апелляционной жалобе возражений относительно названных выводов суда первой инстанции не заявлено.

В отношении требований о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион" Абросимова М.А. убытков в размере 15.934.054,90 руб. в пользу ООО "Недвижимость-регион" и отстранении конкурсного управляющего ООО "Недвижимость-регион" судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о возмещении убытков, вызванных пропуском срока для предъявления исковых требований, заявитель должен доказать, что "предполагаемая" задолженность реальна к взысканию и "дебитор" мог ее погасить.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Лапина М.В. таких доказательств суду не представила.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, судом не установлен факт противоправности его поведения, и факт незаконности его действий (бездействий), необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал Лапиной М.В. в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Лапиной М.В. судом первой инстанции отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранения конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Долговым А.В. (лицом, не привлеченным к участию в деле), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из обжалуемого определения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Долгова А.В., последствия удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в виде его отстранения либо взыскания убытков не влекут изменения каких-либо прав Долгова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Долгова А.В. сводятся к тому, что он лишен возможности заявить о пропуске ООО "Недвижимость-регион" срока исковой давности при рассмотрении Центральным районным судом города Калининграда иска к Долгову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводы об отсутствии таких прав Долгова А.В. не сделаны..

Признание необоснованными доводов Лапиной М.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Долгову А.В. не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела Центральным районным судом города Калининграда, поскольку Долгов А.В. в рассмотрении настоящего спора участия не принимал. В этой связи он не лишен возможности обосновывать свои возражения относительно требований ООО "Недвижимость-регион" пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, Долгов А.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать определение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Долгова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36)

Руководствуясь статьями 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Долгова Александра Викторовича (13АП-11061/2019).

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу N А21-4744/2016-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" Лапиной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен