Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 18АП-6915/19

г. Челябинск

13 июня 2019 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морской Акционерный Банк (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-12984/2018 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебное заседание явился представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Постникова В.М. (паспорт, доверенность от 09.10.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника - акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741) (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением от 29.12.2018 в отношении АО "МК ОРМЕТО- ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Первое собрание кредиторов должника назначено на 30.04.2019.

В целях участия в первом собрании кредиторов должника акционерное общество "Морской акционерный банк" (далее - АО "Морской акционерный банк", Банк) 25.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 200 000 000 руб. (основной долг) и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 05.02.2019 заявление принято к производству.

17.04.2019 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии

обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С данным судебным актом не согласилось АО "Морской акционерный банк", обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, не рассмотрены судом 4 требования кредиторов, которые составляют более 51% требований кредиторов должника. Отложение проведения первого собрания кредиторов в данном случае позволило бы обеспечить баланс интересов всех без исключения участников настоящего дела о банкротстве, не нарушая прав указанных лиц и способствуя принятию кредиторами, чьи требования носят законный и обоснованный характер, значимых решений в деле о банкротстве должника. С учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов. Данные обстоятельства являются основанием для признания судом решения собрания кредиторов недействительным как нарушающего права и законные интересы кредиторов, что может привести к затягиванию процедуры наблюдения и необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства. Учитывая тот факт, что количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, составляет более ста, вопрос о создании комитета кредиторов будет решаться на первом собрании. Размер требований Банка занимает четвертое место среди самых крупных требований кредиторов должника. В связи с изложенным, участие в комитете кредиторов представителя Банка является целесообразным и служит целям справедливого и сбалансированного проведения процедуры банкротства. Кроме того, выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В приобщении к материалам дела отзыва АО "Газпромбанк" на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АО "Морской акционерный банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Почти все решения, по вопросам повестки первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Вместе с тем, количество голосов подателя апелляционной жалобы не способно было повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, податель жалобы не вправе выступать в защиту иных кредиторов, требования которых не были установлены.

Принятие обеспечительных мер до рассмотрения требований всех кредиторов затянет процедуру банкротства и увеличит размер текущих обязательств, которые будут погашаться в первоочередном порядке.

Кроме того, по сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (сообщение от 07.05.2019 N 3738909), первое собрание кредиторов АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" проведено 30.04.2019.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы АО "Морской акционерный банк" первое собрание кредиторов уже являлось состоявшимся.

Следовательно, объективно необходимых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, которое уже состоялось, не имеется. При сложившихся обстоятельствах испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является неисполнимой.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом по существу требований кредиторов должника, утратила свою актуальность и не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителей (кредиторов должника), установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морской Акционерный Банк (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский