Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-9608/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10205/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-139729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аседулина В.С. (доверенность от 15.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-139729/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юрьевне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Сидоренко С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, ИП Жукова Л.Ю.) о взыскании 456 893 руб. 45 коп. сумму убытков, 13 138 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 с ИП Жуковой Л.Ю. взыскано в пользу ИП Сидоренко С.А. 148 520 руб. суммы убытков, 3 945 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Сидоренко С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение суда не мотивированно и не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Сидоренко С.А. указывает, что убытки возникли не вследствие недобросовестных действий истца, а в силу того, что ответчик поставил ему некачественный товар, факт чего был выяснен лишь при рассмотрении иска потребителя и установлен Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2018. Истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной Красноярским районным судом суммы в пользу потребителя в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено в суде первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 21.03.2016 N 21032016, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар.

В соответствии с товарной накладной от 25.05.2016 N УП-676 ответчиком поставлен истцу квадроцикл ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб. см., 4-х такт 1-цил. воздушн. охлажд., 2015 года выпуска, цена которого составляет 148 520 руб.

22.08.2017 истец продал указанный товар гражданину (потребитель) Меркулову А.В. по розничной цене 198 975 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки товара, препятствующие его нормальной эксплуатации. Меркулов А.В. в установленный законом срок, обратился к ИП Сидоренко С.А. с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Принять товар ненадлежащего качества и провести экспертизу товара истец в нарушение норм Федерального закона "О защите прав потребителей" отказался. Потребитель обратился в экспертную организацию для производства экспертизы товара, а затем к ИП Сидоренко С.А. с требованием с требованием о возврате ранее уплаченной суммы за товар.

ИП Сидоренко С.А. отказал потребителю в требовании о возврате уплаченной за товар суммы. Потребитель, не согласившись с отказом истца, обратился с иском о защите прав потребителя в Красноярский районный суд Самарской области. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП Жукова Л.Ю.

По делу N 2-35/2018 назначена судебная экспертиза товара, суд установил, что недостатки товара имеют производственный характер.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу N 2-35/2018 требования потребителя удовлетворены в части, с истца взыскано 456 893 руб. 45 коп., а именно: в пользу потребителя - 440 770 руб. 30 коп. (возврат покупной цены - 198 975 руб., неустойка - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 110 000 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб., оплата экспертизы, проведенной потребителем за свой счет- 13 000 руб., оплата экспертного заключения от 15.05.2018 - 14 681 руб. 40 коп., оплата транспортных расходов - 800 руб., оплата почтовых расходов 313 руб. 90 коп.), в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России возмещение расходов на проведение экспертизы - 9 833 руб. 40 коп., госпошлина в бюджет- 6 289 руб. 75 коп. Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу N 2-35/2018 истцом исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 06.08.2018 N 261, от 14.08.2018 N 271, 13.09.2018 N 314.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2018 о возмещении суммы убытков. В ответе на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 148 520 руб. - в части стоимости поставленного истцу товара ненадлежащего качества. Истец решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредиту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Причиненные истцу убытки в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплата экспертиз, транспортные расходы и почтовые расходы в данном случае возникли не в результате вины ИП Жуковой Л.Ю.

Сумма убытков, требуемая истцом в исковом заявлении, в части понесенных им судебных расходов, присужденных неустоек, компенсации морального вреда, возникла в результате нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не обязан нести ответственность за результат этих действий.

Истец, исполняя обязательства по договору, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Следовательно, вина ответчика в причинении истцу данных убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями именно ИП Жуковой Л.Ю. и убытками истца, образующих состав убытков, отсутствует.

Принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара, провести экспертизу товара, как предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ИП Сидоренко С.А. отказался.

Истец в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался принимать заявление потребителя, отказался принять товар и провести проверку качества, провести экспертизу товара (ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Игнорировал требования потребителя, не смотря на установленный законом срок для удовлетворения требований в 10 дней (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Именно в результате неисполнения обязательств, установленных законом и совершения указанных выше действий истец понес убытки, которые хочет взыскать с ответчика.

Ответчик не несет и не обязан нести ответственность за результат недобросовестных действий истца.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-139729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова