Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 06АП-2729/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 июня 2019 г.

А04-7059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании Арбитражный суд Амурской области Администрация города БлаговещенскаИндивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индвидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович

на решение от 22.03.2019

по делу N А04-7059/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРН 315280100010612, ИНН 280100382582)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о взыскании 1768739,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель, ИП Дробышев Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 840 027 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о не пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ссылается на то, что ранее рассмотрения дела N А04-1336/2014 не мог обратится в суд с настоящим иском.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, отсутствуют основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2000 между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодателем) и ИП Дробышевым (арендатором) заключен договор N 338 на аренду здания (нежилого помещения). Предметом договора является нежилое помещение, расположенное в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м., остаточной стоимостью 105 774 руб., являющееся муниципальной собственностью. Арендатор приводит арендуемое помещение в соответствии с его назначением, а арендодатель не возмещает затраты за выполнение работы.

Согласно пункту 1.3. договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024.

Арендатор обязался содержать арендуемое помещение в хорошем состоянии, с учетом нормального износа, допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения. Неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться арендатором только после получения согласия арендодателя в письменном виде (п.2.2.4. договора).

Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции 19.12.2000, номер регистрационной записи 2801-2/2000-596.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2000 арендатору фактически передано отдельно стоящее здание по ул. Амурской, 172, общей площадью 379,3 кв.м в непригодном для эксплуатации состоянии, указано на необходимость проведения арендатором ремонтных работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 N 1961 на основании согласия комитета по управлению имуществом (исх.2399 от 14.06.2000), согласований Благовещенского городского комитета по охране окружающей среды N 51 от 16.06.2000, ГИБДД N10/1557 от 11.07.2000, заключений центра Госсанэпиднадзора N76 от 12.07.2000, ПАГС УВД N13/65 от 23.06.2000, ТОС-2 N17/1-4 от 31.07.2000, ИП Дробышеву разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания бывшей котельной под автомастерскую с автомойкой.

Постановлением администрации города Благовещенска от 23.05.2001 N 1121 на основании заявления ИП Дробышева, письма комитета по управлению имуществом г.Благовещенска от 06.02.2001 N 641, материалов акта выбора земельного участка по размещению въездного пандуса на 2-ой этаж автостоянки в квартале 38 (комиссия по предварительному согласованию места размещения въездного пандуса N13/11 от 28.03.2001), утвержден акт выбора земельного участка N13/11 от 28.03.2001 для размещения въездного пандуса и ИП Дробышеву предварительно согласовано место размещение пандуса для въезда на второй этаж автостоянки.

В период действия договора аренды истцом произведена реконструкция арендуемого здания. В целом арендуемый объект изменился с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м.

В связи с изменением арендуемого имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв. м, в том числе: помещения N 1 - 8, 1 этаж площадью 414 кв. м, использование - мастерская; помещения N 1 - 4, 2 этаж, площадью 276,4 кв. м, использование - мастерская.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 28 АА 732610 и 28 АА N 729545 объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, литер АА1А2АЗ, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, был зарегистрирован за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, а затем, 28.09.2012 выдано повторное свидетельство.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-1336/2014, и с учетом статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу А04- 1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в пользу ИП Дробышева с муниципального образования города Благовещенска, в лице администрации города, взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4844848 рублей, а также взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33927 рублей.

11.04.2016 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы. В остальном названные решение и постановление по делу А04- 1336/2014 оставлены без изменения. После вступления указанного решения в силу, выдан исполнительный лист ФС N010829140 и предъявлен взыскателем к исполнению 18.05.2016, исполнен 05.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 N 165.

Поскольку, определением от 30.11.2016 по делу N А04-1336/2014 судом отказано в удовлетворении заявления ИП Дробышева Ю.М. в индексации присужденных судом денежных сумм, а претензия 21.08.2017 об оплате процентов по статье 395 ГК РФ оставлена ответчиком без ответа, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, за которым признано право собственности на постройку, возникла в силу закона обязанность возместить предпринимателю расходы на постройку, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; а также принимая во внимания замечания, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом (пункт 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом расходы на строительство самовольной постройки, которые должны быть компенсированы лицом, за которым в последующем признано право собственности на нее, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Указанный правовой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 26.08.2016 N 310-ЭС16-9960.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку, должно возместить истцу понесенные им связи со строительством расходы, то в силу прямого указания закона об указанной обязанности ответчик (муниципальное образование - г. Благовещенск) должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 690,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 (14.09.2012), в связи с чем, период начисления процентов определен истцом верно с 14.09.2012.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А04-1136/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 08.08.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с 14.09.2012 по 07.08.2014 включительно.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) за период с 14.09.2012 по 07.08.2014 включительно, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 05.08.2016 составляет 840 027 руб. 25 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 05.08.2016 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 840 027 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, выданный 10.05.2018 Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии ФС N 019062703 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016 и 27 692 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины, и серии ФС N 019062704 о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, исполнены полностью 17.08.2018.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов участника судебного процесса по конкретному делу, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Разрешая вопрос о повороте исполнения отмененных решения суда Амурской области от 13.10.2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018, суд первой инстанции установил фактическое исполнение указанных судебных актов в сумме 1 626 793 руб. 66 коп., в связи с чем обоснованно возложил на ИП Дробышева Ю.М. обязанность возвратить с учетом зачета удовлетворенных требования предпринимателя ответчику денежные средства в сумме 722 192 руб. 06 коп. по правилам статей 325, 326 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2019 года по делу N А04-7059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина