Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-21995/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14959/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-231347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-231347/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Три Солнца" - Касенковой В.И. о привлечении Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца"

при участии в судебном заседании:

от должника Милявского М.М. - Королев А.Н. по дов. от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года в отношении ООО "Три Солнца" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.03.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три Солнца" о привлечении Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Милявского М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От Черепанова Д.В. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ответчиков Милявского М.М., Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 229 109 749 руб. 17 коп. т.к. указанными лицами не была передана документация должника конкурсному управляющему.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в заявлении указан п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников от 30.05.2014 г. N 30/5 полномочия генерального директора ООО "Три Солнца" Милявского Михаила Марковича продлены на 5 лет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Милявский М.М. является учредителем должника с размером доли 86,1111%.

Протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2016 N 5 было принято решение о ликвидации должника, на должность ликвидатора назначен Черепанов Дмитрий Витальевич.

Приведенные положения позволяют отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Генеральным директором Должника Милявским М.М. 15 июля 2016 года был заключен Договор хранения документов N 18/2016.

Обосновывая виновность руководителя должника в невозможности предоставления документов, конкурсный управляющий указывает, что руководитель заключил договор архивного хранения с ООО "Архив-Центр", положения которого, а именно п.п. 4.2.1. - 4.2.3., предусматривали право Исполнителя уничтожить документы, переданные ему на хранение при отсутствии оплаты за услуги последнего, ставили по угрозу сохранность документов Должника. Также делается ссылка на то, что руководитель должника, как и ликвидатор, не предприняли никаких разумных мер по получению документов, находящихся на хранении у ООО "Архив-Центр" и подлежащих уничтожению в связи с отсутствием оплаты.

Вместе с тем, законодательством не установлен запрет передачи имущества и документации должника третьим лица на ответственное хранение.

Заключенный договор архивного хранения с ООО "Архив-Центр" представляет собой типовой договор присоединения, его положения являлись допустимыми с позиций сложившейся хозяйственной деятельности, а сам договор - продуктом нормальной деловой практики. Доказательств того, что он не был специально сконструирован сторонами с прицелом на умышленное уничтожение документов в дальнейшем, в материалы дела не представлено. Напротив, передача документов специализированному третьему лицу снижает вероятность как умышленного уничтожения документов руководящими органами, так и гарантирует их сохранность в силу лучших условий хранения.

Суд также учел, что указанный договор исполнялся сторонами (денежные средства руководителем должника в архивную организацию вносились) более 8 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в связи со сложным финансовым положением в Обществе, у должника перед архивной организаций образовалась задолженность за хранение документов. Задолженность образовалась по причине того, что денежные средства у должника отсутствовали, поступающие на счета денежные средства списывались по инкассо.

24 мая 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение: признать заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца" обоснованным. Ввести в отношении ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО "Три Солнца" арбитражного управляющего Касенкову Веру Ивановну (ИНН 572004717496).

Милявский М.М. был уведомлен ликвидатором Черепановым Д.В. о необходимости передачи всего объема бухгалтерской документации назначенному временному управляющему.

Однако, ООО "Архив-Центр" при наличии задолженности за хранение документов выдает их только при погашении задолженности, что, принимая во внимание отсутствие денежных средств у должника, делало невозможным получение документов от ООО "Архив-Центр" руководителем должника - Милявским М.М. и ликвидатором должника Черепановым Д.В.

В связи с тем, что ни бывшим руководителем, учредителем Милявским М.М. ни ликвидатором Черепановым Д.В. задолженность перед ООО "Архив-Центр" погашена не была, последним документы, переданные на хранение, были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении документов от 29.05.2017 г.

У учредителя (бывшего руководителя) должника Милявского М.М. также отсутствовала финансовая возможность оплатить указанную задолженность из личных средств по причине его неплатежеспособности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. было принято к производству заявление ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Милявского Михаила Марковича. Определением суда от 07.07.2017 г. указанное выше заявление признано судом обоснованным, в отношении Милявского Михаила Марковича введена процедура реструктуризации долгов, решением от 13.12.2017 г. Милявский Михаил Маркович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Черепанов Д.В. как ликвидатор должника не обязан вносить личные денежные средства для поддержания организации и хранения документов Общества в случае отсутствия у организации денежных средств.

Таким образом, документация должника на дату введения наблюдения и конкурсного производства у ответчиков отсутствовала, поскольку была передана на ответственное хранение и в последующем уничтожена архивной организацией.

Вина Милявского М.М.. и Черепанов Д.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации материалами дела не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителей должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также намеренного искажения и уничтожения ими указанной документации.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Пленума арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-231347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов