Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-20746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-291242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-291242/18, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ответчику АО "ГУОВ", при участии третьего лица - ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании 531 608,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 531 608,09 руб. Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ.

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 799 руб. 85 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что сроки выполнения работ в этой части не нарушены и оснований для взыскания неустойки за формальное подписание итогового акта не имеется.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный срок.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07 сентября 2015 г. N ДС-Т-13/15-84 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 21 и тепловой сети по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад - 7, в/г N 383, в/ч 14118 (шифр объекта Т-13/15-84).

Цена Контракта составляет 16 150 239 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капительному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

В установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (работы по капитальному ремонту) с 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 9 дней. По состоянию на 09 сентября 2016 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, а просрочка исполнения обязательств по Контракту с 11 декабря 2015 г. по 09 сентября 2016 г. составляет 274 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу подписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 11 декабря 2015 г. по 09 сентября 2016 г. в сумме 491636,25 руб.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта ссылается на не подписание в срок Итогового Акта.

Вместе с тем подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

При этом подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

В связи с окончанием Генподрядчиком работ приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федераций 03.11.2015 г. N 784 "О назначении комиссия по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов теплоснабжения" в связи с завершением работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения по государственным контрактам N ДС-Т13/15-83 от 07.09.2015, ДС-ТЧЗ/15-84 от 07.09.2015.

Согласно пункта 2 Итогового акта приемки выполненных работ от 09.09.2016 все работы выполнены в соответствии с условиями Государственного контракта N ДС-Т-13/15- 84 в сроки, указанные в пункте 1 итогового акта.

Согласно таблицы пункта 1 Итогового акта приемки, работы выполнены в следующие сроки: 07.09.2015-08.12.2015.

Следовательно, в заявленный Государственным заказчиком период с 11.12.2015 по 09.09.2016 Генподрядчик сроки работ не нарушены.

Кроме того, факт выполнения работ в установленные сроки Контракта подтверждается Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии формы КС-14 от 09.09.2016 N Т-13/15-84, согласно п. 7 которого строительно-монтажные работы окончены 08.12.2015.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могли быть подписаны Заказчиком в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2015 году и их переносом на 2016 год (дополнительное соглашение от 26.02.2016 г. N 1 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генпроектировщиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключено дополнительные соглашение от 26.02.2016 г. N 1, которым изменены установленные Разделом 4 Контракта объемы оплаты в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2016 год.

Учитывая изложенное, акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могли быть подписаны в 2015 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год Истцом не предусмотрены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку работы Генподрядчиком были выполнены и окончены в срок.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу подписание итогового акта приемки выполненных работ в сумме 491 636,25 руб. отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ не подтвержден, опровергаются материалами дела, а именно итоговым актом приемки выполненных работ от 09.09.2016, согласно которому все работы выполнены в соответствии с условиями Государственного контракта N ДС-Т-13/15- 84 в сроки: 07.09.2015-08.12.2015 (п. 1 и 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-291242/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова