Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 12АП-5818/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июня 2019 г.

Дело N А12-46169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-46169/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (ИНН 3443121320, ОГРН 1153443007178, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" - Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2018,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Гамова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2019, Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - ООО "МеталлТрейд", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2018 N 3984 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2018.

ООО "МеталлТрейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.02.2018 ООО "МеталлТрейд" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.05.2018 N 2991.

10 сентября 2018 года Инспекцией принято решение N 3984 о привлечении ООО "МеталлТрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 152 969,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в размере 2 294 554 руб., и пени в размере 223 116,31 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.11.2018 N 1232 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю в НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бриллиант".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Бриллиант".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок ООО "МеталлТрейд" за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Бриллиант", с заявленными налоговыми вычетами по НДС в общей сумме 2 294 544 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "МеталлТрейд" в ходе проверки представлен договор N 14 на поставку товаров от 23.03.2017, счета-фактуры, спецификации к договору, товарные накладные.

Вместе с тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов и формальном оформлении документов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Бриллиант" с 30.03.2017 года состояло на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве. Учредителем и руководителем организации с 30.03.2017 являлась Медянкова П.Е. С 31.05.2017 руководителем являлась - Волошина И.Ю. 28.02.2019 года ООО "Бриллиант" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Бриллиант" обладает признаками "недобросовестной" организации, а именно: у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников - 1 человек.

Исходя из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО "Бриллиант" отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам и выплат заработной платы.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "МеталлТрейд" (Покупатель) и ООО "Бриллиант" (Продавец) заключен договор поставки от 23.03.2017 N 14. Со стороны ООО "Металл Трейд" договор подписан Черкесовым Д.В., со стороны ООО "Бриллиант" - Волошиной И.Ю.

Представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны со стороны ООО "Металл Трейд" Черкесовым Д.В., со стороны ООО "Бриллиант" Волошиной И.Ю.

Однако, как верно указывает налоговый орган, договор подряда от 23.03.2017 N 2 14 был подписан ООО "Металл Трейд" с ООО "Бриллиант", которое на дату заключения договора не было создано и не состояло на налоговом учете.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем с даты создания ООО "Бриллиант" числилась Медянкова П.Е., вместе с тем, договор подряда от 23.03.2017 N 14, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Волошиной И.Ю., которая стала руководителем ООО "Бриллиант" только с 31.05.2017 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о том, что Волошина И.Ю. подписывала документы по доверенности N 02 от 0.04.2017, поскольку, как верно отражено в решении инспекции, таких сведений в документах не имеется, указано "генеральный директор Волошина И.Ю.".

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, без аванса в течение 90 банковских дней с момента получения товара.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Бриллиант" в проверяемом были открыты расчетные счета в АО "Альфа-банк" с 27.04.2017; в ПАО "Промсвязьбанк" с 18.04.2017.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МеталлТрейд" факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Бриллиант" не установлен.

Более того, указанный в договоре подряда от 23.03.2017 N 14 расчетный счет ООО "Бриллиант" был открыт в АО "Альфа-банк" 27.04.2017, то есть уже после заключения договора поставки, составления счет - фактур и товарных накладных, датированных 04.04.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, расчетный счет был закрыт 15.01.2018 года.

В решении инспекции отражено, что ООО "Бриллиант" в налоговый орган 17.08.2017 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017, в которой сумма реализации составила 20 385 708 руб., сумма вычетов - 24 007 000 руб.

Согласно книге покупок ООО "Бриллиант" за 2 квартал 2017 года основным и единственным поставщиком товара является ООО "Азимут".

ООО "Азимут" создано и поставлено на налоговый учет 24.04.2017 года, то есть в более поздний период после заключения договора поставки от 23.03.2017 N 14 между ООО "МеталлТрейд" и ООО "Бриллиант" и составления счетов -фактур и товарных накладных. Расчетные счета ООО "Азимут" в ПАО "Промсвязьбанк" также открыты 15.05.2017, после оформления счетов - фактур и товарных накладных от имени ООО "Бриллиант".

Анализ расчетных счетов ООО "Азимут" по назначению платежа и дате совершения перечисления денежных средств, а именно - приобретение строительных материалов (заключение договоров) показал, что приобретение производилось позднее, чем заключен договор на поставку товаров в адрес ООО "МеталлТрейд" и оформлены счета-фактуры в период с 04.04.2017 по 19.05.2017.

Согласно данным, полученным в ходе проверки "Азимут" имущества не имело, основными средствами и производственными активами не располагало.

Волошина М.Ю., указанная в качестве лица, подписавшего договор и первичные документы, на допрос в налоговый орган не явилась, уклонилась от дачи показаний относительно взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, в ходе налоговой проверки, документы, подтверждающие доставку товара, как со стороны Общества, так и ООО "Бриллиант" не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное в совокупности, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о допущенных опечатках при подписании договора, оформление заявителем операций с контрагентами в бухгалтерском учете, наличии товара, не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом. Совокупность установленных обстоятельств, а именно ответвите оплаты по договору, разночтения по датам и полномочиям лица, подписавшего документы от имени контрагента, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие закупки товара и документов, подтверждающих его транспортировку, исчисление контрагентом "нулевого" НДС за проверяемый период, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, существенное значение имеет проявление должной осмотрительности заявителем при выборе контрагента.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В данном случае, как указано выше, контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица позже заключения договора на поставку товара.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-46169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников