Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23484/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-42161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Добрый Ангел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2019 года по делу N А40-42161/18, вынесенное судьей Битаевой З.В.,

по иску Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) к ответчику ЗАО "Добрый Ангел"

о взыскании денежных средств в сумме 25 157 207,65 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Метрополь" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Добрый Ангел" о взыскании денежных средств, в сумме 25 157 207,65 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2019 года по делу N А40-42161/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 г. у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России N ОД-4013 от 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО).

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246595/2016 Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Между Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) и ЗАО "Добрый Ангел" 28 июля 2016 г. заключен договор об открытии кредитной линии N л-612/810.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного Договора 1 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000 руб. на срок до 28 июля 2021 г. на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Кредитного Договора 1 объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.3. Договора 1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке: с 28 июля 2016 г. по 28 июля 2017 г. - 16,00 % (шестнадцать) процентов годовых, с 29 июля 2017 г. по 28 июля 2021 г.- 18,00 % (Восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора 1 за предоставление Кредитных траншей Заемщик выплачивает Банку вознаграждение в виде комиссии в размере 2 (Два) процента от суммы каждого Кредитного Транша.

Согласно п. 2.1 Кредитного Договора 1 предоставление Кредита производится Банком путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810100000003584 открытый в КБ "Метрополь" (ООО). Кредит считается полученным Заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора 1 Проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком 30 числа каждого календарного месяца за период с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным с полным возвратом кредита (в том числе при его полном досрочном погашении).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности Заемщика перед Банком по возврату суммы полученного кредита, учитываемой на Ссудном счете.

Согласно п.2.3. Кредитного договора 1 Погашение Кредита осуществляется Заемщиком с 01.07.2017 г. равными платежами, рассчитанными исходя из остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 30.06.2017 г., поделенного на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока (возврата) Кредита указанного в п. 1.1. Договора путем самостоятельного перечисления не позднее 30 числа каждого месяца денежных средств на ссудный счет либо путём списания Банком на основании ранее данного акцепта плательщика соответствующих денежных сумм с любых счетов съемщика, открытых в КБ "Метрополь" (ООО), так и в других Банках.

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита в сроки, указанные в п. 1.1. настоящего договора, или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение Кредита в сроки, указанные в п.2.3. договора, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной настоящим Договором, мере удвоенной процентной ставки по настоящему Договору, действующих на дату образования задолженности, начисляемой на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.6. Кредитного договора 1 в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование Кредитом вознаграждение за предоставление Кредитного транша в сроки, установленные, соответственно, п.п. 1.1; 2.2; 2.7. Договора. Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0.5 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.3.1.2. Кредитного договора 1 Заемщик обязуется возвратить сумму полученного Кредита и уплатить проценты, вознаграждение за ведение ссудного счета по нему в установленные настоящим Договором сроки.

30.01.2018 года Истец направил Заемщику (ООО "Добрый Ангел") досудебную претензию по договору об открытии кредитной линии N л-612/810 от 28.07.2016 г., которая была оставлена Должниками без ответа и удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору N л-612/810 не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12 125 445,85 рублей, в том числе: основной долг - 9 624 999,98 рублей, проценты на основной долг - 1 375 000,02 рублей, проценты - 150 647,26 рублей, просроченные проценты - 825 771,13 рублей, пени на проценты - 104 644,20 рублей, штраф - 7 013,40 рублей, пени по просроченному основному долгу - 37 369,86 рублей.

Между Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) и ЗАО "Добрый Ангел" 08 июля 2016 г. заключен договор об открытии кредитной линии N л-592/810.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного Договора 2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок до 08 апреля 2021 г. на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Кредитного Договора 2 объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.3. Договора 2 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке: с 08 апреля 2016 г. по 08 апреля 2017 г. - 16,00 % (шестнадцать) процентов годовых, с 09 апреля 2017 г. по 08 июля 2021 г.- 18,00 % (Восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора 2 за предоставление Кредитных траншей Заемщик выплачивает Банку вознаграждение в виде комиссии в размере 2 (Два) процента от суммы каждого Кредитного Транша.

Согласно п. 2.1 Кредитного Договора 2 предоставление Кредита производится Банком путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810100000003584 открытый в КБ "Метрополь" (ООО). Кредит считается полученным Заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора 2 Проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком 30 числа каждого календарного месяца за период с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца (обе даты включительно), которое является датой уплаты процентов, и одновременно с полным с полным возвратом кредита (в том числе при его полном досрочном погашении).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности Заемщика перед Банком по возврату суммы полученного кредита, учитываемой на Ссудном счете.

Согласно п.2.3. Кредитного договора 2 Погашение Кредита осуществляется Заемщиком с 01.04.2017 г. равными платежами, рассчитанными исходя из остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 31.03.2017 г., поделенного на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока (возврата) Кредита указанного в п. 1.1. настоящего Договора путем самостоятельного перечисления не позднее 30 числа каждого месяца денежных средств на ссудный счет либо путём списания Банком на основании ранее данного акцепта плательщика соответствующих денежных сумм с любых счетов Заемщика, открытых в КБ "Метрополь" (ООО), так и в других Банках.

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита в сроки, указанные в п. 1.1. настоящего договора, или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение Кредита в сроки, указанные в п.2.3. договора, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной настоящим Договором, мере удвоенной процентной ставки по настоящему Договору, действующих на дату образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.6. Кредитного договора 2 в случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование Кредитом вознаграждение за предоставление Кредитного транша в сроки установленные соответственно п.п. 1.1; 2.2; 2.7. настоящего Договора. Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0.50 процента от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.3.1.2. Кредитного договора 2 Заемщик обязуется возвратить сумму полученного Кредита и уплатить проценты, вознаграждение за ведение ссудного счета по нему в установленные настоящим Договором сроки.

30.01.2018 года Истец направил Заемщику (ООО "Добрый Ангел") досудебную претензию по договору об открытии кредитной линии N л-592/810 от 08.04.2016 г., которая была оставлена Должниками без ответа и удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору N л-592/810 от 08.04.2016 г. в сумме 13 031 761,80 рублей, в том числе: основной долг - 9 795 918,36 рублей, проценты на основной долг - 1 469 387,76 рублей, проценты - 153 500,70 рублей, просроченные проценты - 966 776,63 рублей, пени на проценты - 467 786,63 рублей, штраф - 38 848,21 рублей, пени по просроченному основному долгу - 139 853,51 рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии N л-612/810, 28.07.2016 года между КБ "Метрополь" (ООО) и ЗАО "Добрый Ангел" был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ИПОТЕКЕ).

Согласно п.2.1. Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог, следующие объекты недвижимости (далее по тексту 2Предмет ипотеки" или "Заложенное имущество"):

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 334,20 кв.м., жилая 199,5 кв.м. Литер: Б, Б1. Этажность:2.мансарда. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Орел Изумруд, ул.Лазурная Долина, кадастровый (или условный номер): 23-23-22/028/2008-337 (далее по тексту "дом"), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2010 года сделана запись регистрации N 23-23-22/128/2010-498 и 27.11.2010 г.

Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 405884;

- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 399 кв.м., Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.Орел-Изумруд, ул.Лазурная Долина, кадастровый (или условный номер): 23:49:0404008:2698, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2010 года сделана запись регистрации N 23-23-22/128/2010-328 и 17 ноября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 361109;

Согласно п.2.2. Договора залога предмет ипотеки принадлежит ЗАО "Добрый Ангел" на праве собственности на основании:

- Протокол общего собрания учредителей ЗАО "Добрый Ангел" N 1-2010 от 16.09.2010 г.

- Протокол общего собрания учредителей ЗАО "Добрый Ангел" N 1-2010 от 16.09.2010 Акт приема-передачи от 19.10.2010 г.

В соответствии с п.2.3 договора залога стоимость заложенного имущества в целом по соглашению Сторон составляет: 21 175 250 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии N л-592/810, 08.04.2016 года между КБ "Метрополь" (ООО) и ЗАО "Добрый Ангел" был заключен договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно п.2.1. Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог, следующие объекты недвижимости :

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 211,9 кв.м., Инвентарный номер: 11057. Литер А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Орел Изумруд, ул.Лазурная Долина, уч. 195, кадастровый (или условный номер): 23-23-22/014/2011-086 (далее по тексту "дом"), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013 года сделана запись регистрации N 23-23-22/123/2013-234 и 17 апреля 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 499349;

- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1000 кв.м., Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Орел-Изумруд, ул.Лазурная Долина, дом 195, кадастровый (или условный номер): 23:49:0404008: 1603, принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности: 77/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013 года сделана запись регистрации N 23-23-22/123/2013-233 от 17 апреля 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 499346;

- земельный участок, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение личного подсобного хозяйства. Площадь: 3500 кв.м., Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.Орел-Изумруд, ул.Лазурная Долина, кадастровый (или условный номер): 23:49:004 004 0008:0005, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2013 года сделана запись регистрации N 23-15-22 257 2012-483 и 12 марта 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 820058.

Согласно п.2.3. договора залога стоимость заложенного имущества в целом по соглашению сторон составляет 21 384 300 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако делает иной вывод в резолютивной части решения, отклоняется судом. Из мотивировочной части решения следует, что суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ошибка в предложении, на которую ссылается ответчик, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Одновременное взыскание указанных видов процентов допускается действующим законодательством и не является возложением на ответчика двойной ответственности ввиду различия их правовой природы. Какая-либо иная ответственность, кроме уплаты процентов к ответчику не применялась.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии не совпадает с суммой заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной.

Ссылка ответчика на отсутствие у подписанта претензии полномочий на подписание претензии материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, - Олейника О.В., также подлежит отклонению.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Олейника О.В.

Также суд учитывает, что положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением соответчика нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Обстоятельства возвращения встречного искового заявления, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклоняются судом, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года признано судом законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2019 года по делу N А40-42161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова