Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 17АП-16361/18

г. Пермь

13 июня 2019 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

заявителя жалобы, представителя кредиторов Ловкиной А.В., (удостоверение),

от конкурсного управляющего должника - Ембахтов П.О., доверенность от 22.01.2019, паспорт; Сергеев А.Н., доверенность от 17.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя кредиторов АО "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны и конкурсного управляющего АО "Тагилбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

о несоответствии закону действии арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО "Тагилбанк" (далее- должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

31.01.2019 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области обратилась представитель кредиторов Ловкина А.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в соответствии с которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в выдаче реестра кредиторов АО "Тагилбанк" и обязать конкурсного управляющего в 3-х дневный срок с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению предоставить представителю кредиторов Ловкиной А.В. реестр требований кредиторов должника, а также взыскать с ГК "АСВ" в пользу конкурсной массы АО "Тагилбанк" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Определением суда от 01.02.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.03.2019.

В судебном заседании 01.03.2019 суд поставил на обсуждение сторон вопрос об объединении в одно производство жалоб представителя кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредоставлении реестра кредиторов Банка и обязании предоставления такого реестра в материалы дела N А60-51084/2018 в удобочитаемом формате, в целях процессуальной экономии.

С учетом того, что в названных заявлениях рассматриваются и устанавливаются одни и те же обстоятельства, а именно о предоставлении кредиторам доступа к получению сведений, содержащихся в одном и том же реестре, суд определением от 01.03.2019 объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении реестра кредиторов АО "Тагилбанк" и в предоставлении такого реестра в материалы дела N А60-51084/2018 в нечитаемом виде.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 15.03.2019) жалоба представителя кредиторов удовлетворена частично. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" в выдаче реестра требований кредиторов представителю кредиторов Ловкиной А.В.

Этим же определением суд обязал представить в суд реестр требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате.

В удовлетворении остальной части требований, изложенных в жалобе, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, представитель кредиторов Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований в присуждении неустойки, поскольку Ловкина А.В. ознакомилась с материалами дела в зале для ознакомления арбитражного суда и самостоятельно переработала нечитаемый формат реестра требований кредиторов должника в удобочитаемый формат, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях неправомерного поведения.

ГК "АСВ" в своей жалобе отмечает, что в реестре требований кредиторов должника содержатся сведения, составляющие банковскую тайну. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703, отмечает, что единственным основанием для раскрытия банковской тайны является запрос реестра требований кредиторов с целью последующего заявления возражений относительно включенных требований и указанием убедительных и достаточных мотивов необходимости раскрытия конфиденциальной информации; в данном случае запрос кредиторов должника от 23.01.2019 о предоставлении реестр не содержал достаточных мотивов и доказательств необходимости раскрытия информации, составляющей банковскую тайну; консолидация требований (голосов) кредиторов на собрании, с позиции управляющего, не связана с реализацией интереса кредиторов по заявлению возражений на требования других кредиторов и поэтому не может служить причиной для раскрытия банковской тайны. Также полагает, что отказ в предоставлении реестра не нарушает права и законные интересы кредиторов. Отмечает, что судом установлен факт предоставления представителю кредиторов возможности ознакомления с материалами дела, в которых имеется копия реестра кредиторов должника, при этом заявителем сделаны копии данного реестра, указанная информация обработана и приведена в удобный формат для изучения. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах его действия, выразившиеся в отказе предоставить копию реестра, не могли привести к нарушению прав кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя кредиторов, в котором он просил оставить определение суда в оспариваемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредиторов Ловкина А.В. настаивала на удовлетворении своей жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражала.

Представители ГК "АСВ" поддержали доводы своей жалобы, против позиции представителя кредиторов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка представитель кредиторов Ловкина А.В. обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными действия ГК "АСВ", выразившиеся в непредоставлении реестра кредиторов АО "Тагилбанк" и в предоставлении такого реестра в материалы дела N А60-51084/2018 в нечитаемом виде.

Также Ловкина А.В. просила взыскать с ГК "АСВ" в пользу конкурсной массы АО "Тагилбанк" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Рассмотрев спор, суд признал незаконным отказ конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" в выдаче реестра требований кредиторов представителю кредиторов Ловкиной А.В. В удовлетворении остальной части требований, изложенных в жалобе, отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 60 названного Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно ст. 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В указанной статье также перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Банка необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, в качестве нарушения конкурсному управляющему представителем кредиторов вменен неправомерный отказ в выдаче реестра требований кредиторов АО "Тагилбанк" и в предоставлении такого реестра в материалы дела N А60-51084/2018 в нечитабельном виде.

В обоснование требования Ловкина А.В. указала на возникновение при регистрации на собрании кредиторов вопросы по поводу того, что ряд кредиторов не включены в реестр, а также ссылалась на п. 9 ст.16 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Параграф 4.1 Главы IX не устанавливает запрета отдельных кредиторов на получение реестра требований кредиторов должника.

На основании материалов дела суд установил и сторонами не оспорено, что согласно реестру требований кредиторов должника на момент подачи жалобы реестр требований кредиторов АО "Тагилбанк" составлял - 1 041 844 342 руб.51 коп.:

- требования кредиторов первой очереди - 882 903 619 руб.12 коп.

- требования кредиторов второй очереди - 0,00 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди - 158 940 723 руб.39 коп.

Требования 21 кредитора, интересы которых представляла А.В. Ловкина, составляет - 27 625 057 руб. 62 коп., что составляет 2,65% от общего числа кредиторов, включённых в реестр и 13,82% от общего числа кредиторов 3-ей очереди.

Таким образом, как верно отметил суд, в силу прямого указания п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве заявитель, действуя в интересах уполномочивших ее кредиторов, имела право на получение полного реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела также подтверждено, что представитель кредиторов два раза направляла конкурсному управляющему запрос о предоставления реестра, который последним представлен не был.

Позиция конкурсного управляющего о режиме банковской тайны в отношении указанных сведений правомерно признана судом неубедительной с указанием на то, что управляющий мог потребовать от представителя кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и обязанности ее сохранять. Согласие на предоставление такой расписки было прямо выражено представителем кредиторов Ловкиной А.В. во втором запросе о предоставлении реестра. Кроме того, как верно указал суд, сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними могли быть предоставлены представителю кредиторов способом, исключающим разглашение определенной их части, например, о паспортных данных. Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3).

Учитывая установленный Законом о банкротстве специальный порядок заявления возражений относительно требований кредиторов должника, а также то, что в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по уклонению от предоставления представителю собрания кредиторов возможности ознакомления с реестром требований кредиторов АО "Тагилбанк" и удовлетворил жалобу Ловкиной А.В в соответствующей части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении реестра в материалы дела в нечитабельном виде.

Действительно материалами дела подтверждается факт предоставления представителю кредиторов возможности ознакомления с материалами дела, в которых имеется копия реестра кредиторов должника, при этом заявителем сделаны копии данного реестра, указанная информация им самостоятельно обработана и приведена в удобный формат для её изучения.

Между тем, принятие представителем кредиторов Ловкиной А.В. самостоятельных действий по приведению реестра в читаемый формат не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности по представлению реестра в материалы дела в надлежащем виде, факт наличия в материалах дела нечитабельного реестра, исполненного в формате, не позволяющем ознакомиться с ним, получить необходимую информацию, сам по себе является свидетельством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению реестра.

Суд первой инстанции фактически признал это, указав в резолютивной части на представление в суд реестра требований кредиторов должника в разборчивом и удобочитаемом виде.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оформление реестра с использованием столь мелкого шрифта обусловлено значительным количеством столбцов, заполнение которых обязательно с учетом утвержденной ЦБ РФ формы реестра, отклоняются как неподтвержденные документально. Кроме того, необходимость формирования реестра с отражением всей требуемой информации не является препятствием для его изготовления на бумажном носителе в большем формате, обеспечивающем свободное его прочтение.

При таком положении апелляционный суд считает необходимым признать незаконными действия конкурсного управляющего в представлении реестра требований кредиторов должника в материалы дела в нечитабельном виде.

Что касается апелляционной жалобы Ловкиной А.В., то апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Целью института судебной неустойки (астрента) является побуждение должника к своевременному исполнению своего неденежного обязательства, а также к устранению препятствий, связанных с пользованием имуществом кредитора.

Таким образом, побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле.

В данном случае, принимая во внимание тот факт, что Ловкина А.В. ознакомилась с реестром требований кредиторов должника, то в процессуальном плане оснований для применения санкции в виде судебной неустойки, которая бы стимулировала конкурсного управляющего исполнить свою обязанность, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 22.03.2019 подлежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-51084/2018 изменить, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Жалобу представителя кредиторов удовлетворить.

Признать незаконным отказ конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" в выдаче реестра требований кредиторов представителю кредиторов Ловкиной Анне Васильевне и в предоставлении такого реестра в материалы дела N А60-51084/2018 в нечитабельном виде.

Представить в суд реестр требований кредиторов АО "Тагилбанк" в разборчивом и удобочитаемом формате".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко