Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22821/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагина Эдварда Эдвардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-168723/2015, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о взыскании с Рагина Эдварда Эдвардовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АКБ Европейский банк развития металлургической промышленности"-Седых И.В. по дов.от 24.09.2018

от Рагина Э.Э.-Думова А.А. по дов.от 05.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015 (шифр судьи 66-316).

Решением суда от 19.10.2015 г. должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор поручительства от 14.01.2015 г., заключенный между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО); признан недействительным договор поручительства от 04.07.2015 г., заключенный между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО); в удовлетворении заявления Рагина Эдварда Эдвардовича о включении суммы задолженности в размере 66 274 332,88 рублей в реестр требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) отказано.

ГК "АСВ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесенный в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 с Рагина Эдварда Эдвардовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, Рагин Э.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, снизить сумму взысканных расходов до 30 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность и завышенность суммы издержек.

Определением апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и доказанности фактического несения расходов арбитражным управляющим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходил из того, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки принят в пользу ГК "АСВ", в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования, в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи N 2015-2311/13 от 21.10.2015 г., заключенного между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (доверитель) и адвокатом Марьенко Александрой Александровной, согласно условиям которого, адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 3.1. соглашения оплата услуг адвоката производится доверителем в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Положениями п. 3.5. соглашения, определено, что адвокат ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания доверителю акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и счет на оплату услуг.

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 31.07.2016 г., N 12 от 30.09.2016 г., N 13 от 31.10.2016 г., N 14 от 30.11.2016 г., N 15 от 31.12.2016 г., N 16 от 31.01.2017 г, N 17 от 28.02.2017 г., N 21 от 30.06.2017 г. содержащих перечень оказанных услуг, платежных поручений N 1019085 от 20.09.2016 г., N 1091613 от 26.10.2016 г., N 1166195 от 16.12.2016 г., N 49476 от 21.02.2017 г., N 49477 от 21.02.2017 г., N 129627 от 18.04.2017 г., N 260 от 31.07.2017 г. об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый

баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Рагиным Э.Э. заявлено о недоказанности, неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался на ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной с учетом того, что дела о банкротстве представляют собой сложную категорию споров, требуют постоянного мониторинга судебной практики, а также с учетом того, что профессиональную юридическую помощь ГК "АСВ" оказывал адвокат, стоимость услуг которого отличается от стоимости услуг юридических консультаций.

Судом первой инстанции учтено, что сделка с Рагиным Э.Э. отличалась от иных обособленных споров об оспаривании сделки, рассмотренных судом в настоящем деле, в том числе сложностью ввиду объединения с обособленным спором по рассмотрению возражений Рагина Э.Э. на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

26.07.2016 г. подготовлен и направлен Рагину Э.Э. отзыв на возражение на отказ во включении в реестр требований кредиторов. 28.07.2016 г. подготовлено и подано исковое заявление об оспаривании договоров поручительства, на которых основаны требования Рагина Э.Э. 28.07.2016 подготовка ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы об отложении судебного заседания. 29.07.2016 г. продолжительность судебного заседания составила менее 10 минут, представителем конкурсного управляющего заявлено ранее подготовленное ходатайство об отложении заседания. 26.09.2016 подготовлено ходатайство об объединении производств по рассмотрению возражений Рагина Э.Э. на отказ во включении в реестр требований кредиторов и встречного заявления Конкурсного управляющего о признании договоров недействительными. 28.09.2016 г. состоялось заседание, на котором рассмотрено заявление об объединении производств, на котором представитель Рагина Э.Э. не возражал.

18.10.2016 г. подготовлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица Скопинова Д.А.

19.10.2017 г. состоялось заседание, на котором заявлено ходатайство о привлечении 3-го лица, заседание длилось 5 минут.

28.11.2016 г. подготовлено и подано Дополнение к отзыву на возражения Рагина Э.Э. на отказ во включении в Реестр.

02.12.2016 г. состоялось судебное заседание (10 минут), дело отложено в связи с неявкой 3-го лица.

27.01.2017 требование по существу не рассматривались, в связи с ходатайством представителя управляющего об отложении заседания для подготовки позиции по делу.

10.02.2017 г. требования по существу не рассматривались и отложено на 15.02.2017.

15.02.2017 г. состоялось заседание (10 минут), по результатам которого спор разрешен по существу.

19.06.2017 г. подготовлено и подано в 9-й Апелляционный суд ходатайство представителя Конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела. 22.06.2017 г. осуществлено ознакомление с материалами дела. 23.06.2017 г. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Рагина Э.Э. на определение о признании договоров поручительства недействительными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов. 26.06.2017 г. в 9-м Апелляционном суде рассмотрена апелляционная жалоба Рагина Э.Э. (заседание длилось 6 минут).

Из материалов дела следует, что договор ГК АСВ заключен с адвокатом Марьенко А.А., денежные средства перечислялись Коллегии адвокатов "Джи Ар Лигал", а процессуальные действия осуществлял гражданин Мазур.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о понесенных заявителем судебных расходов завышенными, исходя из характера и категории рассмотренного судом спора, объема выполненных представителем Мазур услуг, и определяет к взысканию с Рагина Э.Э. пользу арбитражного управляющего судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение о снижении суммы расходов, подлежащих возмещению до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-168723/2015 изменить.

Взыскать с Рагина Эдварда Эдвардовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева