Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 17АП-9969/23 по делу N А60-39216/2023

г. Пермь

19 января 2024 г.

Дело N А60-39216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (ООО "ДС-Групп"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСПМ - Групп" (ООО "АСПМ - Групп"): Демчука С.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АСПМ - Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года

по делу N А60-39216/2023

по иску ООО "ДС-Групп" (ИНН 6686094120, ОГРН 1176658040712)

к ООО "АСПМ - Групп" (ИНН 6670462989, ОГРН 1186658002354)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АСПМ-Групп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 178 365 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N Д93 от 22.10.2018, 14 588 511 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2020 по 03.07.2023 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 178 365 руб. основного долга, 3 178 365 руб. неустойки.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. договора, считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, "АСПМ-Групп" (заказчик) и ООО "ДС-Групп" (исполнитель) заключён договор N Д00000093 транспортной экспедиции от 22.10.2018, в соответствии, с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.2.).

В период с 01.01.2020 по 30.11.2022 сторонами согласовано 576 договоров-заявок на общую сумму 46 053 450 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке по заявкам, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счёта-фактуры, счёта исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика составила 3 178 365 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, в ответе от 16.05.2023 на указанную претензию ответчик задолженность перед истцом в сумме 3 178 365 руб. признал., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 4.10 договора N Д00000093 транспортной экспедиции от 22.10.2018 и пункт 4.13. договоров-заявок предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца неустойки за период с 21.06.2020 по 03.07.2023 составила 14 588 511 руб. 65 коп

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта проверена судом и признана верной.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 3 178 365 руб., равной сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо отклонены как необоснованные.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и договорами-заявками подтверждено принятие истцом от ответчика груза и сдачу его грузополучателям. Ответчик, не оспаривая размер долга в заявленном размере, указал, что документы после направления в адрес истца указанного запроса ответчику не предоставлены, в связи с чем, срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг истца еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанием им УПД. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Также оплатами, произведёнными ответчиком в адрес истца, ответчик подтвердил принятие им оказанных услуг.

Таким образом, обязательства истца по предоставлению ответчику комплекта документов, указанного в пункте 3.2. договора, исполнены надлежащим образом в согласованные в договоре сроки, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими данные о датах погрузок и выгрузок, маршруте перевозки, транспортном средстве и водителе, убедиться в достоверности которых возможно только на основании транспортных/товарно-транспортных накладных по соответствующим перевозкам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу N А60-39216/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина