Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 12АП-5895/19

г. Саратов

13 июня 2019 г.

Дело N А12-39490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моткалюк Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А12-39490/2018 (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Моткалюк Татьяне Викторовне (ОГРН: 304346127300097, ИНН: 344808684320)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Пинаичева Елена Игоревна,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моткалюк Татьяне Викторовне (далее - ИП Моткалюк Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856; 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857; 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156; 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а так же расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 25, 00 рублей; почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 48, 50 рублей и по направлению претензии в размере 48, 50 рублей; заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200, 00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пинаичевой Елены Игоревны (далее - ИП Пинаичева Е.И.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года с индивидуального предпринимателя Моткалюк Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 25 рублей, а так же, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 48, 50 рублей и по направлению претензии в размере 48, 50 рублей, так же заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что введенный им в гражданский оборот товар не является контрафактным. Доказательств контрафактности товара, по мнению ответчика, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств сходства рисунков, изображенных на реализованном ответчиком товаре, с охраняемыми исключительными правами. Также, апеллянт указывает на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 "Маша", N 505857 "Медведь", N 388156 "Маша и Медведь", а также истец является обладателем исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь".

08 декабря 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Удмуртская, 20, предлагался к продаже и был реализован товар: носки.

Истец указывает, что на указанном товаре имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, срок действия - до 14.09.2022, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, срок действия - до 14.09.2022, надпись "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, срок действия - до 14.09.2022, изображение произведения изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден кассовым чеком, видеозаписью.

Претензией от 27.09.2018 N 20109 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и предлагал незамедлительно прекратить нарушение прав ООО "Маша и Медведь" любым способам и, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии в добровольном порядке оплатить сумму компенсации по вышеуказанному факту нарушения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права общества на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив сходство до степени смешения изображений на товаре приобретенной истцом с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, признал заявленную сумму компенсации обоснованной, соразмерной, оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 505856, N 505857, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, и подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судом первой инстанции установлен.

Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Сходство изображений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца лицами, участвующими в деле, достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сходство до степени смешения с товарным знаком истца отсутствует, подлежит отклонению.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал использование ответчиком спорных товарных знаков без согласия компании.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение права на товарный знак в сумме 50 000 руб., из которых - компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505856 "Маша", компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505857 "Медведь", компенсации в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 "Маша и Медведь", а также 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на рисунок "Маша" и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Медведь" обоснованы.

При этом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

То обстоятельство, что ответчик не является производителем товара, а лишь приобрел указанный товар с целью перепродажи, не исключают факта нарушения исключительных прав компании, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В силу статей 1229, 1270 ГК РФ ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации спорного товара, независимо от того, кто является изготовителем данного товара.

Приобретая товар с целью последующей реализации, предприниматель должен был получить информацию, подтверждающую законность использования продавцом товарных знаков истца.

Доводы жалобы, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования (п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015), являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора.

Также коллегия судей не соглашается с доводом ответчика о том, что введенный им в гражданский оборот товар не является контрафактным, поскольку обратное установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика указанные в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела, суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорного товарного знака, злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству и истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей деятельности через третье лицо.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А12-39490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина