Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-17713/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12628/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-10219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гварамадзе А.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-10219/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рома С Компания А",

о признать недействительными перечислений денежных средств в размере 4 280 000 рублей со счета ООО "Рома С Компания А" на счет Гварамадзе Элгуджа Григорьевича;

при участии в судебном заседании:

от Гварамадзе А.Э. - Строилов Т.В., дов. от 03.03.2017

от к/у должника - Кабанов Б.Д., дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "РОМА С КОМПАНИЯ А" (далее - ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в период с 22.07.2014 по 16.02.2015 на общую сумму 4 280 000 руб. со счета, принадлежащего ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", на счет Гварамадзе Элгуджа Григорьевича (далее - Гварамадзе Э.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 280 000 руб. со счета, принадлежащего ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", на счет Гварамадзе Э.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Гварамадзе Анны Элгуджевны (далее - Гварамадзе А.Э.), а также Гварамадзе Лали Элгуджевны (далее - Гварамадзе Л.Э.) в пользу ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" денежных средств в размере 4 280 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гварамадзе А.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гварамадзе А.Э. указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы об отсутствии аффилированности между Гварамадзе Э.Г. и ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание законодательно установленное ограничение размера ответственности наследников. Также Гварамадзе А.Э. ссылается на то, что реальным назначением оспариваемых банковских операций была оплата за арендованные помещения. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение спора в отсутствии одного из ответчиков (Гварамадзе Л.Э.), не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гварамадзе А.Э. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было установлено, что в период с 22.07.2014 по 16.02.2015 с расчетных счетов ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" в пользу Гварамадзе Э.Г. осуществлялись банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 280 000 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление в займа, а также на оплату транспортных услуг.

При этом у конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него сведений о возврате займа и оказании транспортных услуг.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств в адрес Гварамадзе Э.Г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При этом, поскольку Гварамадзе Э.Г. умер в 2015 году, а в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками по всего имущества умершего являются Гварамадзе А.Э. и Гварамадзе Л.Э. указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" банкротом принято к производству 26.01.2016, а оспариваемые сделки совершены в период с 22.07.2014 по 16.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости Гварамадзе Э.Г. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, в своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что генеральным директором ООО "Кафе N 1" с 05.07.2012 является Юсифов Р.Ю. При этом Гварамадзе Э.Г. являлся участником и генеральным директором указанного лица с 01.06.2015, а с 25.03.2016генеральным директором ООО "Кафе N 1" является Гварамадзе А.Э. (наследница Гварамадзе Э.Г.). В период с 29.03.2013 по 26.03.2015 Юсифов Р.Ю. являлся также участником должника. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, позволяют отнести указанных лиц к одной группе.

Вместе с тем по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела N А40-43507/2017, рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы, установлен факт подделки (фальсификации) протоколов общих собраний участников ООО "Кафе N 1" от 19.06.2012 об избрании генеральным директором ООО "Кафе N 1" Юсифова Р.Ю. и от 02.10.2012 об избрании генеральным директором ООО "Кафе N 1"Гварамадзе Э.Г. Согласно представленному в рамках указанного дела заключению эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" Рубцовой И.И. N 52/18 от 04.06.2018 подписи от имени Гварамадзе Э.Г. в протоколах внеочередных общих собраний выполнены не названным лицом, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В рамках уголовного дела N 84455, находящегося в производстве Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации была также проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении N 4227/31-06-1 от 14.12.2017 были сделаны выводы о том, что подписи от имени Косаревой Н.Н. и Ксенофонтовой А.И. в протоколах внеочередных собраний участников ООО "Кафе N 1" сделаны не названными лицами, а другими лицами с подражанием каким-то подлинным подписям.

Таким образом, ни Гварамадзе Э.Г., ни остальные участники ООО "Кафе N 1" не принимали решения, а, следовательно, не знали о назначении Юсифова Р.Ю. в 2012 году руководителем ООО "Кафе N 1", что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о вхождении Гварамадзе Э.Г. и Юсифова Р.Ю. в одну группу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно не опровергнутым доводам Гварамадзе А.Э. между ООО "Кафе N 1" и должником был заключен договор аренды, по условиям которого ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" арендовало у ООО "Кафе N 1" помещения. Как указывает Гварамадзе А.Э. спорными платежами должник исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей. При этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы. Ошибочное же указание назначения платежа не может являться безусловным основанием для признания факта перечисления денежных средств в отсутствие договорных обязательств и встречных исполнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследователя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко временя рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 18-КГ18-51.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными не представил в материалы дела доказательств того, что размер наследованного Гварамадзе А.Э. и Гварамадзе Л.Э. имущества достаточен для взыскания с них 4 280 000 руб. в качестве последствий недействительности спорных сделок. В свою очередь Гварамадзе А.Э. ссылается на то, что общий размер унаследованного имущества составляет 182 000 руб. Доказательств, опровергающих указанный довод, конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-10219/16 отменить.

В признании недействительной сделкой перечислений должником со своего счета на счет Гварамадзе Элгуджа Григорьевича денежных средств в общем размере 4 280 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин