Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-22875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-6848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-6934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брикостал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-6934/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Брикостал" (ОГРН 1082703000346, ИНН 2703044407)

к Министерству финансов Российской Федерации;

АО "Газпромбанк" (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брикостал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-6934/2019 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований:

- в нарушение пункта 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В срок, указанный в определении суда от 17.01.2019, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что послужило основание для возврата искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что выписки на истца и ответчиков, а также обоснование доводов об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины, были приложены истцом к жалобе, отклоняются судом.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В таком случае документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должны быть предъявлены непосредственно в суд первой инстанции. При этом, направление таких документов в качестве приложения к апелляционной жалобе, в отсутствие указания на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска к национальным властям также подлежит отклонению, поскольку истцом, согласно фабуле иска, заявлено требование имущественного характера, уплата государственной пошлины по которому прямо предусмотрена статьей 333.21 НК РФ.

Ссылка истца на судебную практику не может быть во внимание, поскольку в иных судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-6934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова