Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 19АП-3730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-4549/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июня 2019 г.

Дело N А48-3800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны: Комиссарова Е.В., представитель по доверенности N 57 АА 0923028 от 13.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А48-3800/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ИНН 5752044941, ОГРН 1075752004635) к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (ИНН 575205178659, ОГРНИП 306575225600012) о взыскании 682 088 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (далее - ИП Литвак С.А., ответчик) о взыскании 637 592 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 44 495 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" были удовлетворены.

ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Арбитражного суда Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Литвак С.А. судебных расходов в размере 198 754 руб. 08 коп., в том числе 194 000 руб. - оплата услуг адвоката, 4 754 руб. 08 коп. - транспортные расходы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 с ИП Литвак С.А. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взысканы судебные расходы в сумме 152 254 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвак С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда от 12.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 5 006 руб. 08 коп.

ООО "ЖЭУ N 10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Литвак С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЖЭУ N 10" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По существу в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в части 152 254 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из соглашений об оказании юридической помощи от 27.01.2017, 19.06.2017, 25.06.2018, 31.10.2018, заключенных между адвокатами Симоновым В.С. и Гусевой Е.В., следует, что адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке претензии и искового заявления о взыскании с ИП Литвак С.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах N 189, N 256 по ул. Комсомольская в г. Орле, представлению интересов ООО "ЖЭУ N 10" в Арбитражном суде Орловской области, подготовке ходатайств, заявлений, объяснений и других документов, необходимых для представления в суд, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов истца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке отзыва истца на кассационную жалобу, представлению его интересов в Арбитражном суде Центрального округа.

Как следует из актов об оказании юридической помощи от 29.05.2017, 09.04.2018, от 05.07.2018, от 02.11.2018, адвокатами были оказаны следующие услуги: подготовлены претензия и исковое заявление - 10 000 руб., возражение на отзыв ответчика от 05.02.2018 на 2 стр. - 6 000 руб. (3 000 руб.х2 стр.), дополнение к возражению на отзыв ответчика от 01.03.2018 на 1 стр. - 3 000 рублей (3 000 руб.х1 стр.), возражение на дополнение к отзыву ответчика от 27.03.2018 на 2 стр. - 6 000 руб. (3 000 руб.х2 стр.), два заявления об уточнении исковых требований (каждое на 1 стр.) - 6 000 руб. (3 000 руб.х2 стр.); представлены интересы ООО "ЖЭУ N 10" в Арбитражном суде Орловской области в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2017, 05.02.2018, 01.03.2018, 27.03.2018 - 40 000 руб. (10 000 руб.х4 заседания); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представлены интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении указанной жалобы на сумму 40 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) при рассмотрении указанной жалобы на сумму 40 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов адвокатами также подготовлены заявление о взыскании судебных расходов от 28.01.2019 на 6 стр. на сумму 18 000 руб. (3 000 руб.х6 стр.), возражение на отзыв ответчика от 27.02.2019 на 3 стр. - 9 000 руб. (3 000 руб. х 3 стр.), заявление об увеличении требований от 04.03.2019 - 6 000 руб.; представлены интересы доверителя в одном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ЖЭУ N 10" в части взыскания транспортных расходов в сумме 4 754 руб. 08 коп., арбитражный суд области правомерно руководствовался Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, согласно пункту 4 которого нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению.

Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, проезд к месту командировки 04.07.2018 в г. Воронеж в суд апелляционной инстанции и 01.11.2018 в г. Калугу в суд кассационной инстанции и обратно адвокатом Гусевой Е.В. осуществлялся на личном автомобиле.

Согласно путевому листу от 04.07.2018 N 6 пробег автомобиля по маршруту "Орел-Воронеж-Орел" составил 694 км, согласно путевому листу от 01.11.2018 N 11 пробег автомобиля по маршруту "Калуга-Орел" составил 586 км. Сумма транспортных расходов составила 4 529 рубля 08 коп., что подтверждено кассовыми чеками. Сумма проезда по платной автодороге составляет 225 руб., что также подтверждается также чеками.

Рассмотрев заявление ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Орловской области счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 194 000 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма, составляющая 147 500 руб.

При расчете указанной суммы арбитражный суд руководствовался, в том числе прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014.

Арбитражный суд области обоснованно уменьшил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении жалобы до 30 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) при рассмотрении указанной жалобы - до 30 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 28.01.2019 на 6 стр. судом - до 8 000 руб., подготовку возражений на отзыв ответчика от 27.02.2018 на 3 стр. - до 4 000 руб., подготовку заявления об увеличении требований от 04.03.2019 на 2 стр. - до 2 000 руб.

При этом суд обоснованно исключил судебные расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку возражения на дополнение к отзыву ответчика от 27.03.2018 на 2 стр. ввиду отсутствия в материалах дела текста возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

Обжалуя определение арбитражного суда области, ответчик указал, что при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебные издержки за подготовку такого заявления подлежат пропорциональному распределению. Вместе с тем данный вывод противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой пропорциональное распределение судебных расходов применяется при частичном удовлетворении иска, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" были удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно рассматривает нормы пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2015 N 416, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией.

Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А48-3800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е. Ю. Щербатых А.И. Поротиков