Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 21АП-1417/19

14 июня 2019 г.

дело N А83-599/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-599/2019 (судья - Гризодубова А.Н.).

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543; 299040, город Севастополь, улица Воронина, дом 2)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "6 финансово-экономическая служба" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543; 299040, город Севастополь, улица Воронина, дом 2),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") с исковым заявлением о взыскании пени в размере 2795,34 руб.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу N А83-599/2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в размере 2795,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции по заявлению ФКУ "Управление Черноморского флота" составлено мотивированное решение от 27.03.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, при принятии решения, в мотивировочной части решения не привёл мотивов, по которым он отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы ФКУ "Управление Черноморского флота", мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик; в нарушение статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в суд доказательства надлежащим образом не оценил и не исследовал. На фактические правоотношения между сторонами государственного контракта, возникшие с 01.01.2016 до даты подписания контракта 26.04.2016, не распространяются положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности, в том числе, о взыскании неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" возражает против ее удовлетворения. ГУП РК "Крымэнерго" указывает, что доводы ответчика относительно отсутствия просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N 1383 являются необоснованными, поскольку при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а также получение счетов-накладных апеллянтом не оспариваются, в связи с чем ФКУ "Управление Черноморского флота" обязано оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором сроки. Довод апеллянта о том, что срок оплаты за поставленный ресурс в данном случае должен был наступить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, является ошибочным, так как данное положение применимо, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условия, позволяющего определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, либо обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "Управление Черноморского флота" (Потребитель) 26.04.2016 заключен договор энергоснабжения N 1383 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 11-26), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.11 Договора, Потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (приложение N 12 к настоящему договору).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения и считается продленным на один календарный год (пункт 11.1 Договора).

Приложением N 12 к Договору зафиксировано, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего после наступления срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 1.1 приложения N 12).

Согласно пункту 6.7 Договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном настоящим Договором.

Устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

ГУП РК "Крымэнерго" выставило, а ГУП РК "Крымэнерго" получило и подписало следующие счета-накладные:

- за апрель 2016 года - от 30.04.2016 N 13/61/0416А1 на сумму 1250271,93 руб. (т.1, л.д. 29-30);

- за сентябрь 2016 года - от 30.09.2016 N 1383/61/0916А1 на сумму 910485,43 руб. (т.1, л.д. 31-32),

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2016 N 1383/61/0416Х1 на сумму 41479,97 руб. (т.1, л.д. 33).

Счет от 30.04.2016 N 13/61/0416А1 на сумму 1250271,93 руб. оплачен 19.05.2016, счет от 30.09.2016 N 1383/61/0916А1 на сумму 910485,43 руб. оплачен 20.10.2016, счет от 04.04.2016 N 1383/61/0416Х1 на сумму 41479,97 руб. оплачен 09.12.2016, что подтверждается выписками с расчетного счета ГУП РК "Крымэнерго" (т.1, л.д.46, 44, 48).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, ГУП РК "Крымэнерго" начислило ФКУ "Управление Черноморского флота" пеню в размере 3703,10 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" 31.07.2018 направило ФКУ "Управление Черноморского флота" претензию от 30.07.2018 N 1023/15058 с требованием оплатить пеню в размере 3703,10 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

Указанная претензия оставлена ФКУ "Управление Черноморского флота" без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с иском о взыскании пени в размере 2795,34 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Предметом иска ГУП РК "Крымэнерго" является требование об уплате пени, начисленной за просрочку перечисления платы за электроэнергию с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 2795,34 руб.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Приложению N 12 к Договору несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность уплатить пеню за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (законную неустойку).

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" вступил в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

Следовательно, нормы статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ, предусматривающие законную неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, на спорные правоотношения распространяются.

ГУП РК "Крымэнерго" произвело расчет неустойки с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения 18.03.2019 (7,25% годовых), который арбитражный суд первой инстанции признал верным, и взыскал неустойку в размере 2795,34 руб.

Представленный истцом арифметический расчет неустойки в размере 2795,34 руб. судом апелляционной инстанции проверен, и признан правильным.

Вместе с тем, в методологии расчета взысканной с ответчика неустойки имеется ошибка в определении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, на основании которой должна рассчитываться пеня.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 сформулирована следующая правовая позиция, обязательная для применения арбитражными судами.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Как следует из материалов дела, счет-накладная за апрель 2016 года со сроком оплаты до 18.05.2016, оплачен ФКУ "Управление Черноморского флота" 19.05.2016 (1 день просрочки); счет-накладная за сентябрь со сроком оплаты до 18.10.2016 оплачен 20.10.2016 (2 дня просрочки), сет-накладная по акту о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.04.2016 N 138/61/0416Х1 получен ФКУ "Управление Черноморского флота" 14.10.2016, а оплачен 09.12.2016 (39 дней просрочки).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 19.05.2016 составляла 11%, по состоянию на 20.10.2016 и 09.12.2016 - 10%.

Таким образом, методологически верным будет следующий расчет пени:

- 1250271,93 руб. х (11% : 130) х 1 = 1057,92 руб.;

- 910485,43 руб. х (10% : 130) х 2 = 1400,75 руб.;

- 41479,97 руб. х (10% : 130) х 39 = 1244,40 руб.

Всего обоснованная сумма пени составляет 3703,07 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2795,34 руб., что менее правомерно исчисленной суммы пени.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы об образовании задолженности из-за недофинансирования отклоняются судом, как не основанные на нормах материального права.

Договор энергоснабжения, заключенный как государственный контракт, является гражданско-правовым договором.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 219, регулируют отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов получателем бюджетных средств (статья 1 БК РФ).

Поскольку ГУП РК "Крымэнерго" субъектом бюджетных правоотношений не является, на обязательства сторон по договору энергоснабжения нормы БК РФ не распространяются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

К спорным правоотношениям также не применяются ни положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ни статьи 487 ГК РФ, так как срок оплаты электроэнергии нормативно установлен в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также согласован сторонами в пункте 6.7 Договора, который согласно пункту 11.1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФКУ "Управление Черноморского флота" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной пошлины не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-599/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Судья

Е.А. Баукина