Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-15438/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 15" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе в признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017 г. между АО "СУ25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ООО "ЖелСтрой" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862)

при участии:

от ООО "Виал-Групп": Кузьминкин О.А. по дов. от 17.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Мехколонна N 15" и ООО "Верхневолжские карьеры" о признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017 г. между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ООО "ЖелСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 заявление конкурсных кредиторов ООО "Мехколонна N 15" и ООО "Верхневолжские карьеры" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна N 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Виал-Групп" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указано в обжалуемом судебном акте, 18.12.2017 года в ходе конкурсного производства кредиторами установлено, что 01.11.2017 г. между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (поклажедатель) и ООО "ЖелСтрой" (хранитель) заключен Договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 1 к Договору, а также вернуть их в сохранности, с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора хранитель вправе пользоваться переданными на хранение ТМЦ в соответствии с их назначением.

Заявитель указывает, что должник передал хранителю 26 единиц самоходной техники; 37 единиц транспортных средств; 33 единицы оборудования; 32 единицы прочего имущества (бытовки, контейнеры и т.д.).

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору хранения заявителями сделана ссылка на то, что договор заключен на невыгодных для должника условиях, не соответствует аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками гражданского оборота.

Заявитель представил прайс-листы аренды техники от нескольких сторонних организаций.

Однако представленные доказательства не являются сопоставимыми для целей сравнения с условиями оспариваемого договора аналогичным сделкам должника в сравнимых обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств совершения должником иных договоров хранения с подобным имуществом. Анализ сделан заявителями без учета технических характеристик оборудования и техники и их фактического состояния и износа.

Кроме того, заявитель не учел обременение ТМЦ залогом и отсутствие разногласий по условиям хранения с залоговым кредитором.

Заявителями также не доказан факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника.

При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок на условиях, не противоречащих требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств признания недействительными каких-либо отдельных условий спорного договора в установленном законом порядке.

Так, оценивая условия оспариваемого договора хранения, суд исходил из того, что с учетом правовой природы договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Судом было принято во внимание непредставление доказательств наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и хранения ТМЦ, а также поддержания переданного на хранение имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, учитывая значительный срок эксплуатации отдельного имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции не усматривалось и признаков злоупотребления правом при заключении Договора, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе договор хранения не влечет выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

Заявителями не представлено доказательств использования ТМЦ не по назначению и с нарушением условий Договора, а также не доказано противоправное поведение хранителя в отношении указанного в договоре имущества.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемая сделка не отвечает критериям дарения, указанным в ст. 572 ГК РФ, а возможность заключения договора хранения на условиях безвозмездности прямо предусмотрено ст. 891 ГК РФ. Договор ответственного хранения заключен в соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ.

Заявителем не предоставлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Кредитором ООО "Мехколонна N 15" предоставлены сведения о заключении возмездных договоров хранения и о договорах аренды. Вместе с тем, договор аренды и договор хранения имеет различную правовую природу, а именно договор хранения направлен на сохранность имущества, в то время как аренда направлена на извлечение прибыли из предоставления ТМЦ во временное пользование третьим лицам. Кроме того переданные на хранение ТМЦ находились в залоге АО "РИА-Банк", и заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя недопустимо.

Возможность обеспечения хранения ТМЦ самим должником не доказана кредитором ООО "Мехколонна N 15", в апелляционной жалобе приведены расчеты хранения лишь части переданных ТМЦ по Договору от 01.11.2017.

Доводы о притворности сделки в силу того, что Ответчик не занимается хранением как основным видом деятельности, несостоятелен, поскольку данное требование законом предусмотрено для особого вида хранения - хранения на товарном складе (ст. 907 ГК РФ).

Доказательств нахождения техники и имущества должника в "неизвестном" месте, равно как и ее бесконтрольного износа, Кредитором не представлено, в связи с чем ссылка на причинение вреда имущественным правам кредитора не состоятельна.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева