Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 15АП-7668/19

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 г.

дело N А32-52964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

истца ИП Азаренко Р.Г. и его представителя Комлева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2019 года по делу N А32-52964/2018

по иску индивидуального предпринимателя Азаренко Романа Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азаренко Роман Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 325 руб., неустойки в размере 261 663 руб. 10 коп. за период с 19.02.2018 по 11.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 960 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 10 от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 409 425 руб. задолженности, 206 015 руб. 10 коп. неустойки, 40 760 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 271 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчика на сумму 409 425 руб. подтверждено актов сверки взаимных расчетов, при этом частичное удовлетворение иска обусловлено тем, денежные средства, уплаченные ответчиком в целях частичного погашения долга, поступили на расчетный счет истца после подачи искового заявления и не учтены истцом. Суд первой инстанции признал арифметически неверным расчет неустойки, произведенный истцом в части взыскания неустойки по задолженности по счету N 10 от 19.02.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного счета. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 09.03.2018 по 11.12.2018 составляет 206 015 руб. 10 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и отказать предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, установленный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен до 0,1 % (103 077 руб. 55 коп.);

- истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, который не является индивидуальным предпринимателем и не может оказывать юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, указал на то, что неустойка в размере 0,2 % предусмотрена условиями договора и согласована обществом, ответчик не представил доказательств того, что неустойка является несоразмерной и приводит к необоснованной выгоде истца. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что представителем являлось физическое лицо, с которым был заключен договор поручения, факт оплаты услуг подтвержден распиской от 09.11.2018. Представитель оказал услуги в полном объеме, в том числе посредством участия в судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Суд объявил о поступлении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 31 от 08.05.2019, подтверждающей уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и копии почтовой квитанции от 13.05.2019, подтверждающей отправление апелляционной жалобы.

Суд с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, явку в судебное заседание не обеспечил и представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 предприниматель и общество заключили договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 10.

По условиям договора истец, являясь исполнителем, обязался оказать услугу обществу путем предоставления специальной строительной техники.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик, являясь заказчиком по договору, обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 586 325 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, учитывая частичное погашение задолженности, пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности в размере 409 425 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции признал арифметически неверным расчет неустойки, произведенный истцом в части взыскания неустойки по задолженности по счету N 10 от 19.02.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного счета. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 09.03.2018 по 11.12.2018 составляет 206 015 руб. 10 коп.

Ответчик не согласен с установленным договором размером неустойки, составляющей 0,2% за каждый день просрочки, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит ее снизить до 0,1% (до 103 077 руб. 55 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сопоставление размера договорной неустойки ответчиком с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной неустойки с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Правовая позиция ответчика сводится исключительно к тому, что размер неустойки не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению присужденной договорной неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор поручения от 09.11.2018, заключенный с Комлевым В.С. (поверенный) на совершение следующих юридических действий:

- предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу;

- подготовить и подать исковое заявление к ООО "КубаньАгроСтрой" о взыскании денежных средств по договору;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях первой инстанции по указанным в договоре исковым заявлениям.

Согласно пункту 2.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Истцом представлена в материалы дела расписка от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб., подтверждающая оплату услуг, оказанных Комлевым В.С.

Из материалов дела следует, что Комлев В.С. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 06.02.2019 и 06.03.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителю отвечают критериям относимости к делу, соразмерности и разумности, и с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 760 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод общества о том, что представитель предпринимателя не имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому он не несет тех расходов, которые несут прочие профессиональные участники рынка юридических услуг (налоги), подлежит отклонению. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены договор поручения от 16.04.2019, заключенный с Комлевым В.С. (поверенный) на совершение следующих юридических действий:

- предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу;

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу по делу N А32-52964/2018;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб.

Истцом представлена в материалы дела расписка от 16.04.2019 на сумму 30 000 руб., подтверждающая оплату услуг, оказанных Комлевым В.С.

На отзыве на апелляционную жалобу общества, ходатайстве о взыскании судебных расходов имеются указания на то, что данные документы подготовлены представителем Комлевым В.С.

Комлев В.С. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно 05.06.2019.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы общества, являются подтвержденными, отвечают критериям относимости к делу, соразмерности и разумности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу N А32-52964/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроСтрой" (ОГРН 1152370000188, ИНН 2370004356) в пользу индивидуального предпринимателя Азаренко Романа Григорьевича (ОГРНИП 311231130500030, ИНН 231119407061) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов