Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 12АП-5643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июня 2019 г.

Дело N А06-1351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Эвелины Сергеевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1351/2013, (судья Ю.И. Баскакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прато" о взыскании судебных расходов в общей сумме 315000 руб.

по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прато" (ОГРН 1083015000485) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта", стороны третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью "Прато"

и индивидуальный предприниматель Ведерникова Эвелина Сергеевна,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прато" просит суд взыскать судебные расходы в размере 315000 руб., в том числе: оплату услуг представителя по первой и апелляционной инстанциям 300000 рублей и 15000 рублей - расходы на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-1351/2013 с Ведерниковой Эвелины Сергеевны в пользу ООО "Прато" взысканы судебные издержки в сумме 50000 руб. - оплата услуг представителя, 13500 руб. - сумма расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, всего 63500 рублей. В остальной сумме заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Ведерникова Э.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и чрезмерны; командировочные расходы не доказаны.

От ООО "Прато" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Третейского суда при ООО "Центр правовых услуг "Аванта" от 28.02.2013 по делу N 1/13 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Сторонами третейского разбирательство являлись ООО "Прато" - истец и ИП Ведерникова Э.С. - ответчик (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 заявление ООО "Прато" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО "Центр правовых услуг "Аванта" от 28 февраля 2013 года по третейскому делу N 1/13 об утверждении указанного мирового соглашения - было удовлетворено. Арбитражным судом Астраханской области по определению от 30.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005576900.

В дальнейшем, заявитель (ООО "Прато"), сославшись на неполучение исполнительного листа серии АС N 005576900, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 25 июля 2018 года заявление ООО "Прато" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А06-1351/2013 по определению Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года. А также восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по делу NА06-1351/2013 к исполнению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу N А06-1351/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Прато" подало заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции 100000 руб., рассмотрением в апелляционной инстанции 200000 руб., а также командировочных 15000 рублей, включающих: проезд 7900 руб., проживание 3500 руб., суточные 3000 руб., проезд на такси 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг общество представило договор об оказании правовых услуг от 01 июня 2018 года, заключенный между заявителем (Заказчик) и Самодаевой Ларисой Николаевной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется совершить необходимые действия, указанные в п.1.2 настоящего Договора, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А06-1351/2013, а Заказчик обязуется оплатить действия Исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В подпунктах п.1.2 договора указан перечень услуг Исполнителя, в том числе изучение документов. Консультирование, подготовка заявления и участие в суде первой инстанции, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

По пункту 3.1 договора за выполнение действий, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.3 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю 300000 рублей, в том числе 100000 рублей - за подготовку и участие в суде первой инстанции, 200000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

По пункту 3.3 договора расходы, связанные с выездом Исполнителя за административно-территориальные границы города Астрахани, а Заказчик оплачивает отдельно, а именно: расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (1000 рублей в сутки), а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы.

Обществом представлен расходный кассовый ордер N 14 от 16.11.2018 на оплату Исполнителю суммы 300000 рублей, а также расходный кассовый ордер N11 от 24.09.2018 на сумму 15000 рублей.

Общество также просит взыскать расходы, связанные с проездом представителя в г. Саратов: проезд на сумму 7900 руб., проживание 3500 руб. в гостинице, суточные с 03.10.2018 по 05.11.2018 - 3000 руб. и такси 600 рублей.

К заявлению представлены железнодорожные билеты (л.д.46-47), оплата услуг гостиницы (л.д.44-45 т.2).

Удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 50000 рублей, судом установлено, что факт понесенных ООО "Прато" в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 30 Постановления N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтено, что должником Ведерниковой Э.С. была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25 июля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обществу пришлось отстаивать свои интересы в апелляционной инстанции и расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по результатам которой постановление судом апелляционной инстанции принято в пользу общества, подлежат возмещению последнему за счет неправой стороны - Ведерниковой Э.С.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Прато" Самодаева Л.Н. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции - 04.10.2018, в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт участия представителя ООО "Прато" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 16.11.2018 в сумме 300000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения расходов и их относимость к делу, то другая сторона вправе заявить об их чрезмерности и, в этом случае, обязана доказать обоснованность своего заявления.

Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При возмещении судебных расходов суд правомерно исходил из рекомендованных расценок на услуги адвокатов Советом Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, где по п.7.2 представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - составляет 50 % от гонорара.

В договоре оказания правовых услуг N 1, в п.3.1 за участие в суде первой инстанции указана сумма 100000 рублей, следовательно, 50000 рублей от указанной суммы подлежит возмещению представителю общества за оказание услуг представителя в апелляционной инстанции в связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя общества в арбитражном процессе апелляционной инстанции по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции до 50000 руб.

Довод апеллянта о недоказанности командировочных расходов апелляционная коллегия судей отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно представленным документам командировочные расходы, в том числе расходы на проезд, проживание и суточные представителя Самодаевой Л.Н. признаются судом подтвержденными и доказанными на общую сумму 13500 руб. в связи с ее участием в заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2018: проездные билеты на сумму 7900 руб., счет и кассовый чек на сумму проживания 3500 руб., суточные из расчета 700 руб. в сутки - 2100 руб.

Суд в отношении заявленного размера суточных расходов из расчета 1000 рублей за сутки, усматривает наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В этой связи, суд считает обоснованным применить положения о соразмерности взыскания суточных расходов, размер которых определить в разумных пределах из расчета 700 рублей в сутки исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств определения в Обществе размера таких расходов в ином размере коллективным договором или другим локальным актом материалы дела не содержат.

Факт оплаты заказчиком за ж/д билеты и проживание подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 24.09.2018 на сумму 15000 рублей, выданным по договору на оказание правовых услуг представителю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что фактически понесенные командировочные расходы за проезд, проживание, суточные в общей сумме 13500 рублей документально подтверждены, отвечают критериям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу ИП Ведерниковой Э.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина