Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-28378/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-224443/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства,

по делу N А40-224443/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВелентТранс",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "УБТ-Уралвагонзавод" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-224443/17.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, равно как и протокольного определения, не предусмотрено.

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт по существу не обжалует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Шведко