Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-15165/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13982/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-220258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курило Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-220258/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Абегяна Георгия Цолаковича, Павлова Алексея Григорьевича к Курило Виктору Михайловичу

об исключении из состава участников Общества,

по встречному исковому заявлению Курило Виктора Михайловича к Абегяну Георгию Цолаковичу, Павлову Алексею Григорьевичу

третье лицо: ООО "Инвент Холдинг Ко"

об исключении участников из Общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Павлова А.Г. - Цыбанова О.А. по доверенности от 13.05.2019, от Абегян Г.Ц. - Цыбанова О.А. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика - Стаина Ж.А. по ордеру N 188 от 06.05.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Абегян Георгий Цолакович и Павлов Алексей Григорьевич обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Курило Виктору Михайловичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Инвент Холдинг Ко", на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2018 по делу N А62-5175/2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением N А40- 22058/2018-104-1774.

Курило Виктором Михайловичем заявлено встречное исковое заявление к Абегяну Георгию Цолаковичу, Павлову Алексею Григорьевичу, третье лицо - ООО "Инвент Холдинг Ко" об исключении ответчиков из состава участников ООО "Инвент Холдинг Ко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-22058/2018-104-1774 встречное исковое заявление Курило Виктора Михайловича к Абегяну Георгию Цолаковичу, Павлову Алексею Григорьевичу об исключении участников из состава участников ООО "Инвент Холдинг Ко" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-220258/18 первоначальные исковые удовлетворены - Курило Виктор Михайлович исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курило Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Курило Виктора Михайловича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвент Холдинг Ко" было создано путем преобразования АОЗТ "ИНТЭКС" на основании решения от 28.08.1998. На момент преобразования общества участниками общества являлись Курило Виктор Михайлович с долей в размере 50% уставного капитала и Потребко З.Ф. с долей в уставном капитале в размере 50%. В последующем ООО "ИНТЭКС" переименовано в ООО "Инвент Холдинг Ко". По состоянию на 18.02.2005 участниками Общества являлись: Абегян Г.Ц. с долей в уставном капитале 666 600 руб., что составляет 33,33% уставного капитала; Курило В.М., с долей в уставном капитале 666 800 руб., что составляет 33,34% уставного капитала; Павлов А.Г. с долей в уставном капитале 666 600 руб., что составляет 33,33% уставного капитала.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 по иску Абегяна Георгия Цолаковича, Павлова Алексея Григорьевича к ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К" о признании недействительными договоров от 29.11.2006 N1 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 и N 2 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, заключенных между ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К", а также о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 27.11.2006.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 между ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К" 29.11.2006 были заключены договоры: N1 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 и N 2 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, данные договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие соответствующего одобрения в интересах одного из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" - Курило В.М. Судебными инстанциями также установлено, что данные договоры заключены в ущерб юридическому лицу без учета волеизъявления незаинтересованных в сделке участников общества (Абегяна Г.Ц., Павлова А.Г.) обладающих в совокупности 66,66% уставного капитала и, что в результате продажи имущества фактически прекращена деятельность ООО "Инвент Холдинг Ко".

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 установлено, что действия сторон при заключении данных договоров имели признаки злоупотребления правом: принятие решения об одобрении сделок одним из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" Курило В.М., оформленного протоколом от 27.11.2006; подписание оспариваемых договоров от имени ООО "Инвент К" Курило В.В. (сыном Курило В.М.); вывод Курило В.М. основного имущества ООО "Инвент Холдинг Ко" и приобретение его по заниженной цене ООО "Инвент К", руководителем которого является его сын, а участником - его супруга; очевидная убыточность сделок для ООО "Инвент Холдинг Ко" с учетом последующего возврата денежных средств, полученных от продажи в виде арендных платежей; введение в заблуждение участников ООО "Инвент Холдинг Ко", не заинтересованных в сделке и обладающими в совокупности 66,66% уставного капитала, директором общества о судьбе имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 27.11.2006, вместе с тем при решении вопроса о признании сделок недействительными суд исходил из его ничтожности, поскольку решение общего собрания участников от 27.11.2006 не имеет юридической силы в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума, а также доказательств извещения о собрании незаинтересованных участников, обладающих в совокупности 66,66% уставного капитала и участия этих участников в собрании.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 также указано на то, что несмотря на обращение истцов в арбитражный суд с иском по истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли-продажи от 29.11.2006 N 1 и N 2, с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу будет соответствовать п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет являться санкцией за злоупотребление правами.

В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на противоправность действий ответчика по отчуждению единственного имущества, принадлежащего ООО "Инвент Холдинг Ко", что привело к фактическому прекращению деятельности Общества и причинении Обществу убытков.

Истцы также указывают на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на незаконное лишение их права участие в общих собраниях участников Общества, голосование и принятие решений по повестке дня общих собраний участников Общества, смену генерального директора Общества, изменение юридического адреса Общества, а также выводу их из состава участников общества.

Так, ответчиком решениями единственного участника ООО "Инвент Холдинг Ко" 18.12.2015 и 30.05.2016 предпринимались действия об уменьшении уставного капитала, утверждении новой редакции Устава Общества и смене местонахождения общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-133007/16-158-1157 по иску Павлова А.Г., Абегяна Г.Ц к ООО "Инвент Холдинг Ко", МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо - Курило В.М. о признании недействительными решения единственного участника ООО "Инвент Холдинг Ко" -Курило В.М. N 1 от 18.12.2015 и N 3 от 30.05.2017, решения единственного участника ООО "Инвент Холдинг Ко" N 1 от 18.12.2015 и N 3 от 30.05.2016 были признаны судом недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у участника общества - Курило В.М. отсутствовало право для принятия оспариваемых решений. При этом суд отметил, что в ситуации, если бы истцы действительно не оплатили доли в уставном капитале Общества, то Общество должно было представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения об участниках Общества не позднее 30.03.2006. Вместе с тем, единственным участником общества спорное решение было принято только 18.12.2015., т. е. по истечении общего срока исковой давности.

Также ответчиком 27.06.2016 предпринимались действия по реорганизации ООО"Инвент Холдинг Ко" путем присоединения к ООО "Рускоминвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-228755/16-111-10 по иску Павлова А.Г., Абегяна Г.Ц. к ООО "Инвент Холдинг Ко", МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо - Курило В.М. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Инвент Холдинг Ко" - Курило В.М. N 4 от 27.06.2016, решение единственного участника ООО "Инвент Холдинг Ко" N 4 от

27.06.2016 было признано судом недействительным.

При этом суд пришел к выводу о том, что у участника Общества - Курило В.М. отсутствовало право для принятия оспариваемого решения, а решения общего собрания участников Общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников Общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам N А62-2381/2014, N А40-133007/16, N А40-228755/16-111-10 установлено совершение участником общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт злоупотребления ответчиком правами, причинение Обществу убытков. В результате незаконных действий ответчика Общество утратило имущество, которое являлось его единственным активом, что фактически привело к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность, также своими незаконными действиями ответчик причинил обществу убытки. Кроме того, ответчик также препятствует другим участникам Общества, обладающим 66,66% доли в уставном капитале, осуществлять свои права на участие в общих собраниях участников Общества.

Указанные решения в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что действия ответчика нарушают права других участников общества, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как затрудняют деятельность общества, противоречат закону и положениям устава общества, то есть свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является в силу ст. 10 ФЗ "Об ООО" одним из оснований для его исключения из состава общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска ссылается на тот факт, что ответчиками (истцами по первоначальному иску) не оплачены доли в уставном капитале Общества, истцы уклоняются от участия в общих собраниях участников Общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями истцов причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине истцов.

Довод истца относительно того, что ответчиками не оплачены доли в уставном капитале Общества, судом не принимается.

Данному доводу уже была дана соответствующая оценка Арбитражным судом города Москвы в решениях при рассмотрении дел N А40-133007/16-158-1157 и N А40-228755/16-111-10.

В данном решении суд указал, что в ситуации, если бы истцы действительно не оплатили доли в уставном капитале Общества, то Общество должно было представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения об участниках Общества не позднее 30.03.2006. Вместе с тем, единственным участником общества спорное решение было принято только 18.12.2015., т. е. по истечении общего срока исковой давности.

Довод истца в части уклонения ответчиков от участия в проводимых собраниях Общества, не соответствует действительности, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков уведомлений о созыве общих собраний участников ООО "Инвент Холдинг Ко" в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 35, 36 Закона N 14-ФЗ.

Представленные ответчиком уведомления от 10.04.2014 о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 12.05.2014 не подтверждают надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте проведения собрания участников общества, поскольку из отметок органа почтовой связи следует, что указанные уведомления были направлены 05.05.2014, то есть за 7 дней до проведения собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении порядка созыва общих собраний участников общества, но и о злоупотреблении правом со стороны лица, созывающего общее собрание, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-220258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова