Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16623/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 о частичном о взыскании судебных расходов, по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Опалева А.В., дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" в пользу Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность, завышенный размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда город Москвы от 11.01.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника с ЗАО "Стальконструкция-В".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 25.08.2015 г. платежных поручений ЗАО "СтальконструкцияВ" N 11 от 20.08.2015 г. на сумму 22 484 рублей, N 12 от 20.08.2015 г. на сумму 17 677 рублей, N 13 от 20.08.2015 г. на сумму 42 106 рублей, N 14 от 20.08.2015 г. на сумму 17 677 рублей, N 15 от 20.08.2015 г. на сумму 17 677 рублей, N 16 от 20.08.2015 г. на сумму 17 677 рублей, N 17 от 20.08.2015 г. на сумму 43 883 рублей, N 18 от 20.08.2015 г. на сумму 40 460,30 рублей, N 19 от 20.08.2015 г. на сумму 8 228 рублей, N 20 от 20.08.2015 г. на сумму 27 992 рублей, N 21 от 20.08.2015 г. на сумму 43 609 рублей, N 22 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 23 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 24 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 25 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 26 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 27 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 28 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 29 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 30 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 31 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 32 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 33 от 20.08.2015 г. на сумму 40 412 рублей, N 34 от 20.08.2015 г. на сумму 49 880 рублей, N 35 от 20.08.2015 г. на сумму 62 178 рублей, N 36 от 21.08.2015 г. на сумму 41 499 рублей, N 37 от 21.08.2015 г. на сумму 32 299 рублей, N 38 от 21.08.2015 г. на сумму 21 631 рублей, N 39 от 21.08.2015 г. на сумму 25 169 рублей, N 40 от 21.08.2015 г. на сумму 31 074 рублей, а всего на сумму 1 048 144,30 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) денежных средств в размере 1 048 144,30 рублей; восстановления задолженности АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) перед ЗАО "Стальконструкция-В" в размере 1 048 144,30 рублей по расчетному счету N 40702810100000017540.

ГК "АСВ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи N 2015-2311/13 от 21.10.2015 г., заключенного между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (доверитель) и адвокатом Марьенко Александрой Александровной, согласно условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения оплата услуг адвоката производится доверителем в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 3.5. указанного соглашения адвокат ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания доверителю акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и счет на оплату услуг.

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 31.05.2016 г., N 12 от 30.09.2016 г., N 13 от 31.10.2016 г., N 16 от 31.01.2017 г., N 19 от 30.04.2017 г., N 21 от 30.06.2017 г., N 25 от 31.10.2017 г., содержащих перечень оказанных услуг, платежных поручений N 909228 от 06.07.2016 г., N 1091613 от 26.10.2016 г., N 1166195 от 16.12.2016 г., N 49477 от 21.02.2017 г., N 477 от 09.06.2017 г., N 958 от 31.07.2017 г., N 335 от 29.11.2017 г. об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Уменьшая размер судебных расходов до 200 000 руб., суд первой инстанции, с учетом направления обособленного спора на новое рассмотрение, принял во внимание то, что было рассмотрено большое количество аналогичных обособленных споров, стоимость судебных расходов по которым присуждена в размере 150 000 рублей, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Довод апеллянта о невозможности определения стоимости оказанных услуг ввиду отсутствия даты и номера в дополнительном соглашении, противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о недоказанности понесенных расходов отклонен, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие судебные расходы. В актах сдачи-приемки оказанных услуг указаны мероприятия, проведенные представителями конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин