Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-17822/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А42-921/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Нелюбина И.Н. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев заявление ИП Машкова Г.В. от 22.04.2019 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А42-921/2017, принятого в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-17822/2017) ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 по делу N А42-921/2017 (судья Дубровкин В.С.), принятое по иску ПАО "Аэропорт Мурманск" к ИП Машкову Геннадию Владимировичу 3-и лица: Управление Росреестра по Мурманской области, администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши, администрация Кольского района, СЗ МТУ Росавиации, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УМИ Кольского района, о признании постройки самовольной и понуждении обеспечить ее снос,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Машкову Геннадию Вадимовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, снести объект недвижимого имущества - автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, администрация Кольского района, Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, управление муниципальным имуществом администрации Кольского района.

Решением от 31.05.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 31.05.2017 отменено; автостоянка признана самовольной постройкой; на ИП Машкова Г.В. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления снести объект недвижимого имущества - автостоянку, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 6408 кв.м., кадастровый номер 51:01:2404001:533, расположенную в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт.

22.04.2019 в апелляционный суд поступило заявление ИП Машкова Г.В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления предприниматель указал на отсутствие необходимости согласовывать с истцом строительство спорной автостоянки, поскольку ПАО "Аэропорт Мурманск" в спорный период не имело сертификата оператора аэродрома гражданской авиации и не являлось главным оператором аэропорта.

Между тем приложенные письма к заявлению не подтверждают доводы ИП Машкова Г.В. и не опровергаю выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 20.12.2017, поскольку не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Само по себе наличие или отсутствие у ПАО "Аэропорт Мурманск" сертификата оператора аэродрома гражданской авиации не освобождает ответчика от обязанности получить согласие главного оператора аэропорта на строительство спорного объекта. Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя согласования или совершения им попыток такого согласования.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться существенным для дела и, кроме того, могло быть известно заявителю. В случае своевременного обращения предпринимателя за необходимым согласованием ему было бы доподлинно известно о наличии либо отсутствии сертификата у ПАО "Аэропорт Мурманск". При таких условиях обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не является новым или вновь открывшимся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу А42-921/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина