Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 11АП-5945/19

г. Самара

14 июня 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года (судья Андриянова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строительный центр", обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Кисляк С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Дядюн В.С, Натхо Талии, Уразсахатова Якуба Хаджиевича, Сафиной Гольнур Тагиевны, Гридневой Ольги Александровны, Обухова Сергея Геннадьевича, Дмитриевой Алины Евгеньевны, Акчурина Артема Артуровича, Гузаерова Азата Мавлютовича, Захаровой Елены Евгеньевны, Каратаевы Раисы Дмитриевны, Салахова Рината Равилевича, Акбашевойа Альфии Шайхулловны, Джалилова Алишера Лутфуллоевича, Трушкина Владислава Андреевичаа, Хасанова Сильвестра Яновича, Ярмиева Айназа Алмазовича, Гузаеровой Эльмиры Зуферовны, Нигметзянова Марселя Ильшатовича, Рассветовой Людмилы Викторовны, Маликовой Юлии Васильевны, Кальчевой Гульзады Хисамовны, Кривенко Сергея Серафимовича, Шаймуратовой Адели Мансуровны, ООО "СК Созидание", ПАО "Сбербанк", Ярмиевой Алины Равилевны, Бедретдиновой Диляры Ирековны, Валиахметовой Розалии Залиловны,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е., по доверенности от 11.04.2018,

от Кисляк С.В. - Пергамент С.А., по доверенности от 14.03.2018, Хусаенов Р.Р., по доверенности в порядке передоверия 19.03.2018,

от Дядюн В.С. - Пергамент С.А., по доверенности от 05.03.2018, Хусаенов Р.Р., по доверенности в порядке передоверия 14.03.2018,

от Натхо Талии - Пергамент С.А., по доверенности от 21.12.2016, Хусаенов Р.Р., по доверенности в порядке передоверия 10.05.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к ООО "ИВЦ", ООО "ПСФ "Строительный центр", в котором просил:

признать недействительными сделками согласия ПАО "Интехбанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеки, в том числе следующего недвижимого имущества:

1. Квартира общей площадью 88,1 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 131, кадастровый номер 16:50:070116:5167

2. Квартира общей площадью 55,3 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 117, кадастровый номер 16:50:070116:5076

3. Квартира общей площадью 81,0 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 128, кадастровый номер 16:50:070116:5169

4. Квартира общей площадью 59,3 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 150, кадастровый номер 16:50:070116:5162

5. Квартира общей площадью 59,2 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 216, кадастровый номер 16:50:070116:5231

6. Квартира общей площадью 59,0 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 138, кадастровый номер 16:50:070116:5215

7. Квартира общей площадью 88,0 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 173, кадастровый номер 16:50:070116:5210

8. Квартира общей площадью 81.6 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 176, кадастровый номер 16:50:070116:5098

9. Квартира общей площадью 81,4 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 170, кадастровый номер 16:50:070116:5159

10. Квартира общей площадью 59,4 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 174, кадастровый номер 16:50:070116:5161

11. Квартира общей площадью 88,5 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 179, кадастровый номер 16:50:070116:4854

12. Квартира общей площадью 88,0 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 191, кадастровый номер 16:50:070116:5135

13. Квартира общей площадью 59,6 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 192, кадастровый номер 16:50:070116:5228

14. Квартира общей площадью 59,8 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 180, кадастровый номер 16:50:070116:5088

15. Квартира общей площадью 59,1 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 144, кадастровый номер 16:50:070116:5199

16. Квартира общей площадью 81,3 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 140, кадастровый номер 16:50:070116:5207

17. Квартира общей площадью 57,9 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 168, кадастровый номер 16:50:070116:5153

18. Квартира общей площадью 81.7 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 164, кадастровый номер 16:50:070116:4709

19. Квартира общей площадью 81.7 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 152, кадастровый номер 16:50:070116:5136

20. Квартира общей площадью 80,9 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 206, кадастровый номер 16:50:070116:5227

21. Квартира общей площадью 59,0 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 204, кадастровый номер 16:50:070116:4589

22. Квартира общей площадью 81,8 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 194, кадастровый номер 16:50:070116:4875

23. Квартира общей площадью 59,6 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 198, кадастровый номер 16:50:070116:4944

24. Квартира общей площадью 59,2 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 210, кадастровый номер 16:50:070116:4866

25. Квартира общей площадью 87,9 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 227, кадастровый номер 16:50:070116:5034

26. Квартира общей площадью 87,6 кв. м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, кв. 215, кадастровый номер 16:50:070116:4936

27. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 121., кадастровый номер 16:50:070116:4764

28. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 120, кадастровый номер 16:50:070116:5014

29. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 118, кадастровый номер 16:50:070116:5045

30. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 128, кадастровый номер 16:50:070116:4768

31. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 132, кадастровый номер 16:50:070116:5021

32. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 130, кадастровый номер 16:50:070116:5001

33. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 129, кадастровый номер 16:50:070116:4883

34. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 119, кадастровый номер 16:50:070116:4949

35. Помещение площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 117, кадастровый номер 16:50: 070116:4821

36. Помещение площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110В, пом. 131, кадастровый номер 16:50:070116:5061

37. Квартира N 246, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д. НОВ, кадастровый номер 16:50:070116:5176

38. Квартира N 238, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71А, кадастровый номер 16:50:110602:1688

39. Квартира N 111, общей площадью 55,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 112 жилой комплекс "Золотая подкова" (строительный номер объекта долевого строительства).

40. Квартира N 78, общей площадью 62 кв. м., расположенная по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 112 (строительный номер объекта долевого строительства)

и применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога ПАО "Интехбанк" на вышеуказанное недвижимое имущество путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представители Кисляк С.В., Дядюн В.С., Натхо Т. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "СК Созидание", Акбашевой А.Ш., Дмитриевой А.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ИВЦ" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 25.12.2014 N 4088-кл, по условиям которого ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "ИВЦ" денежные средства в общей сумме 124 539 100 руб. на приобретение недвижимости по договору N ДУ 203/00/14ЖП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.Казань, ул. Павлюхина, 112.

25.12.2014 между ООО "Альфа" (застройщик) и ООО "ИВЦ" (участник долевого строительства) заключен договор N ДУ 203/00/14ЖП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, 112, оплата которого осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "ИнтехБанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 25.12.2014 N 4088-кл.

Также между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Производственно-строительная фирма "Строительный центр" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 07.09.2010 N 2413-кл, по условиям которого ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "Производственно-строительная фирма "Строительный центр" денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. на приобретение недвижимости по гражданско-правовому договору.

18.05.2011 между ООО "БАСКО" (застройщик) и ООО "Производственно-строительная фирма "Строительный центр" (участник долевого строительства) заключен договор N 383-ТД участия в долевом строительстве, оплата которого осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "ИнтехБанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.09.2010 N 2413-кл.

В соответствии с статьями 5, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.072.1998 N 102-ФЗ права требования ООО "ИВЦ", ООО "Производственно-строительная фирма "Строительный центр" по договорам участия в долевом строительстве в обеспечение обязательства, принятых по договору кредитным договорам, находятся в залоге у ПАО "ИнтехБанк" с момента государственной регистрации ипотеки.

В последующем между приобретателями (физическими лицами) привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и ООО "ИВЦ", ООО "Производственно-строительная фирма "Строительный центр" были заключены договоры купли-продажи квартир, а также договоры уступки прав требования, в счет полученных прав требования третьими лицами были уплачены денежные средства в установленном договором размере.

Кредитным комитетом приняты решения от 06.10.2015, 10.11.2015, 12.12.2016, 13.10.2015, 14.01.2015, 23.12.2015, 08.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 16.12.2016, (т. 15 л.д.149-157, т.20 л.д.127-131) об высвобождены спорных объектов недвижимости из под обременения.

В связи с реализацией - продажей спорных объектов недвижимости физическим и юридическим лицам, Банк направлял в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан соответствующие письма с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк", полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности согласно п.1, п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10. ст. 168 ГК РФ, поскольку в результате их совершения был причинен ущерб должнику и его кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

С учетом изложенного, сделка по договору залога не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет исследования при рассмотрении спора включена проверка соответствия оспариваемой сделки критериям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

* десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При разрешении данного обособленного спора суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписки на спорные объекты недвижимости, а именно выписки на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д.112, д.110В, Чистопольская, 71А из Единого государственного реестра недвижимости с целью удостоверения или опровержения наличия зарегистрированных обременений на объекты недвижимости, получения информации о действующем собственнике объекта недвижимости.

Во исполнение определения суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили соответствующие Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на спорные объекты недвижимости согласно которых ограничений прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрировано (т.4-17).

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, на момент совершения сделок между приобретателями и ответчиками, залог прав требования отсутствовал.

Более того, в силу действующего законодательства регистрационная запись об ипотеке подлежала погашению вне зависимости от дачи или отсутствия согласия Банка в силу прямого указания закона.

Так, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 вышеуказанного закона, а именно передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, право залога, возникшее на основании ФЗ "О долевом строительстве", а также на основании договора с Банком не распространяется на данный объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д.112, д.110В и Чистопольская, 71А были выданы 14.08.2015 и 29.12.2012 соответственно.

Таким образом, с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства право залога подлежало прекращению в силу прямого указания закона и его прекращение не требовало каких-либо действий со стороны банка.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемых сделок, залог прав требования отсутствовал, а приобретатели не знали и не могли знать о наличии залога прав требования, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности действий приобретателей.

Добросовестность в соответствии с абзацем 3 п. 15 Постановления N 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда России от 21.04.2003 N 6-П к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. Права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм. Данная правовая позиция изложена в контексте презумпции добросовестности приобретения.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей спорных объектов недвижимости.

При этом, добросовестное приобретение новым собственником вышеуказанного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Право собственности ответчиков на спорное имущество недействительным не признано.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54 Судебной коллегией по гражданским делам под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 разъяснено, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Таким образом, залог на приобретенные спорные объекты недвижимости не может быть установлен в силу прямого указания ст.352 ГК РФ, защищающий права добросовестных приобретателей.

Само по себе снятие залога не привело к прекращению обязательства по погашению кредитного договора у ответчика перед истцом. Имущество, в отношении которого заявитель просим восстановить залог, на момент рассмотрения настоящего спора не является имуществом ответчика, следовательно, наличие залога на имущество третьих лиц, которое приобрели его на законных основаниях не может влиять на права кредиторов заявителя.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в рамках дела N А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и признаны недействительными банковские операции, произведенные 20.12.2016, 21.12.2016, по списанию денежных средств в общей сумме 27 350 620 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО "ИВЦ", открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющие погашение задолженности по процентам по кредитным договорам N N 3220, 3221, 3545, 3764, 4088, 4166, 4294, 4389, 4434, 4466, 4615, 4626. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ИВЦ" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитным договорам N N 3220, 3221, 3545, 3764, 4088, 4166, 4294, 4389, 4434, 4466, 4615, 4626 в размере 27350620 руб. 32 коп., восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "ИВЦ" по расчетному счету в размере 27 350 620 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу N А65-29470/2017 взыскано с ООО "ИВЦ" в пользу ПАО "ИнтехБанк" сумма срочного основного долга в размере 124 539 100 руб., суммы срочных процентов в размере 7 069 726 руб. 44 коп., суммы просроченных процентов в размере 8 597 271 руб. 83 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 827 057 руб. 55 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4088-кл от 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 в рамках дела N А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и признаны недействительными банковские операции, произведенные 20.12.2016, 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 3 309 721,84 руб. с расчетного счета ООО "ПСФ "Строительный центр", открытого в ПАО "Интехбанк", оформляющие погашение задолженности по процентам по кредитным договорам N N 2413, 4284, 4600, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "ПСФ "Строительный центр" перед ПАО "Интехбанк" по кредитным договорам N2413, 4284, 4600 в размере 3 309 721,84 руб.; восстановлены права требования банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строительный центр" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в размере 3 309 721,84 руб., восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "ПСФ "Строительный центр" по расчетному счету в размере 3 309 721,84 руб.

При этом, суд не применил последствия недействительности сделки в виде обращения взыскания на имущество, поскольку данное имущество не принадлежит должнику, а приобретено на законных основаниях добросовестными покупателями.

Дополнительно следует отметить, что заявителем не представлено доказательств, что на момент совершения сделок Банк обладал признаками неплатежеспособности.

Позиция суда согласуется с выводами Арбитражного Суда Поволжского округа, что усматривается из Постановления N Ф02-29579/2018 от 20.05.2019

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Заявителем обстоятельств, подтверждающих, что сделки совершены с нарушением закона и ее совершение причинило ущерб должнику и его кредиторам и об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Доводы Агентства о неправильном применении судами срока исковой давности (норм права в части определения момента начала течения срока исковой давности) подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова